Решение по делу № 33-4954/2020 от 21.02.2020

Судья Новикова Т. Л. дело № 33-4954/2020

(дело № 2-187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Решетникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика Решетникова Игоря Александровича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» на основании договора цессии № от 20.04.2015 обратилось с иском в суд к Решетникову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2011, заключенному ответчиком с АО «Связной Банк», за период с 10.02.2013 по 23.04.2015 в сумме 79715 руб. 36 коп., в том числе: основного долга – 49886 руб. 13 коп., процентов на просроченный основной долг – 27579 руб. 23 коп., штрафов – 2250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 46 коп., обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены в размере предъявленного.

Не согласившись с таким решением, ответчик Решетников И. А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие согласия со стороны заемщика о передаче прав по кредитному договору кредитором третьим лицам, а также на истечение срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.11.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, ответчику Решетникову И. А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Решетникова И. А. о времени и месте судебного заседания от 04.07.2019 по последнему известному месту жительства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение и извещены участвующие в деле лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2020 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением от 01.06.2020 производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.06.2020 в 10:30.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес истца письменного извещения, в адрес ответчика - телефонограммы.

Кроме того стороны были извещены публично, путем размещения 01.06.2020 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая во внимание, что об уважительных причинах неявки стороны суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.07.2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Давая оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 на основании заявления Решетникова И. А. между Решетниковым И. А. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым Банк открыл заемщику специальный карточный счет № в рублях с лимитом кредитования 20 000 руб. под 36% годовых и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed №, а Решетников И. А. принял на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Согласно п. 6.9. Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если в течении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с февраля 2013, последнее снятие денежной суммы с карты 1300 руб. произведено ответчиком 14.01.2013, последнее пополнение счета – 12.01.2013. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили 20.04.2015 договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от 16.09.2011, заключенному Банком с Решетниковым И. А., передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 93 460 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу – 49886 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 40622 руб. 19 коп., задолженность по уплате штрафов, пеней – 2250 руб., задолженность по уплате комиссий – 702 руб.

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течении 30 дней долга по кредитному договору № S_LN_3000_240276 от 16.09.2011 в размере 93460 руб. 32 коп., истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования) (л.д. 27).

Вынесенный 07.07.2017 судебный приказ о взыскании с должника Решетникова И. А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2011 в размере 93460 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 90 коп. отменен 04.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по заявлению должника (л.д.28).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции и давая оценку указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора Решетников И. А. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктом 6.8. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о чем уже было указано выше. В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора Решетников И. А. должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту 10 числа каждого месяца. После последнего снятия денежной суммы со счета карты 14.01.2013 в размере 1300 руб., ответчик должен был внести минимальный платеж не позднее 10.02.2013. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с февраля 2013 года.

Согласно выписке по счету заемщика № основной долг в размере 49886 руб. 13 коп. сформировался на дату 16.01.2013, то есть после последнего снятия 14.01.2013 ответчиком денежной суммы в размере 1300 руб. и более задолженность по основному долгу не изменялась (л.д.16,17).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что 10.10.2018 на счет карты поступила сумма 13744 руб. 96 коп. (описание операции – «Пополнение, Тинькофф банк»), в связи с чем размер процентов был уменьшен истцом до 27579 руб. 23 коп., основной долг остался прежним – 49886 руб. 13 коп., штрафы в прежнем размере – 2250 руб., размер основного долга уменьшился до 79715 руб. 36 коп.

Между тем поступление на счет карты 10.10.2018 суммы 13744 руб. 96 коп. не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значение для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом за взысканием основного долга в размере 49886 руб. 13 коп. и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился в июле 2017 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в феврале 2016 года. После отмены судебного приказа иск был подан 02.05.2019, также за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании основного долга в размере 49886 руб. 13 коп., процентов в размере 27579 руб. 23 коп. и штрафов в размере 2250 руб. был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, зачисление в счет погашения долга суммы 13744 руб. 96 коп., поступившей 10.10.2018 не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 11.02.2013, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2011 от 16.09.2011 в сумме 79 715 руб. 36 коп.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у судебной коллегии правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы ответчика о неполучении извещения об уступке права требования, об отсутствии его согласия на уступку права требования третьим лицам, не имеют значение для разрешения спора, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.07.2019, отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Решетникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М. М.
Судьи:	Гайдук А. А.
	Юсупова Л. П.