Решение по делу № 33-4165/2016 от 21.09.2016

Дело № 33-4165 судья Кирилина И.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 октября 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зермянкиной В.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куленюк В.А. удовлетворить.

Выселить Зермянкину В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Зермянкиной В.А. к Куленюк В.А., третьи лица Соколов С.В., Соколов А.С, о продлении срока на право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Куленюк В.Д. обратилась в суд с иском о выселении Зермянкиной В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Истец Куленюк В.Д. зарегистрирована и постоянно проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия в доме была зарегистрирована жена сына Зермянкина В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № города Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сына с Зермянкиной В.А. расторгнут.

Между истцом и ответчиком не имелось соглашений о сохранении за Зермянкиной В.А. права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений, в связи с чем Куленюк В.Д. обратилась в суд с иском о признании Зермянкиной В.А. прекратившей право пользования жилым помещением в принадлежащем ей доме. Решением суда в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено новое решение, которым Зермянкина В.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением в доме. За ней было сохранено право временного пользования жилым помещением в доме сроком на <данные изъяты>, который к настоящему времени истек.

В связи с прекращением права пользования жилым помещением Зермянкина В.А. должна освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зермянкина В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Куленюк В.Д. о продлении срока на право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, Зермянкина В.А. вселилась, так как находилась в браке с Соколовым С.В., то есть как член семьи нанимателя.

Жилой дом по указанному выше адресу был передан по ордеру в пользование, в том числе и бывшему мужу Соколову С.В. Брак с Соколовым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства были установлены решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению за Зермянкиной В.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Право пользования жилым помещением истекло ДД.ММ.ГГГГ. Зермянкина В.А. в настоящее время не является собственником другого жилого помещения, у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма или аренды, она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

Зермянкина В.А. не имеет в настоящее время возможности обеспечить себя иным жилым помещением, то есть купить квартиру, заключить договор найма или аренды жилого помещения по причине имущественного положения (недостаточно денежных средств для содержания иного жилого помещения) и состояния здоровья (Зермянкина В.А. является пенсионеркой и в силу возраста не может выполнять тяжелую работу, либо работать у нескольких работодателей).

Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря     на расторжение брака между Зермянкиной В.А. и Соколовым С.В. фактически семейные отношения не прекратились. Продолжается ведение общего хозяйства, имеются общие предметы быта. Зермянкина В.А. несет расходы по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куленюк В.Д. исковые требования о выселении поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Зермянкина В.А., ее представители по доверенности Чистякова М.А., Чистяков А.И. возражали против выселения Зермянкиной В.А., поддержали встречное исковое заявление по указанным в нем доводам.

Третье лицо (по встречному исковому заявлению) Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования Куленюк В.Д. поддержал в полном объеме.

Третье лицо (по встречному исковому заявлению) Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования Куленюк В.Д. поддержал в полном объеме.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Скворцов М.Н. полагал требования Куленюк В.Д. о выселении Зермянкиной А.А. подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для продления срока временного пользования помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зермянкиной В.А., поданной ее представителем по доверенности Чистяковой М.А., ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в судебное заседание Зермянкиной В.А. были предоставлены доказательства, подтверждающие, что она искала жилые помещения.

Сын Зермянкиной В.А. Соколов А.С. готов помочь матери в приобретении нового жилья, однако суд не предоставил отсрочку в выселении на <данные изъяты>, не дал возможности решить жилищные проблемы.

Суд не учел тот факт, что Зермянкина В.А. продолжает оплачивать коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, сделала мелкий ремонт в этом доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Полещук Р.С., истец (ответчик по встречному иску) Куленюк В.Д., ответчик (истец по встречному иску) Зермянкина В.А. и ее представители по доверенности Чистяков А.И. и Чистякова М.А., третье лицо Соколов С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Зермянкиной В.А., ее представителей по доверенности Чистякова А.И. и Чистяковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Куленюк В.Д., третьего лица Соколова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Куленюк В.Д. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Куленюк В.Д. к Зермянкиной В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым Зермянкина В.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За Зермянкиной В.А. сохранено право временного пользования указанным жилым помещением сроком на <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные Куленюк В.Д. исковые требования о выселении Зермянкиной В.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого дома Куленюк В.Д. не является, соглашений с собственником спорного жилого помещения о проживании на иных условиях не заключала, срок, на который за ответчиком судебным постановлением было сохранено право пользования спорным жилым помещением истек, однако в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Согласно части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Срок, на который за ответчиком Зермянкиной В.А. судебным постановлением было сохранено право пользования спорным жилым помещением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на более длительный срок у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № города Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Зермянкиной В.А., которая совершила в отношении Куленюк В.Д. преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На конфликтность отношений в судебном заседании указывали так же и третьи лица Соколов С.В., Соколов А.С.

Учитывая, что Зермянкиной В.А. был предоставлен разумный и достаточный срок временного пользования спорным жилым помещением для решения жилищного вопроса, доказательств осуществления действий, направленных на решение жилищного вопроса, предоставлено не было, совместное проживание с истцом невозможно в связи со сложившимися конфликтными отношениями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для продления Зермянкиной В.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на <данные изъяты>, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зермянкина В.А. не имеет иного жилого помещения для проживания, а также денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Само по себе отсутствие у ответчика другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для продления срока пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Судом первой инстанции установлено, что доход Зермянкиной В.А. выше прожиточного минимума, установленного по Тверской области. Кроме того, Зермянкина В.А. не отрицала, что выполняет работу по договору, то есть имеет дополнительный источник дохода.

Ссылки апеллянта на оплату коммунальных услуг, частичный ремонт жилого помещения не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Судом был предоставлен значительный и достаточный срок для решения ответчиком своего жилищного вопроса.

Проживание ответчика в спорном жилом домовладении нарушает права собственника жилого помещения Куленюк В.Д., которая лишена возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, соглашения о продлении срока временного пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зермянкиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи                         Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая