Решение по делу № 33-10085/2018 от 23.08.2018

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 10085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Майер Ольги Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майер Ольги Сергеевны отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Майера Сергея Владимировича.

Вселить Майера Сергея Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, и обязать Майер Ольгу Сергеевну передать Майеру Сергею Владимировичу ключи от жилого помещения для изготовления дубликатов».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н, пояснения представителя истца по доверенности Белослудцева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Юркина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер О.С. обратилась с иском к Майеру С.В. о признании утратившим право пользования квартирой по ул.**** в г.Перми, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании ордера было представлено право пользования жилым помещением в семейном общежитии по ул.**** в г.Перми. Ответчик Майер С.В. является бывшим мужем истца, которого она в период брака зарегистрировала в спорном жилом помещении. В 2009 брак между сторонами расторгнут и с 2011 ответчик проживает по адресу: г.Пермь, ****. Все принадлежащие вещи ответчик забрал и сообщил истцу о том, что больше проживать в спорной квартире не намерен. Коммунальные платежи с 2011 оплачивает истец. Ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении добровольно сняться с регистрационного учета, однако в настоящее время отказывается сняться с регистрационного учета. Истец, учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, считает возможным признать Майер С.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, снятии с регистрационного учета.

Майер С.В. обратился в суд с встречным иском к Майер О.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, возложении обязанности передать Майер С.В. ключи от жилого помещения для изготовления дубликата.

В обоснование исковых требований Майер С.В. указывает, что Майер О.С. является нанимателем жилого помещения по ул.**** в г.Перми. Майер С.В. является бывшим членом семьи нанимателя. В силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами истец временно вынужден снимать жилое помещение и проживать по ул.****. Некоторые вещи истца до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении. Ответчик сменила в квартире замки, препятствует доступу в помещение. Письмом от 01.12.2017 истец предупредил ответчика о намерении вселиться в спорное жилое помещение, а также предоставить или сделать возможным изготовить дубликаты ключей от квартиры, освободить место для размещения вещей. Письмо получено ответчиком 09.12.2017. Однако Майер О.С. препятствует Майер С.В. вселению в спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Майер О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования. Указывает, что ранее постановленным 01.08.2012 решением Свердловского районного суда г.Перми на ответчика была возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением. Выводы суда о том, что истец препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, противоречат данному судебному акту. Стороны после 2012 виделись один раз, когда истец передавала ответчику ключи от квартиры. Мнение суда о конфликтных отношениях противоречат материалам дела. Ответчик с 2012 состоит в брачных отношениях с К., с которой проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Данные обстоятельства судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки. Ответчик при рассмотрении спора пояснил, что не собирается проживать в квартире, а хочет лишь ее приватизировать и продать. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчика своим правом – не собираясь проживать в квартире, он нарушает права истца по пользованию данным помещением. В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2002 истцу Рассоловой (Майер) О.С. Администрацией Свердловского района г.Перми выдан ордер на право занятия комнаты **** г.Перми (л.д. 10).

18.12.2014 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и Майер О.С. (наниматель) заключен договор социального найма № **, по которому в бессрочное пользование нанимателя передано жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, по адресу: ****. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется и регистрируется Майер С.В..

По данным МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 03.11.2017 по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрированы Майер О.С., Майер С.В..

08.12.2009 брак между Майер С.В. (ответчик) и Майер О.С. (истец) прекращен (свидетельство о расторжении брака серии I-ВГ №**, л.д. 9).

Истцом представлен акт от 11.02.2017 о фактическом проживании граждан, согласно которому в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** проживает Майер О.С. с 2012 года.

Майер С.В. в адрес Майер О.С. направлено уведомление о намерении вселиться и проживать в жилом помещении по ул.**** в г.Перми; заявлена просьба предоставить ключи от квартиры и освободить место для размещения вещей в срок трое суток с момента получения настоящего письма (л.д. 32), которое получено Майер О.С. 09.12.2017 (л.д. 34).

Согласно сообщению Администрации Свердловского района г.Перми от 05.04.2018 № СЭД – 059-39-01-32-60 от 05.04.2018 жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** не приватизировано. 14.01.2015 специалистами администрации района был принят пакет документов от Майер О.С. на приватизацию жилого помещения. 28.01.2015 документы наниматели данного жилого помещения забрали обратно, что подтверждается записью в журнале приема и выдачи документов на приватизацию жилых помещений.

В материалы дела Майер О.С. в подтверждение ее доводов о том, что она несет расходы на оплату коммунальных услуг за комнату расположенную по адресу: г.Пермь, ул.**** представлено заявление о замене труб водоотведения (л.д. 89), акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (л.д. 91), квитанция от 03.06.2015 на сумму 1473 руб., чеки-ордера об оплате коммунальных услуг.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2012 по делу № 2-2475/2012 частично удовлетворены исковые требования Майер Ольги Сергеевны к Майер Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий, на Майер С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Майер Ольгой Сергеевной кухней по адресу: г.Пермь, ул.****, демонтировать за счет собственных средств установленную дверь в кухне. В остальной части иска отказано.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения №1 ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по г.Перми капитана полиции В. от 30.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майер С.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 68).

В материалы дела Майер С.В. в подтверждение доводов несения расходов на оплату коммунальных услуг за комнату расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, представлены чеки-ордера на оплату коммунальных услуг.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.1, ст.3, ст.69, ст.71, ст.83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Майер О.С., правомерностью встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, выезд ответчика не носил добровольного характера, ответчик исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда о том, что истец препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, решению Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2012, судебной коллегией отклоняется. Данное решение, как и Постановление участкового уполномоченного полиции отделения №1 ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по г.Перми от 30.11.2015, указано судом в качестве доказывающего факт наличия между сторонами конфликтных отношений. То обстоятельство, что данным решением на Майер С.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным помещением для Майер О.С., о противоречивости выводов суда не свидетельствует. Из материалов дела следует, что с 2012 фактические взаимоотношения сторон не изменились, в том числе,учитывая обращение Майер О.С. в 2015 с заявлением о совершении преступления по факту словесных угроз со стороны ее бывшего мужа, который приходит в квартиру в отсутствие заявителя (л.д.68).

Довод жалобы о том, что ответчик с 2012 состоит в брачных отношениях с К. с которой проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не подтверждает факт приобретения ответчиком право пользования помещением, принадлежащим К., в браке с которой он не состоит, при установленных обстоятельствах отсутствия отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, исполнения обязанностей по его содержанию.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика намерения проживать в спорной квартире и желании ее приватизировать, как свидетельствующего о злоупотреблении ответчика своим правом, судебной коллегией отклоняется. Принимая во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, между сторонами имеются неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой в какой-либо период после расторжения брака достигнуто не было, а право приватизации квартиры является в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» одним из прав нанимателя (членов семьи нанимателя) жилого помещения, стремление к реализации предоставленного законом права не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления в смысле ст.10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Оплата коммунальных услуг в отсутствие такого соглашения между сторонами не указана в законе (ст.69 ЖК РФ) в качестве обстоятельства, позволяющего квалифицировать данные действия в качестве ненадлежащего исполнения членом семьи нанимателя своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: