Решение по делу № 11-17/2015 от 16.11.2015

Дело №11-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Губенко К.А.,

с участием

заявителя жалобы - ответчика Сальникова В.Н.,

представителя ПАО «ДЭК» Сергутина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края – мирового судьи судебного участка №47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 28.09.2015 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Сальникову В.Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Сальникову В.Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, судебных расходов, в обоснование указывая, что 16.07.2015 представителями сетевой организации проведена проверка прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности их электрических сетей по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно, искажение результатов измерений прибора учета посредством воздействия магнитного устройства, в результате данного воздействия счетный механизм счета не учитывал потребленную энергию. Доначисление размера платы было произведено за 139 дней исходя из круглосуточной работы электроприборов, указанных в п.1.3 акта №26 от 16.07.2015. Мощность электрооборудования была определена на основании технических характеристик нанесенных заводом-изготовителем на электроприбор. При составлении акта потребитель Сальников В.Н. присутствовал, в акте расписался. На предупреждение о погашении задолженности абонент не реагирует. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 43742,61 рублей, судебные расходы в сумме 1512,28 рублей.

В судебном заседании представители истца Сергутин Ю.А., Швалова И.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Сальников В.Н. исковые требования не признал, полагал, что истец не представил доказательств подтверждения безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края – мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 28.09.2015 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены; с Сальникова В.Н. в пользу истца взысканы задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 43742,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,28 рублей.

В апелляционной жалобе Сальников В.Н. с решением мирового судьи не согласился, поскольку не доказан факт установки им магнитного устройства на прибор учета. Считает, что прибор учета был установлен с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) за пределами его приусадебного участка без его согласия, без проверки по истечению двухлетнего срока с момента изготовления; при установке счетчика отсутствовал замок на ящике, ключей не было. Он действительно подписал акт установки счетчика, однако ответственность за его сохранность он на себя не принимал и не обязан нести за него ответственность. Кроме того, считает недоказанным, что обнаруженное на счетчике устройство является магнитом, каким образом он влияет на работу счетчика. Устройство было изъято с нарушениями действующего законодательства, после его обнаружения устройство увозили, лишь через два часа составили акт, таким образом, полагает, что факт обнаружения и изъятия одного и того же устройства установлен не был. Сумма задолженности, указанная в уведомлении об оплате долга по акту, не соответствует сумме долга, указанной в иске. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сергутин Ю.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность установки сетевой организацией Сальникову прибора учета электрической энергии тип СЕ 101 № 009607047019915, срок проверки МПИ 16 лет, проверка 4 квартал 2011г., срок действия 4 квартал 2027г.. Полагает установку магнитного устройства на указанный прибор учета электрической энергии выгодной лишь Сальникову, что ведет к экономии расходов на оплату потребленной последним электрической энергии за счет ее недоучета, факт установки магнитного устройства зафиксирован документально и подтверждается имеющимися в материалах дела документами и доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Сальников В.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, считает недоказанным факт установки именно им обнаруженного устройства, изъятие производилось с нарушением законодательства, он при этом не присутствовал. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей счетчик был установлен сетевой организацией самостоятельно без учета мнения потребителя, полагает, что он был лишен права выбора установки однотарифного или многотарифного счетчика, после установки счетчика ему не была предоставлена техническая документация на него. В соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ электросчетчик должен был находится в железном ящике, иметь заземление, запирающееся устройство от несанкционированного доступа третьих лиц, в ящике должен быть подогрев, на вновь устанавливаемых однофазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 2 лет, указанный счетчик где-то хранился более 2 лет (п.п.1.5.27, 1.5.30, 1.5.37, 1.5.13). В нарушение п.п.83, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец не представил доказательств того, что при запланированной проверке и снятии показаний прибора учета исполнитель согласовал с потребителем об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета, в связи с чем, просит не принимать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, ни одного письменного уведомления о том, что будет производиться проверка он не получал и никогда не воспрепятствовал снятию показаний с прибора учета.

Представитель истца Сергутин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указывая, что прибор учета электрической энергии тип СЕ 101 № 009607047019915 был установлен сетевой организацией самостоятельно за счет собственных средств в шкафу учета на опоре и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета в целях обеспечения достоверного учета потребляемой электроэнергии Сальниковым В.Н. в связи с воспрепятствованием последним в доступе в жилое помещение для снятия показаний индивидуального прибора учета, при этом по соглашению между ООО «Вяземские сети» и Сальниковым был демонтирован установленный в индивидуальном жилом доме прибор учета ТИП СО-505 № 293777 в соответствии с актом № 12/05/108 от 12.01.2015. Прибор учета тип СЕ 101 № 009607047019915 соответствует требования действующего законодательства, прошел проверку, его действие до 2027г.. Сальников не обжаловал действия по установке данного прибора учета, к прибору учета претензий нет. 16.07.2015 было обнаружено, что у ящика, в котором находился прибор учета, на который был запитан дом гражданина Сальникова, открыта дверца, на приборе учета на учетном механизме установлен магнит, при котором счетный механизм перестает работать, указанный предмет сфотографировали, магнит сняли, вызвали участкового, Сальников отказался пояснить, что за предмет установлен на приборе учета. Через какое-то время, примерно через 1.5 – 2 часа, когда подъехал участковый, магнит упаковали, поставили подписи, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который Сальников подписал. Экспертизу не проводили, предмет, который был установлен на приборе учета, был неодимовый магнит 5х5. Ящик, в котором находился прибор учета, изначально был с дефектом, не имел запорного устройства, при установке дверцу ящика закрыли на проволоку и опломбировали, когда обнаружили посторонний предмет на приборе, дверца ящика была открыта, кто-то сорвал пломбу. На сегодняшний день ящик вновь опломбирован, на ПУ установлен индикаторы магнитного поля – антимагнит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. К указанным видам догворов применяются, в том числе нормы действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела установлено, что Сальников В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользуется энергопринимающими приборами и электроснабжением, является абонентом по договору энергоснабжения, на его имя открыт лицевой счет и направляются платежные документы о внесении платы за услуги электроснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель не вправесамовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах ихподключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктами 192-195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В ходе проверки прибора учета электроэнергии у потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии вследствие установки магнитного прибора на прибор учета, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2015 № 26, подписанный ответчиком. Из акта следует, что потребителем Сальниковым В.Н. допущено нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, путем установки неодимового магнита размером 5х5 в верхней части ПУ в районе счетного механизма, вследствие чего счетный механизм не работает, магнит упакован и скреплен подписями

Сальников В.Н. акт подписал, с выявленными нарушениями был не согласен, в объяснениях указал, что прибор учета электроэнергии находится на улице без замка в свободном доступе, магнит был найден не в его присутствии, своей вины он не видит, поскольку магнит он не ставил, магнит опечатан был после того как был увезен и привезен повторно.

Акт от 06.07.2015 №26 оценен судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей, к акту представлены фотодокументы, на которых изображен прибор учета электрической энергии СЕ 101 № 009607047019915 с посторонним предметом у корпуса, являющимся, по утверждению истца, неодимовым магнитом, однако при этом суд полагает его недостаточным доказательством того, что этот предмет является магнитом, способным искажать показания в сторону занижения. К тому же, ящик, в котором был помещен прибор учета, изначально был с дефектом, не имел запорного устройства, при установке дверца ящика была закрыта на проволоку и опломбирована, что, по мнению суда, не защищает должным образом от доступа посторонних лиц.

В соответствии с п.1.5.30 Правил устройства электроустановок ПУЭ в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц, для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата.

Счетчик был освобожден от постороннего предмета в момент его обнаружения в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц, лишь через 1,5 – 2 часа в присутствие участкового указанный предмет был упакован и скреплен подписями.

На основании вышеуказанного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии на сумму неоплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 16168,86 рублей, исчисленной за 50 дней предшествующих обнаружению несанкционированного воздействия на прибор учета, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом сумма задолженности была пересчитана из расчета 136 дней с момента последнего учета электроэнергии, как указано в акте - с 27.02.2015, в сумме 43742,61 рублей, которая ответчику не предъявлялась.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в решении относительно обстоятельств составления акта, не устраняют его недостатков.

Факт осуществления безучетного потребления электроэнергии Сальниковым не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы Сальникова В.Н. о том, что прибор учета был установлен с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) за пределами его приусадебного участка без его согласия, без проверки по истечению двухлетнего срока с момента изготовления, суд находит несостоятельным, поскольку согласно акту №12/05/108 от 12.01.2015 установка прибора учета электрической энергии тип СЕ 101 № 009607047019915 сетевой организацией происходила в присутствие потребителя Сальникова В.Н. и с его согласия, указанный ПУ допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, при этом был демонтирован прибор учета, который находился в доме Сальникова, установленный прибор учета передан абоненту на ответственное хранение, что соответствует требованиям ст.539 ГК РФ, акт Сальниковым В.Н. был подписан и не оспаривался последним, в связи с чем, суд не находит в действиях сетевой организации нарушений требований потребителя. О том, что указанный прибор учета не мог быть использован в качестве расчетного, поскольку не прошел проверку, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности осуществления безучетного потребления электроэнергии Сальниковым, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края – мирового судьи судебного участка №47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 28.09.2015 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Сальникову В.Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015