Решение по делу № 2-91/2018 от 16.04.2018

Дело: № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года……………………………………………………………………………………….с.Тарногский Городок

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

представителя истца адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение №554 и ордер № 55 от 10.05.2018,

представителя ответчика Дружининского А.А. по доверенности Куницына А.Д.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. П. к Дружининскому А. А., Дружининскому Ан. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Григорьева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дружининскому А.А., Дружининскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что14 ноября 2017 г. в 15 ч. 20 м. она ехала на автомобиле ………. в сторону г. Тотьма, во встречном направлении по а/д Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг в сторону с. Нюксеница на автомобиле …….., принадлежащем ответчику Дружининскому А.А., двигался водитель Дружининский А.П. По ходу движения у автомобиля ….. отлетело левое заднее колесо и врезалось в её автомобиль. В отношении Дружининского А.П. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, ущерб без учета износа составил 209 316 р. Кроме этого она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 р., расходы на оплату платной автостоянки в сумме 7700 р., в том числе: за ноябрь 2017 года в сумме 500 рублей, за декабрь 2017 года в сумме 1800 рублей, за январь 2018 года в сумме 1800 рублей, за март 2018 года в сумме 1800 рублей, за апрель 2018 года в сумме 1800 рублей, расходы на отправку телеграмм Дружининскому А.А. и Дружининскому А.П. для их информирования о дате и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 626 р. 80 к. (53 р.+260,4 р..+53 р.+260,4 р.). Всего ей причинен ущерб на сумму 220 142 р. 80 к. (209316+7700+2500+626,8).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 15,1064, 1079,1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Дружининского А.А. ущерб в сумме 209 316 р., расходы по оценке 2 500 р., расходы по оплате платной автостоянки в сумме, 7 700 р., почтовые расходы в сумме 626,80 р., а всего 220142,80 р. В иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 10.05.2018 к участию деле в качестве соответчика привлечен Дружининский А.П..

В судебное заседание истец Григорьева Т.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166662 р., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 р., расходы по оплате платной стоянки в сумме 14900 р., почтовые расходы в сумме 626,80 р., а всего 184688,80 р..

В судебном заседании представитель истца адвокат Едемская Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дружининский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признал, считал размер ущерба завышенным. Представил отчет № 17/491 об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля …………, согласно которому полагал стоимость устранения дефектов у ………. 2013 года выпуска с учетом износа составляет 99149,31 руб., без износа 145995,38 руб. Расходы по оплате платной автостоянки в сумме 7700, почтовые расходы в сумме 626,8 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., необоснованные и не имеющие отношения к делу.

Представитель ответчика Куницын А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дружининский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в представленном ходатайстве также указал, что он управлял автомобилем в момент ДТП, считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Пояснил, что по договоренности с Григорьевой Т.П. купил запчасти на автомобиль, кроме клея для лобового стекла, щитка приборов, ЭБУ подушек и датчиков подушек, но Григорьева принять запчасти отказалась, просил вред возместить истцу частично в натуре. Расходы по оценке сумме 2500 р., почтовые расходы и расходы по оплате платной стоянке полагал неподлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено 14 ноября 2017 года в 15 часов 20 минут на 46 км + 800 м автодороги Тотьма-Нюксеница–Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ……….., под управлением собственника автомашины Григорьевой Т.П. и автомашины ………., принадлежащей Дружининскому А.А. под управлением Дружининского А.П..

Из объяснений от 14.11.2017 Дружининского А.П. следует, что 14.11.2017 около 15 часов 20 минут он двигался на автомашине …………. по автодороге Тотьма-Нюксеница–Великий Устюг в направлении от г. Тотьма к с. Нюксеница со скоростью 75-80 км/ч по своей полосе движение. В какой-то момент при разъезде со встречной автомашиной его автомобиль вильнуло в строну, после чего он остановился, увидел, что на машине отсутствует левое заднее колесо (наружное). Автомобиль, с которым он разъехался также остановился на расстоянии 100 м в сторону г. Тотьма. Выяснилось, что открутившееся колесо его автомобиля покатилось на встречную полосу, ударив встречный автомобиль, причинив данной машине повреждения. Его автомобиль поврежден не был. 13.11.2017 г. он был в Вологде на шиномонтаже, менял резину, колеса снимали работники шиномонтажа, затяжку гаек после этого он не проверял.

В объяснениях от 14.11.2017 Григорьева Т.П. указала, что она около 15 часов 20 минут 14.11.2017 двигалась на автомашине ………….. в направлении от с. Нюксеница к г. Тотьма по своей полосе со скоростью 80 км/ч, в это время навстречу двигалась грузовая машина, от которой слева покатилось в ее сторону колесо. Пытаясь уйти от столкновения, она начала притормаживать и уходить правее, в данный момент произошел удар.

В схеме места совершения административного правонарушения от 14.11.2017 схематично указано расположение и направление движения автомобиля Hyundai Solaris, место столкновения данной автомашины с колесом автомобиля ……….

В справке о дорожно-транспортном происшествии 35 СТ 154860 отражена информация об участниках, о транспортных средствах. Указаны имеющие у транспортного средства ………… повреждения, полученных в результате ДТП 14.11.2017: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая блок-фара, левая противотуманная фара, подкрылок левого переднего крыла, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, усилитель переднего бампера. У транспортного средства ………. повреждено левое наружное колесо, иных повреждений нет. Правила дорожного движения водителем Григорьевой А.П. не нарушены. Отмечено наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дружининского А.П. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Имеется также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года по факту ДТП от 14 ноября 2017 г. около 15 часов 20 минут на 46 км + 800 м автодороги Тотьма-Нюксеница–В-Устюг на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение содержит только сведения о месте ДТП и участниках дорожно-транспортного происшествия.

Причинение повреждений автомобилю истца от открутившегося левого наружного колеса транспортного средства ………, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами КУСП № 4792 от 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что причиненный истцу Григорьевой Т.П. ущерб был причинен по её умыслу и вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства ……… на момент ДТП и в настоящее время является Дружининский А.А. (паспорт ТС серии 52 МВ № 043685).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ………. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие у Дружининского П.А., управлявшего транспортным средством, гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего Дружининскому А.А. автомобиля на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дружининский А.А был законным владельцем автомобиля ………., то он будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 34/17Э от 03.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля …………, выполненному ИП Бомбиным С.В. общая стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, принадлежащего Григорьевой Т.П. составляет без учета износа запасных частей 209316 р., с учетом износа 155064,28 р.

Не согласившись с данным экспертным заключением ответчиком представлен отчет №17/491 от 14.12.2017 об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля …………., выполненному ИП Л. А.В. общая стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, принадлежащего Григорьевой Т.П. составляет без учета износа запасных частей 145995,38 р., с учетом износа 99149,31 р.

Сторона истца не согласилась с отчетом, представленным ответчиком Дружининским А.А. Судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта 1663/2-2/13.4 от02.07.2018Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ………., государственный регистрационный знакС 686 ТС 35 без учета износа составляет 166662, 00 р., с учетом износа 133440,00 р. Расходы эксперта на проведение судебной экспертизы составили 7490 р.

Заключение судебной экспертизы, выводы эксперта о размере ущерба, не оспорены сторонами.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Поэтому суд принимает во внимание расчеты судебной экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Представленные ответчиком Дружининским А.П. товарные и кассовые чеки на приобретение запчастей и их фотографии для автомобиля ……… не свидетельствуют о имеющейся между истцом Григорьевой Т.П. и ответчиками Дружининским А.А. и Дружининским А.П. договоренности о возмещении причиненных убытков автомобилю истца подобным способом, кроме того Дружиниский А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчиком Дружининским А.А. не было представлено доказательств и из материалов дела не следует, что существует менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 166662 р..

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей настоящего иска Григорьевой Т.П. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 2 500 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, необходимы были для реализации права истца на обращение в суд, документально подтверждены (договор № 34/17Э от 1 декабря 2017 г. на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией от 04 декабря 2017 года серии А № 000760) и подлежат взысканию с ответчика Дружининского А.А. в полном объеме.

Также истцом Григорьевой Т.П. понесены почтовые расходы в сумме 626,80 р., из них на извещение Дружининского А.А. в сумме 313,40 р. и Дружининского А.П. в сумме 313,40 р., о дате и месте проведения осмотра автомобиля, которые подтверждаются кассовыми чеками ОПС ФГУП «Почта России» от 17.11.2017 г..

Поскольку на извещение ответчика Дружининского А.А. истцом Григорьевой Т.П. понесены расходы в сумме 313,40 р., то они и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы на проведение экспертизы составили 7490 р..

Учитывая, что никто из участников судебного разбирательства предоплату за проведение экспертизы не внес, то расходы за её проведение относятся к расходам, понесенным судом в связи с рассмотрением дела.

После проведения экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 166662 рублей, т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля ……….. без учета износа, установленной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Уменьшение истцом размера требований на основании результатов судебной экспертизы законом не запрещено, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при подаче иска, не установлено, поэтому не может служить основанием для отступления судом от принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных статьями 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика Дружининского А.А.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг платной автостоянки в сумме 14900 р., суд полагает возможным оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.7, 10, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены квитанции от 15.11.2017 (оплата за 5 суток), от 19.11.2017 (оплата за месяц), 19.12.2017(оплата за месяц), 16.02.2018 (оплата за месяц), от 15.03.2018 (оплата за месяц), от 16.04.2018 (оплата за месяц), от 16.06.2018(оплата за месяц), от 16.07.2018(оплата за месяц). Договора на оказание услуг по хранению автомобиля и расценок нет.

Таким образом, истцом документов, достоверно подтверждающих оказание и оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке «Дальняя 838» и несения значительных расходов по ее оплате не представлено.

При подаче иска Григорьевой Т.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Дружининского А.А. пропорционально удовлетворенных требований истца в размере 4589,51 р. и подлежит взысканию с ответчика Дружининского А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 166 662 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 313 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 169 475 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7490 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4589 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2018.

░░░░░ - ░.░. ░░░░