Решение по делу № 33-15751/2023 от 01.08.2023

                                                   03RS0017-01-2022-005155-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15751/2023

(номер дела суда первой инстанции 2- 3796/2022)

27 сентября 2023 г.                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                                                      Булгаковой З.И.,

                                Рахматуллина А.А.

при секретаре                                  Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Гузель Аскатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Богдановой Гузель Аскатовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 14 июля 2021 года за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» приобрела за 2 250 000 рублей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресуадрес Жилой дом был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 2 250 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 7 087 рублей 50 копеек на первый период страхования. 01 сентября 2021 года между ней и ответчиком заключен добровольный договор страхования (комбинированный) на период с 06 сентября 2021 года по 05 сентября 2022 года с оплатой страховой премии в размере 15 000 рублей. Объектами страхования являются жилой дом на сумму 1 500 000 рублей и движимое имущество на сумму 1 000 000 рублей при стоимости имущества 1 019 000 рублей. 23 декабря 2021 года в 08 часов 48 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество, находившееся в доме, кровля дома с обрушением потолочного перекрытия. По данному факту истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Согласие» для регистрации страхового события и возмещения страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым произвел выплату в размере 527 497 рублей 36 копеек по повреждениям жилого дома. ООО СК «Согласие» 11 апреля 2022 года отказал в выплате страхового возмещения.

Просит признать пожар, произошедший 23 декабря 2021 года в жилом доме по адресу: адрес страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии 2030010 №202701440/21-ИФДЭ от 01 сентября 2021 года, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в части страхования движимого имущества в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богдановой Гузель Аскатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Богдановой Гузель Аскатовны (...) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей».

В апелляционной жалобе истица Богданова Г.АВ. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что достоверных доказательств возникновения пожара по причине нарушения истцом правил противопожарного режима ответчиком не представлено. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, который противоречит материалам дела и заключению эксперта, поскольку в заключении эксперта №134/22 указано, что механизм возникновения горения связан не с самим обогревателем, а с электрической сетью – от электрического удлинителя (при его использовании) до электрических коробок в помещении, возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети; технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощностью 2000 ватт к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Богдановой Г.А.-Тафинцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Богдановой Г.А. –Барышникову Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Яфаеву А.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 01 сентября 2021 г. между Богдановой Г.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии 2030010 №202701440/21-ИФДЭ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Богдановой Г.А. Застрахованным имуществом является жилой дом и движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: адрес Страховая сумма: по жилому дому – 1 500 000 рублей, по имуществу – 1 000 000 рублей, страховая премия 15 000 рублей. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 06 сентября 2021 г. по 23 часа 59 минут 05 сентября 2022 г.. Неотъемлемой частью полиса и приложениями к нему являются Условия страхования по страховому продукту «Дом Экспресс», изложенные на обороте Полиса, Правила страхования ИФЛ, ДУ №2 по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из материала №318/272 об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 декабря 2021 г. в 08 часов 48 минут в ПСЧ-149 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес

Из объяснений Богдановой Г.А., имеющихся в материале №318/272 следует, что 22 декабря 2021 г. она поехала в дом для того, чтобы подготовить его к новогодним праздникам. Поскольку газа в доме не было, включили обогреватель и уехали. Планировали приехать 23 декабря 2021 г. и поставить еще обогреватель, но 23 декабря в 10 часов утра поступил телефонный звонок, сообщили, что произошло возгорание дома.

28 декабря 2021 г. начальником Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Каримовым Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Богдановой Г.А. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

17 января 2022 г. истец Богданова Г.А. обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате.

11 апреля 2022 г. ООО СК «Согласие» отказало Богдановой Г.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие произошло в результате нарушений страхователем требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем.

Обращаясь с данным иском в суд, истица полагала, что произошедшее событие является страховым случаем.

Для подтверждения доводов истца, принимая во внимание, что в рамках проведения проверки по факту пожара экспертиза для установления причины пожара не проводилась, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта №134/22, выполненного экспертами ООО «Испытательная лаборатория», по результатам исследования «очагом пожара» («очагом возгорания», «местом первоначального горения») было жилое помещение №7 (по плану в Техническом паспорте БТИ) в доме, ближе к смежной с верандой стене. Возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошло 23 декабря 2021 г. примерно в 07 час. 55 мин. Далее пламя распространилось через окно на веранду (№ 1) и дверные проемы в жилое помещение № 6 и коридор (№ 1), а по деревянным конструкциям (подшивку потолка и перекрытия) на крышу дома. Быстрому распространению пламени в зал (№ 5) препятствовала сплошная кирпичная стена, ставшая преградой. Особенностью данного пожара является то, что возгорание и начальное развитие пожара происходили при отсутствии роста поступления окислителя (кислорода в воздухе), так как вероятнее всего в зимнее время все окна в доме были плотно закрыты, что и задержало развитие пожара. Механизм возникновения горения связан не с самим обогревателем, а с электрической сетью - от электрического удлинителя (при его использовании) до электрических распределительных коробок в помещении. Возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети. Наиболее вероятными являются две версии возникновения горения или их совокупность: возгорание электропроводки вследствие БПС или вследствие использования электрического удлинителя, не способного выдержать нагрузку в 2000 Ватт. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара, являются грубейшие нарушения требований НТД (ПУЭ, СНиП, ГОСТ) при производстве работ по электромонтажу электросети дома. Достоверно утверждать, что требования в области пожарной безопасности нормативно-правовых актов и Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора завода-изготовителя не соблюдались не представляется возможным, так как в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя нет временных ограничений непрерывной эксплуатации (по непрерывной работе) электрического тепловентилятора, но в части эксплуатации электрического тепловентилятора указано на него как на - дополнительное средство обогрева, то есть истцом не был соблюден п.19 раздела «Меры предосторожности» Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано: «Обогреватель не предназначен для промышленного применения. Он используется только как дополнительное средство обогрева», то есть электрический тепловентилятор эксплуатировался не по своему прямому функциональному назначению. Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020г. (в ред. Постановлений Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, № 766 от 21.05.2021) согласно пп. «и» п.35 Раздела I можно было бы признать, так как в п.4 и п.13 раздела «Меры предосторожности» Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано на необходимость присмотра (наблюдения) за работающим в течение долгого времени электроприбором, но здесь следует отметить, что в Руководстве по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем не указано на временные рамки «долгого времени» и отсутствует указание на временные ограничения непрерывной работы электрического тепловентилятора, то есть круглосуточный режим работы не исключен. Не установлено прямой причинно-следственной связи с возможными нарушениями требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и возникновением пожара. Установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием электропроводки дома и возникновением пожара. Технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощностью 2000 ватт (пылесос, утюг, иное) к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возможных причинах возгорания Заключение эксперта №134/22, выполненное экспертом ООО «Испытательная лаборатория», указав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 432, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического обогревателя, а именно подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть отопительного прибора, в связи с чем страховой случай не наступил,

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2,1 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Согласие» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, то есть воздействия открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Согласно пункту 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работе; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм в правоотношениях по договору имущественного страхования на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Одним из сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний вызвала на заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Испытательная лаборатория» К.

Эксперт К. поддержал судебном заседании апелляционной инстанции заключение экспертизы №134/2022, подробно ответил на вопросы ООО «СК «Согласие». Пояснил, что на момент проведения экспертизы он являлся штатным работником ООО «Испытательная лаборатория», экспертизу проводил с осмотром. Он пришел к выводу о том, что электрообогреватель был включён, исходя из материалов дела, поскольку фактически все было уничтожено огнем. Если бы вентилятор не был бы включен, то и нагрузки на электросеть не было бы, и пожар не возник бы. Причина возникновения пожара в неправильном произведении монтажа проводок, поскольку они были смонтированы с нарушениями, провода между собой соединены скруткой, в то время как они должны свариваться. Собственник сам не может увидеть скрутку проводов, если он не электрик. Вентилятор, который указан в материалах дела и был включен, отключается по тепловому датчику, то есть вентилятор само отключаемый. Производителем должна быть указана четкая формулировка относительно режима работы вентилятора, но в данном случае время использования не указано. Вентилятор должен отключиться по температуре корпуса, корпус пластиковый, поэтому предположительно при 75 градусах вентилятор должен отключиться. Пожар мог бы возникнуть из-за скрутки проводов, если был бы включен любой электрический прибор, но мощность тепловентилятора больше, чем мощность холодильника. В инструкции к тепловентилятору не указан временной промежуток для использования тепловентилятора. В пункте 4 Инструкции указано, что электроприбор должен находиться под наблюдением, но что означает наблюдение, он не может пояснить. Причинно- следственная связь имеется между неправильным монтажом электропроводки и нагрузкой на электросеть и возникновением пожара. Возгорание не произошло именно из-за включения в сеть тепловентилятора, поскольку любая нагрузка могла бы послужить причиной, включая холодильник или кондиционер. Если бы произошло возгорание в присутствии жильцов, они не смогли бы предотвратить возгорание. В квартире все сгорело, но по фотографиям видно, что какие-то части мебели, кровати остались.

Проанализировав содержание судебной пожарно-технической экспертизы№134/2022 ООО «Испытательная лаборатория», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной пожарно - технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое, достоверное и относимое доказательство по делу.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба в результате пожара 23 декабря 2021 г. страховой организацией ООО «Страховая Компания «Согласие» не оспаривалось, а в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылалась на договорные условия - пункт 4.6.7 Правил страхования, что подтверждается отказом в выплате от 11 апреля 2022 г. (т.1 л.д. 62-64).

Кроме этого, данный случай был уже признан страховым по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) Полис №011ЦН2700683070 от 13 июля 2021 г. в ООО «Сбербанк страхование» и произведена выплата по жилому дому в размере 527 497,36 рублей, что подтверждается выплатным делом и страховым актом №104700-ИМ-21 от 14 февраля 2022 г. (том 1 л.д. 167-205).

Согласно приложению к страховому Акту №104700-ИМ-21 указано что в соответствии с условиями Полиса ООО СК «Согласие» №202701440 от 01 сентября 2021 г. на страхование принять жилой дом, включая конструктивные элементы. Страховая сумма по конструктивным элементам составляет 1 050 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение производится в соответствии со статьей 950 Гражданского кодекса Российской Федерации гл.48 Страхование (Дополнительное имущественное страхование), а именно: 2 250 000 рублей (страховая сумма СК «Сбербанк страхование» + 1 050 000 рублей (страховая сумма ООО СК «Согласие») = 3 300 000 рублей. 2 250 000 рублей/3300 000 рублей х 773 662,80 = 527 497,36 рублей.

При этом, в заявлении о наступлении страхового события Богданова Г.А. также указала, что возгорание произошло из-за подключения к сети электрического обогревателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом деле на страховщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, с которыми договор связывают возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в вышеуказанном домовладении истца само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником домовладения правил пожарной безопасности и именно из-за оставления включенным в сеть электрического обогревателя.

Как установлено материалами дела и следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы №134/22 ООО «Испытательная лаборатория» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 г. причиной возникновения горения является следствие аварийного режима в электросети, обстоятельством способствующим возникновению и развитию пожара являются нарушений требований нормативно-технической документации (ПУЭ, СНиП, ГОСТ) при производстве работ по электромонтажу электросети дома. При этом заключением судебной экспертизы не установлено прямой причинно - следственной связи с возможными нарушениями требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и возникновением пожара, именно установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием электропроводки дом аи возникновением пожара.

Как установлено заключением судебной пожарно-технической экспертизы в Руководстве по эксплуатации завода - изготовителя нет временных ограничений непрерывной эксплуатации (по непрерывной работе) электрического тепловентилятора, то есть нарушений п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации со стороны истца Богдановой Г.А. не имелось, поскольку запрета на круглосуточный режим работы электрического тепловентилятора в соответствии с технической документацией изготовителя не имеется.

Кроме того как следует из выводов заключения судебной экспертизы, так и из пояснения эксперта К. технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощность 2000 ватт (пылесос, утюг, иное) к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования.

Также из материалов дела не следует, что страхователь Богданова Г.А. привлекалась к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в связи с пожаром в принадлежащем ей доме 23 декабря 2021 г., доказательства привлечения к административной ответственности ответчиком также не представлены.

Как следует из материала проверки по факту пожара, имеется ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы на запрос страховой компании ООО «СК Согласие» о том, что ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного пожаром третьим лицам, вопрос наличия нарушений правил пожарной безопасности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества Богдановой Г.А. в ходе проведения проверки по факту пожара не рассматривались.

Судебная коллегия находит, что поскольку нарушение истцом п.п «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не связано с причинами наступления страхового события, не установлено причинно- следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушением правил пользования электронагревательных приборов, то страховщик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.6.7 Правил страхования не является обоснованным.

Таким образом, 23 декабря 2021 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу Богдановой Г.А. произошел страховой случай, то есть утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара, то есть воздействия открытого пламени, высокой температуры, горючих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Кроме того, оснований для отказа в возмещении ущерба в рамках полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом экспресс» и дополнительных условий к страхованию от 01 сентября 2021 г. не имеется, поскольку в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие по вступлении Полиса в силу и не позднее дня окончания его срока действия вследствие следующих причин, определения которых предусмотрено в подпунктах 4.2.1-4.2.7 Правил страхования: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взломом, грабеж, разбой (определения рисков – в соответствии с подпунктами 4.2.1 – 4.2.7 Правил страхования ИФЛ). Перечень причин является закрытым. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие причин, не предусмотренных Полисом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имелось, поскольку установлено, что заявленное событие является страховым случаем и отвечает тем признакам, которые необходимы для признания заявленного события страховым случаем согласно Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» и дополнительных условий к полису серия 2030010 №202701440/21-ИФДЭ от 01 сентября 2021 г., Правил страхования имущества физических лицу от 29 февраля 2016 г. ООО СК «Согласие», в связи с чем доводы апелляционной жалобы Богдановой Г.А. подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным и незаконным решение суда от 05 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем указанное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Богдановой Г.А. к ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании пожара, произошедшего 23 декабря 2021 г. в жилом доме по адресу: адрес страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии 2030010 №102701440/21 –ИФДЭ от 01 сентября 2021 г.

Согласно Полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» от 01 сентября 2021 г. застраховано недвижимое имущество на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Из описи домашнего имущества к договору 2030010 №202701440/21-ИФДЭ от 01 сентября 2022 г. следует, что застраховано следующее имущество: кухонный гарнитур стоимость 120 000 рублей, кухонная бытовая техника 8 штук стоимостью 98 000 рублей, холодильник стоимостью 80 000 рублей, телевизор стоимостью 62 000 рублей, два компьютера стоимостью 60 000 рублей, стиральная машина стоимостью 32 000 рублей, гостиная мебель в количестве 8 штук стоимостью 200 000 рублей, три люстры стоимостью 32 000 рублей, спальня (мебель) в количестве 6 штук стоимостью 230 000 рублей, другая мебель в количестве 4 штуки стоимостью 45 000 рублей, АГВ стоимостью 60 000 рублей, всего на общую сумму 1 019 000 рублей.

Экспертом ООО СК «Согласие» и страхователем после возникновения страхового случая 26 января 2022 г. составлен перечень утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества в адрес, а именно кухонный гарнитур стоимостью 120 000 рублей, кухонная бытовая техника стоимостью 28 000 рублей, телевизор стоимостью 62 000 рублей, компьютер и ноутбук стоимостью 60 000 рублей, стиральная машина стоимостью 32 000 рублей, три люстры стоимостью 32 000 рублей, гостиная (мебель), спальная мебель, мебель общей стоимостью 475 000 рублей, АГВ стоимостью 60 000 рублей, тепловентилятор стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 939 800 рублей.

При этом в перечне поврежденного имущества указано что имеются остатки микроволновки, остатки дивана, остатки тумбы, комода и шкафов.

Как следует из заключения ООО «Аванта» № 311768/21 от 17 марта 2023 г. представленного суду апелляционной инстанции ответчиком ООО СК «Согласие» и принятого в качестве доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества, а именно микроволновки, дивана, тумбы в количестве двух штук, комода, двух шкафов составляет 17 466,67 рублей, в том числе стоимость микроволновки составляет 2 333,33 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности материала проверки, фотоматериалов, пояснений эксперта, пояснений истца и как указано в перечне поврежденного имущества, огнем было уничтожено имущество указанное в Перечне поврежденного имущества и ранее застрахованное, в том числе кухонный гарнитур, кухонная бытовая техника кроме микроволновки и холодильника, компьютер и ноутбук, стиральная машина, три люстры, гостиная (мебель), спальная мебель, мебель кроме остатков дивана, комода, двух тумб и двух шкафов, АГВ. Холодильник в Перечне имущества, составленного страховщиком отсутствует, факт его нахождения в доме в период пожара ничем не подтверждается, в связи с чем исключается из списка утраченного и поврежденного имущества.

Каких-либо документов, подтверждающих приобретение указанного имущества со стороны истца не представлено, в связи их уничтожения во время пожара.

Судебная коллегия находит возможным признать Перечень утраченного и поврежденного домашнего имущества составленный экспертом страховщика и страхователем 26 января 2022 г. документом, подтверждающим утрату и повреждение домашнего имущества во время пожара, произошедшего, 23 декабря 2021 г., поскольку указанный перечень не противоречит описи домашнего имущества которое было застраховано по договору 2030010 №202701440/21-ИФДЭ 01 сентября 2022 г.

Согласно пункту 7.1 Полиса страхования имущества размер ущерба устанавливается страховщиком на основании данных осмотра, отражённых в акте, составляемом страховщиком или его доверенного лица, документов компетентных органов о причине и обстоятельствах страхового события, документов, подтверждающих имущественный интерес и размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия.

Согласно пунктов 7.6 и 7.7 Условий страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» (изложенных на обороте Полиса) полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если размер восстановительных расходов, определенных Страховщиком, превышает страховую сумму, установленную Полисом. Если имущество не признано страховщиком полностью погибшим, застрахованное имущество считается поврежденным.

Согласно пункту 7.8 Условий страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» (изложенных на обороте Полиса) при расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества и страховое возмещение считается равным: страховой сумме (лимиту возмещения ущерба) если ущерб превышает страховую сумму (лимит возмещения ущерба), сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму (лимит возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 7.4.1 Полиса в случае гибели или утраты имущества – в размере его стоимости, но не более страховой суммы ( лимита возмещения ущерба, если он установлен условиями Полиса в отношении данного имущества) при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) права на погибшее (утраченное имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 7.4.2 Полиса при повреждении имущества страховое возмещение рассчитывается в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 7.5.4 Полиса установлены лимиты возмещения движимого имущества, под которым понимается имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, относящегося к одной из следующих категорий: лимит возмещения ущерба по мебели, в том числе и люстр - 40% от страховой суммы, установленной в Полисе в отношении движимого имущества; лимит возмещения по бытовой технике - 20% от страховой суммы; лимит возмещения по теле-,видео, аудиотехники ( телевизоры, видеомагнитофоны, музыкальные центра -30% от страховой суммы.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества, а именно кухонного гарнитура, стоимостью 120 000 руб., гостиной мебели стоимостью 200 000 руб., мебели спальни с учетом рыночной стоимости восстановления повреждённого дивана в сумме 4 766,67 руб. составляет 225 233,33 руб., другой мебели с у четом рыночной стоимости поврежденных двух тумб, комода, двух шкафов в сумме 10 366,50 руб. составляет 34 633,40 руб., стоимость люстры 32 000 руб., всего в общей сумме 611 866,73 рублей.

Поскольку лимит возмещения повреждённого имущества составляет 40 %, от страховой суммы (1 000 000 рублей, то есть 400 000 рублей, а общая стоимость поврежденного имущества составляет 611 866,73 рублей, возмещению подлежит 400 000 рублей.

Стоимость поврежденного имущества: телевизора, двух компьютеров составляет согласно перечню поврежденного имущества 122 000 рублей, что менее установленного Полисом лимита возмещения телевизора и компьютерной техники – 30 %, то есть 300 000 рублей от страховой суммы. Таким образом, подлежит возмещению стоимость    телевизора и двух компьютеров в сумме 122 000 рублей.

Стоимость бытовой техники, в том числе стиральной машины, АГВ с учетом рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества микроволновки в сумме 2 333,33 руб. составляет 187 666,67 руб., что менее установленного Полисом лимита возмещения поврежденной бытовой техники – 30 % (300 000 рублей). Таким образом, подлежит возмещению стоимость бытовой техники в сумме 187 666,70 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита установленного Полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» от 01 сентября 2021 г. в общей сумме 709 666,67 рублей (400 000 руб.+ 122 000 руб.+ 187 666,67 руб.).

Согласно Полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» от 01 сентября 2021 г. выгодоприобретатель в части страхования имущества: страхование «за счет кого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору №841483 ПАО «Сбербанк» предоставил истцу Богдановой Г.А. кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 250 000 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица сообщает о задолженности по данному кредитному договору в размере 2 088 304,86 рублей по состоянию на 21 июня 2023 г. и просит направить сумму страхового возмещения для погашения суммы задолженности по кредитному договору №741483 от 14 июля 2021 г.

Таким образом, страховое возмещению в сумме 709 666,67 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу в пользу Богдановой Г.А., путем перечисления суммы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) в счёт погашения задолженности по кредитному договору №841483 от 14 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что права Богдановой Г.А. нарушены, как потребителя, поскольку длительное время не было выплачено страховое возмещение, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то, что требования Богдановой Г.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 357 333,33 руб. (709 666,67 руб.+5 000 руб./ 50% ).

Ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа (том 1 л.д. 71-80).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, и принимая во внимание то, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 180 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное учреждение ООО «Испытательная лаборатория» обратилась с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размер 85 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 70,96%, подлежит взысканию в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы с Богдановой Г.А. в размере 24 684 рублей, с ООО СК «Согласие» в размере 60 316 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 597 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Богдановой Г.А. подлежит удовлетворению, решение суда от 5 октября 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Богдановой Г.А. удовлетворить частично.

Признать пожар, произошедший 23 декабря 2021 г. в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Юламаново, ул. Ленина д.1 страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии 2030010 № 202701440/21 – ИФДЭ от 01 сентября 2021 г..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) страховое возмещение в размере 709 666,67 рублей в пользу Богдановой Г.А., путем перечисления суммы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) в счёт погашения задолженности по кредитному договору №841483 от 14 июля 2021 г.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) в пользу Богдановой Гузель Аскатовны (...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10597 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 316 рублей

Взыскать с Богдановой Гузель Аскатовны (...) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 684 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 октября 2023 г.

Справка: судья Гаязова А.Х.