Решение по делу № 2-947/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-947/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 Рі.      Рі. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваньшиной Елены Федоровны к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Ваньшина Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <...> от 25.09.2015 года на сумму 73 988 руб. на цели личного потребления.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его облуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

03.05.2017 года была направлено претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Ваньшина Е.Ф. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ваньшина Е.Ф. считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору <...> от 25.09.2015 года Ваньшиной Е.Ф. присуждается 50 % наложенного на ООО «ХКФ Банк» штраф.

Согласно выписке по лицевому счету Ваньшина Е.Ф. была присоединена к программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» от 25.09.2015 года <...>, страховщик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», где у неё была удержана плата за присоединение в размере 20 988 руб.

Ваньшина Е.Ф. полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение.

Просит расторгнуть кредитный договор <...> от 25.09.2015 года, взыскать с ответчика в её пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» в её пользу незаконно удержанную плату за присоединение к программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» от 25.09.2015 года <...>, страховщик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» где у неё была удержана плата за присоединение в размере 20 988 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на 09 часов 30 минут 16.05.2018 года, о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако ни истец Ваньшина Е.Ф.., ни её представитель Юрченкова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 30 мая 2018 года, истец Ваньшина Е.Ф., её представитель Юрченкова Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца Ваньшиной Е.Ф., поскольку вынесение решения по имеющимся материалам дела невозможно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Ваньшиной Е.Ф. подано представителем Юрченковой Е.А. в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из текста искового заявления усматривается, что представитель истца Юрченкова Е.А. просила рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску приложено заявление Юрченковой Е.А. о рассмотрении дела и принятии судебного решения в порядке заочного производства, сущность статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятна.

Вместе с тем из буквального толкования текста вышеуказанного ходатайства следует, что истцу с учетом положений п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известен порядок рассмотрения дела по правилам заочного производства и механизм обжалования заочного решения суда, однако суд считает, что данная просьба не свидетельствует о наличии явно выраженной воли истца на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, в его отсутствие.

Поскольку истцом Ваньшиной Е.Ф., в последующем, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не подано, и в суд по вторичному вызову ни истец, ни его представитель не явились, ответчик о рассмотрении настоящего дела по существу не требовал, согласно указанной процессуальной норме настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ваньшиной Елены Федоровны к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.П. Артемьев