Решение по делу № 33-4331/2018 от 29.03.2018

Судья- Алексеев А.А.

Дело № 33-4331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Швецова К.И., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 25 апреля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Когуна Антона Александровича страховое возмещение 400000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 15000 руб. и осмотр скрытых повреждений 1633,50 руб., возмещение судебных расходов на представителя 6000 руб. и удостоверение доверенности 900 руб.

Взыскать с Сафарова Арзумана Бадирхан оглы в пользу Когуна Антона Александровича возмещение ущерба 252620,98 руб., возмещение судебных расходов на представителя 3000 руб., на оплату государственной пошлины 5726,21 руб., на удостоверение доверенности 540 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 7866,33 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Когун А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., с Сафарова А.Б. ущерба 252620,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5726,21 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., на выявление скрытых дефектов 1633,50 руб., нотариальные услуги 1440 руб., юридические услуги 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017г. на 55 км а/д Пермь-Березники произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера под управлением Сафарова А.Б. и автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Сафарова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», которое отказало в удовлетворении заявления истца о страховой выплате, ссылаясь на причинение в ДТП вреда здоровью. Отказ истец считает незаконным, поскольку судебно-медицинской экспертизой вред здоровью установлен не был. В соответствии с отчётом эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1644624 руб. без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства 1008900 руб., стоимость годных остатков 361279,02 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 647620,98 руб. Истцом за проведение экспертизы оплачено 15000 руб., за выявление скрытых дефектов 1633,50 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 5000 руб. 11.09.2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в указанном размере, с причинителя вреда оставшуюся часть, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» иском не согласился.

Ответчик Сафаров А.Б. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, полагая завышенным размер ущерба. Его представитель просил снизить судебные расходы на представителя и распределить пропорционально между ответчиками.

Представитель 3-го лица ООО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате ДТП 27.02.2017г. был причинен ущерб транспортным средствам участников ДТП, но также и вред здоровью пассажиров, что подтверждается справкой о ДТП. Г. пришлось вызывать на место ДТП скорую помощь. Данная информация подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не является безусловным основанием для вывода о наличии условий, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Закон об ОСАГО не ставит потерпевшего в зависимость от результата административного расследования по делу об административном правонарушении при реализации им права на получение страхового возмещения. При этом, в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков). В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии у пассажира Г. имелась подтвержденная гематома в области грудной клетки, у пассажира Когуна А.А. имелись ушибы головы, которые подтверждены медицинскими документами. Однако суд, в нарушение требований Закона об ОСАГО оценил данные повреждения как не причинение вреда здоровью, поскольку они не принесли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям ( п.п. 1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ):

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27 февраля 2017 г. на 54 км + 800 м автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н ** под управлением Сафарова А.Б. и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ** под управлением Когуна А.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сафарова А.Б., которым нарушены требования п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего Когуна А.А. в ООО СК «Согласие».

Истец Когун А.А. обратился 02.08.2017г. к ООО СК «Согласие». С заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком ООО СК «Согласие» письмом от 15.08.2017г. истцу было отказано в выплате возмещения в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в документах ГИБДД зафиксировано причинение вреда здоровью в ДТП.

С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка". Согласно заключению от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1225528 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1008900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 361279,02 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – 647620,98 руб.

11.09.2017г. истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, Когун А.А. обратился в суд с настоящим иском к страховщику ООО СК «Согласие» и виновнику ДТП – Сафарову А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика ООО СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения и наличии оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб. с учетом ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку и осмотр скрытых повреждений, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности. В остальной части, непокрытой страховым возмещением, ущерб судом взыскан с Сафарова А.Б. в пределах заявленных требований, а также судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с ДТП инспектором ГИБДД была составлена 27.02.2017г. справка о ДТП, в которой указано на наличие 3 пострадавших, получивших повреждения здоровья: водителя Когуна А.А., пассажиров А. и Г., которому на место ДТП была вызвана скорая помощь.

Определением от 27.02.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования проведены медицинские экспертизы. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017г. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 (подлежащей применению к отношениям, возникшим в результате ДТП до 25.09.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для обращения истца в страховую компанию в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы, находящиеся в материалах административного дела, и пришел к выводу, что вред был причинен только имуществу участников ДТП.

Между тем, судом не учтено, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении истцом страховщику указанных экспертных заключений.

При этом, данные медицинские заключения составлены по представленным медицинским документам, без осмотра пострадавших и в их отсутствие, содержат выводы относительно разрешения вопроса об экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522.

Следует отметить, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, то обстоятельство, что полученная пассажиром Г. травма не квалифицирована экспертом в заключении как вред здоровью, а также что при проведении медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении экспертом не учтены выставленные диагнозы при экспертной оценке тяжести вреда здоровью Когуна А.А. и А., определяющего значения для выбора страховщика в данном случае не имели.

Кроме того, экспертным заключением № 104 м/д по медицинским документам установлено наличие у Г. гематомы в области грудной клетки слева.

Необходимо отметить, что сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО не имелось. Следовательно, ООО СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения требований к ООО СК «Согласие» подлежит отмене, во взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба и осмотр скрытых повреждений, судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности надлежит отказать. Ввиду изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» оснований для взыскания госпошлины не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» госпошлины подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части выводов о размере причиненного истцу ущерба и размере удовлетворенных требований с ответчика Сафарова А.Б. сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░