Решение от 03.05.2023 по делу № 2-1779/2023 (2-12633/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Филипповой Н.Ф.,

представителя ответчика АО «Агентство «Вэртас» Лосевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Натальи Федоровны к АО «Комиавиатранс», АО «Агентство Вэртас» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппова Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Комиавиатранс», АО «Агентство Вэртас» о защите прав потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб., 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 430,50 руб. почтовых расходов, требования обоснованы тем, что ** ** ** она обратилась в кассу АО «Агентство Вэртас» для допродажи билета на рейс в ..., билет был приобретен, однако на стойке регистрации было сообщено, что билета нет в системе, было предложено переоформить билет, в связи с чем, на рейс истец не попала, полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сирена Трэвел».

В судебном заседании истец на требованиях к обоим ответчикам настаивала.

Представитель АО «Агентство «Вэртас» полагала иск к обществу не подлежащим удовлетворению, поскольку билет был оформлен в соответствии с правилами перевозчика, который имел возможность проверить билет, и допустить пассажира на рейс, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила оценить с учетом принципа разумности и справедливости.

АО «Комиавиатранс» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст.786 ГК РФ).

Как закреплено в ст.106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Установлено,

** ** ** истец Филиппова Н.Ф., имея намерение осуществить перелет в ... посредством перевозчика АО «Комиавиатранс».

Свободный мест на указанный перелет не было.

Истец обратилась в кассу АО «Агентство «Вэртас», которым в системе бронирования (держатель бронирования АО «Сирена Трэвел») был запрошен экран наличия места на рейс на ** ** **, что подтверждается письмом держателя бронирования от ** ** **. Система указала на отсутствие мест в свободной продаже.

АО «Комиавиатранс» была согласована допродажа билета.

После получения согласования службы организации перевозок АО «Комиавиатранс» агентом забронирован сегмент на посадку (СА) и был оформлен билет 94В6130649345.

Согласно архива работы агента в системе на запрос система бронирования в 09.52:26 выдала информацию «оформление билета до 11 июл22 09:52 (СЫВ) – дата начала перевозки». Далее в 09:52:32 система бронирования подтверждает, что «авиакомпания подтвердила операцию оформления электронного билета».

Филиппова Н.Ф. исполнила свои обязательства по оплате перевозки.

Как указывает в письменном отзыве АО «Сирена Трэвел» при регистрации на рейс данного пассажира сотрудник стойки регистрации мог не увидеть пассажира в списках на рейс, однако авиакомпания имеет возможность регистрировать таких пассажиров способом NOREC (пассажир, не числящийся во входных телеграммах PNL/ADL на рейсе), билет был оформлен в штатном режиме, настройки авиакомпании позволяют подобное оформление. Перевозчик имеет техническую возможность видеть все данные билеты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между Филипповой Н.Ф. и АО «Комиавиатранс»договора перевозки на ** ** **г. в ..., поскольку последний согласовал перевозку пассажира на ** ** ** по определенному рейсу.

Однако, несмотря на заключенный договор перевозки пассажира, Филиппова Н.Ф. не была допущена сотрудниками АО «Комиавиатранс» на рейс, вследствие чего Филиппова Н.Ф. на рейс не попала, несмотря на новое оформление билета.

Доводы стороны ответчика АО «Комиавиатранс» о том, что в билете не была указана дата судом отклоняются, учитывая что билет оформлен «на подсадку», общество дало разрешение на продажу билета именно на данный рейс, указание на дату оформления билетов на подсадку не является обязательным, исходя из инструкции кассира, инструкции агента по регистрации, правил перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Комиавиатранс».

По убеждению суда, сотрудниками АО «Комиавиатранс» были нарушены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Комиавиатранс», а именно в нарушение п.6.1.5.3. общество не приняло всех от него зависящих мер к своевременному выполнению перевозки согласно заключенному договору, в нарушение п.7.1.2.1 общество не приняло мер для установления факта заключения договора воздушной перевозки.

Правоотношения между сторонами истцом и АО «Комиавиатранс» подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора АО «Комиавиатранс» суду не представлены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из нарушенных прав истца со стороны АО «Комиавиатранс», нежеланием сотрудников общество исполнять установленные Правила общества, переживаний истца, необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7500 руб., то есть 50% от суммы 15000 руб.

Оснований для освобождения от штрафа, ввиду наличия нарушений со стороны ответчика и после окончания действия моратория суд не усматривает, равно как, и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Одновременно материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца со стороны АО «Агентство Вэртас», соответственно с исковых требованиях к указанному обществу надлежит отказать в полном объеме.

Филиппова просила также взыскать судебные расходы: 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 430,50 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что исходя из существа спора, сложности спора, заявленная к взысканию сумма 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Однако, согласно договора №б/н от ** ** ** исполнитель обязался оказать Филипповой Н.Ф. услуги – составить исковое заявление, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем, сумму 15 000 руб. суд уменьшает до 10 000 руб., поскольку услуги оказаны не в полном объеме.

Также иск был заявлен к двум ответчикам, а удовлетворен только к одному, то есть на 50%, соответственно сумму 10 000 руб. суд уменьшает до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику АО «Комиавиатранс» 36 руб., и приобретение конвертов 4 штук на сумму 312 руб., соответственно с АО «Комиавиатранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 36+ (312/4 = 78) = 114 руб. Требования о возмещении расходов по отправке иске ответчику, к которому в иске отказано суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также с АО «Комиавиатранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., размер которой не зависит от размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1101141183) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., 7500 ░░░. ░░░░░░, 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 114 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1101301655) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░