Решение по делу № 22К-467/2022 от 31.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Белоусова Е.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоусова Е.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок домашнего ареста последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым на 19 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Сакского районного суда Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусов Е.С., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий с назначением ограничений, предусмотренных п. п. 1-3 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Полагает, что следователем не приведены достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание обвиняемого скрыться от органов досудебного следствия либо суда.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель межрайонного прокурора ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Белоусова Е.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел данные о личности обвиняемого и в достаточной степени мотивировал свои доводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения и сделал обоснованный вывод о том, что иные меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не могут быть эффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, то есть не смогут обеспечить нормальный ход судебного разбирательства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку отказ не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: