Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2353/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-2353/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                            Верхотуровой И.В., Крюк А.А.

при секретаре                    Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2023 года по исковому заявлению Комаровской Е.П. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МУП г.Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А., Комаровской Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаровская Е.П. обратилась с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что со 2 февраля 1993 года работает в должности ведущего инженера центральной диспетчерской службы управления производства МУП г. Хабаровска «Водоканал». Приказом № 1051-к от 7 сентября 2022 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанный приказ вынесен незаконно и необоснованно, так как дисциплинарного проступка она не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий и нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, работодатель не запрашивал объяснений по факту неисполнения ею должностных обязанностей, в связи с чем, объяснений по факту проступка она не давала. Служебная проверка завершена раньше срока, установленного для дачи объяснений. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не в полном объеме начислена премия. Истец просила признать приказ № 1051-к от 7 сентября 2022 года незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в размере 50% премии за сентябрь 2022 года в размере 6 182 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2023 года исковые требования Комаровской Е.П. к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» № 1051-к от 7 сентября 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Комаровской Е.П.» признан незаконным.

С МУП г. Хабаровска «Водоканал» в пользу Комаровской Е.П. взысканы заработная плата за сентябрь 2022 года в размере 6 010 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска «Водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие сведений о времени совершения дисциплинарного проступка, в то время как из оспариваемого приказа следует и подтверждено в судебном заседании, что дата совершения дисциплинарного проступка – 19 августа 2022 года, то есть дата оформления истцом экспертного заключения с необоснованным завышением объемов и предоставления документов, не соответствующих фактически выполненным работам. Также судом установлено отсутствие в заключении служебной проверки сведений о рассмотрении пояснений истца, представленных на уведомление о даче объяснений по факту совершенного нарушения. Кроме того, суд посчитал, что заключение составлено раньше, чем подготовлены и представлены пояснения истца. Вместе с тем, из карточки документа следует, что заключение было подготовлено 2 сентября 2022 года, а не 31 августа 2022 года. Данный факт подтвержден и автором заключения Теном Д.Э., который участвовал в судебном заседании в качестве представителя. Кроме того, наличие заключения проверки при применении дисциплинарного взыскания не регламентировано. Дата издания оспариваемого приказа 7 сентября 2022 года, то есть через 6 дней с момента предоставления истцом объяснительной. При этом в своей объяснительной истец не дала пояснений по существу вопросов, заданных ей в уведомлении о даче объяснений. В должностной инструкции изложены обязанности истца, которые не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Формулировки оспариваемого приказа четкие, понятные, недвусмысленные, не нарушающие каких-либо требований относительно составления подобных приказов. Пункт 3.4 должностной инструкции истца, включенный в приказ, не меняет его сути, а говорит лишь о том, что истец, обладая правом, предусмотренным указанным пунктом, не реализовала его. При выборе дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель обоснованно учел конкретные обстоятельства, а именно: стаж работы, опыт работы, в том числе и в контрактной службе, занимаемую должность – ведущий инженер ЦДС, а до этого – заместитель начальника ЦДС, а также тот факт, что в июле-августе 2022 года службой безопасности предприятия проводилась аналогичная проверка исполнения договоров и заключением служебной проверки в отношении истца установлены факты нарушений трудовой дисциплины. Несмотря на неоднократность допускаемых нарушений истцом, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При таких обстоятельствах принципы соразмерности и справедливости соблюдены работодателем в полном объеме. Несмотря на указанные доводы, судом сделаны выводы об отсутствии доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Однако если толковать указанное судом буквально, то отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий влечет невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комаровская Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комаровская Е.П. осуществляет трудовую деятельность в МУП г. Хабаровска «Водоканал» со 2 февраля 1993 года, с 1 октября 2018 года – в должности ведущего инженера центральной диспетчерской службы управления производства МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Приказом и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» № 1051-к от 7 сентября 2022 года ведущему инженеру ЦДС УП Комаровской Е.П. за ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.24, 2.25, 2.30, 3.4 должностной инструкции, действовавшей на момент совершения трудового нарушения, объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Основанием приказа указано заключение служебной проверки от 31 августа 2022 года.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ от 31 августа 2022 года, утвержденным директором МУП г. Хабаровска «Водоканал», 28 августа 2022 года на имя директора поступила докладная записка заместителя директора по безопасности МУП г. Хабаровска «Водоканал» Гусевского К.Ю. о факте предъявления к оплате счета № 538 от 19 августа 2022 года, содержащего недостоверные сведения о выполненных работах в рамках договора от 6 мая 2022 года № 390-ФС, заключенного между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ИП И Р.С.

В ходе проверки установлено, что директору предприятия для согласования передан счет на оплату от 19 августа 2022 года № 538 по вышеуказанному договору, основание оплаты – «услуги автобетоносмесителя тип 1» в количестве 36 машино/часов, стоимостью 1600 рублей за 1 машино/час, общей стоимостью 57 600 рублей, а также комплект документов, в который входило экспертное заключение 2ЭЗ/14-(390/10ФС) от 19 августа 2022 года, составленное и подписанное ведущим инженером ЦДС УП предприятия Комаровской Е.П. В соответствии с заключением услуги оказаны в сроки, в объеме и с качеством, установленными договором, перечень и состав документов полный и достоверный, приемка очередного этапа исполнение контракта – без нарушений, сумма принятых документов – 57 600 рублей. В нарушение пункта 3.2 экспертного заключения отсутствовал путевой лист автотранспортного средства. В ходе проведения проверки у Комаровской Е.П. истребованы первичные документы, обосновывающие выполнение вышепоименованных работ: путевой лист, заявки инициаторов структурного подразделения предприятия на привлечение автотехники. Форма рапорта о работе машины, представленного ИП И Р.С. Комаровской Е.П., не соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ № 368 от 11 сентября 2020 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в рапорте отсутствует наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о перевозке, нарушен порядок заполнения путевого листа (отсутствуют сведения о номере путевого листа, о показаниях одометра, результатах предрейсового медицинского осмотра, дате и времени выпуска транспортного средства на линию и его возвращения). В нарушение пунктов 3.6, 3.7 приложения № 1 в договору «Сведения об объектах закупки» время подачи автотранспорта к месту проведения работ и время убытия автотранспорта с места проведения работ уполномоченным лицом заказчика не отражено; в графе «Количество часов в наряде» время работы автотранспорта не зафиксировано, а количество оказанных услуг указано в кубических метрах. Рапорт о работе машины, включающий сведения об отработанном количестве машино/часов, подписан Комаровской Е.П., заверен печатью ЦДС УП МУП г. Хабаровска «Водоканал», в разделе «Учет работы машины» содержатся сведения о работниках предприятия с указанием дат проведения работ на объектах: 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года – Маслов А.В. При этом по данным кадровой службы Полоник И.Б. и Маслов А.В. в указанные даты отсутствовали на рабочих местах в связи с нахождением в очередных отпусках.

Согласно объяснению Петкова А.А. в графе «Количество часов в наряде» он ошибочно указал количество принятого бетона в кубах; о том, что необходимо фиксировать время прибытия и убытия техники, он не знал, сообщил о том, что ранее довел информацию о фактически отработанном автобетоносмесителем времени (не более 2 часов в каждую из ранее указанных выше дат) Комаровской Е.П.

Заключением установлено, что Комаровской Е.П. в оборот предприятия для подтверждения одной хозяйственной операции было введено 2 разных по содержанию документа – рапорты о работе машин, в одном из которых (хранящемся в Центральной диспетчерской службе предприятия и переданном лицу, проводящему проверку) от 11 августа 2022 года объем оказанных услуг отражен в виде кубических метров перевезенного исполнителем груза, а в другом рапорте за период с 11 по 16 августа, переданном в бухгалтерию – в количестве машино-часов, отработанных автотранспортом исполнителя. В ходе проверки установлено несоответствие информации, указанной в рапорте о работе машины исполнителя за период с 11 по 16 августа, переданном в бухгалтерию предприятия для подтверждения хозяйственной операции, данным о количестве фактически выполненных работ, полученных и подтвержденных в ходе проверки, а именно: по данным рапорта, переданного Комаровской Е.П. в бухгалтерию автобетоносмеситель 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года в интересах предприятия отработал 36 часов; согласно полученным в ходе проверки данным фактическое время выполнения работ по доставке и выгрузке бетона на базе «Бийская» и пер. Пропарочном,3 составило 10 машино/часов, с учетом работы привлеченной техники не более 2 часов в каждый день выполнения работ (11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года (база Бийская), 16 августа 2022 года (пер. Пропарочный, 3); с учетом условий договора, время работы техники, подлежащее оплате – не менее 4 часов. Объем часов, подлежащий оплате предприятием исполнителю, должен составлять 20 машино/часов общей стоимостью 32 000 рублей; разница между предъявленным к оплате объемом машино-часов и подлежащим фактической оплате объемом машино/часов составляет 16 часов; необоснованно предъявлены к оплате денежные средства в размере 25 600 рублей.

Также служебной проверкой установлено, что Комаровская Е.П. приняла от ИП И Р.С. акт выполненных работ и счет на оплату, содержащие недостоверные (завышенные) данные об объеме оказанных услуг, их стоимости. 19 августа 2022 года Комаровская Е.П. на основании принятых ею от ИП И Р.С. документов оформила экспертное заключение 2ЭЗ/14-(390/10ФС), в котором необоснованно завысила объем работ на 16 часов, а в денежном исчислении на 25 600 рублей, указав при этом, что услуги силами ИП И Р.С. оказаны в сроки, в объеме и с качеством, установленными договором; перечень и состав документов полный и достоверный; приемка очередного этапа исполнения контракта договора без нарушений; подготовленное экспертное заключение Комаровская Е.П. вместе с первичными документами (актом выполненных работ от 19 августа 2022 года № 538 и счетом от 19 августа 2022 года № 538), также содержащими недостоверные данные об объеме и стоимости оказанных ИП И Р.С. услуг, передала для подписания заместителю директора по ИХС предприятия Литвинчуку А.А., чем ввела последнего в заблуждение относительно объема фактически оказанных услуг; заместитель директора по ИСХ предприятия Литвинчук А.А., не проверив соответствие данных в представленных ему документах, подписал переданный ему акт выполненных работ от 19 августа 2022 года № 538, согласовав таким образом передачу пакета документов директору предприятия для утверждения к оплате; полный комплект подписанных документов Комаровская Е.П. передала в финансовый отдел предприятия, инициировав таким образом оплату переданного ей ИП И Р.С. счёта от 19 августа 2022 года № 538 на общую сумму 57600,00 рублей; руководитель финансового отдела предприятия Тумашова Л.В. передала 23 августа 2022 года полученные ею у Комаровской Е.П. документы для согласования оплаты директору предприятия; директор предприятия передал вышеупомянутые документы для анализа правомерности оплаты в службу безопасности предприятия, по результатам чего в адрес директора 26 августа 2022 года была направлена докладная записка, подтверждающая возможность оплаты лишь части объёма, в связи с чем, 26 августа 2022 года предприятием оплачены услуги автотранспорта ИП И Р.С. в размере неоспоримой суммы 32000 руб.; Комаровская Е.П. не проконтролировала исполнение условий договора от 06 мая 2022 года № 390/10-ФС на привлечение стороннего автотранспорта и техники, допустив оказание услуг без наличия у водителя путевого листа на автотранспорт; не обеспечила приёмку выполненных работ, допустив нарушение условий договора от 06 мая 2022 года № 390/10-ФС в части отсутствия фиксации времени начала и окончания работ; приняла к исполнению документы - рапорт о работе машин, оформленный с нарушением установленных правил и несоответствующих действующему законодательству, на основании которых организовала проведение экспертизы выполненной работы, составив и подписав экспертное заключение от 19 августа 2022 года № 538, организовала оплату поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, подготовив акт № 538 от 19 августа 2022 года на сумму, не соответствующую объёмам выполненной работы.

При проведении служебной проверки у Комаровской Е.П. истребовано объяснение по факту предъявления к оплате счета № 538 от 19 августа 2022 года (услуги автобетоносмесителя), содержащего недостоверные сведения, выставленного ИП И Р.С., истцу предложено в срок до 2 сентября 2022 года дать письменные объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении, а также сообщить любую известную ей информацию по данному факту.

1 сентября 2022 года Комаровская Е.П. предоставила на имя директора МУП г. Хабаровска письменные ответы на поставленные перед ней вопросы.

Приказ № 1051-к от 07 сентября 2022 года повторяет обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ от 31 августа 2022 года, в нем указано на ненадлежащее исполнение истцом пунктов 2.4, 2.24, 2.25, 2.30, 3.4 должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера Центральной диспетчерской службы управления производства от 19 февраля 2019 года, утвержденной и.о. МУП г. Хабаровска «Водоканал», ведущий инженер Центральной диспетчерской службы управления производства осуществляет ежедневный контроль над исполнением условий договоров, входящих в компетенцию ЦДС УП, в том числе договоров на привлечение стороннего автотранспорта и техники (п. 2.4); обеспечивает приёмку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п. 2.24); организует оплату поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2.25); подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (п. 2.30).

Согласно п. 3.4 указанной должностной инструкции ведущий инженер Центральной диспетчерской службы управления производства вправе не принимать к исполнению документы, оформленные с нарушением установленных правил и несоответствующих действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в неустановлении даты и времени совершенного истцом дисциплинарного проступка, отсутствии указания на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а также в отсутствии сведений о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 7 сентября 2022 года № 1051-к ведущему инженеру ЦДС УМ Комаровской Е.П. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.24, 2.25, 2.30, 3.4 должностной инструкции, действовавшей на момент совершения трудового нарушения.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Признавая незаконным приказ и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 7 сентября 2022 года № 1051-к, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а также из того, что работодателем не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому, что в оспариваемом приказе имеется указание на то, что Комаровская Е.П., на основании принятых ею от ИП И Р.С. документов 19 августа 2022 года оформила экспертное заключение 2ЭЗ/14-(390/10ФС), в котором необоснованно завысила объем работ на 16 часов, а в денежном выражении – на 25 600 рублей, указав при этом на то, что услуги силами ИП И Р.С. оказаны в сроки, в объеме и с качеством, установленными договором; перечень и состав документов полный и достоверный; приемка очередного этапа исполнения контракта без нарушений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом приказе времени совершения истцом дисциплинарного проступка нельзя признать обоснованным, поскольку в приказе от 7 сентября 2022 года № 1051-к определено время совершения истцом дисциплинарного проступка – 19 августа 2022 года.

Должностной инструкцией ведущего инженера ЦДС УП МУП г.Хабаровска «Водоканал» предусмотрены обязанности ведущего инженера по осуществлению ежедневного контроля над исполнением условий договоров, входящих в компетенцию ЦДС УП, в том числе договоров на привлечение стороннего автотранспорта и техники (п.2.4); обеспечению приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п. 2.24); организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2.25); подготовке документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (п. 2.30).

Пунктом 3.4 указанной должностной инструкции предусмотрено право ведущего инженера ЦДС УП МУП г. Хабаровска «Водоканал» не принимать к исполнению документы, оформленные с нарушением установленных правил и не соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчиком) и ИП И Р.С. (исполнителем) заключен договор №390/10-ФС от 6 мая 2022 года, предметом которого является оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение 1) и технической частью (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из спецификации и технической части к договору № 390/10-ФС от 6 мая 2022 года следует, что заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю специализированной техники: автобетоносмесителя (тип 1), автобетоносмесителя (тип 2), единицей измерения оказанной услуги является машино/час.

При этом, как следует из приказа от 7 сентября 2022 года № 1051-к, Комаровской Е.П. от исполнителя были приняты рапорты, содержащие сведения об объеме оказанных услуг в единице измерения – кубические метры, что подтверждается рапортом о работе машины с 11 августа 2022 года.

Также Комаровской Е.П. от исполнителя были приняты документы, содержащие недостоверные сведения о количестве отработанных специализированной техникой часов, что подтверждается рапортом о работе машины с 11 по 16 августа 2022 года, поступившим от ИП И Р.С., заверенным печатью ЦДС МУП г. Хабаровска «Водоканал».

При этом из объяснений инженера по ремонту базы «Бийская» МУП г. Хабаровска «Водоканал» Петкова А.А. от 30 августа 2022 года следует, что 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года он (Петков А.А.) непосредственно руководил процессом заливки полов на складе № 1. Автобетоносмеситель выполнял работу по доставке 24 кубических метров бетона марки 200 на мелком щебне, два рейса в день по 3 кубических метра. Первый рейс прибыл около 10 часов, на разгрузку затрачивается 1 час, интервал между рейсами составлял 30-40 минут, разгрузка второго рейса составляла также 1 час. 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года автобетоносмеситель на базе «Бийская» в день работал около 2 часов. Путевой лист подписывал он (Петков А.А.), в графе «количество часов в наряде» ошибочно указал количество принятого бетона. О том, что согласно условиям договора необходимо фиксировать время прибытия и убытия техники, он не знал. Также он довел до Комаровской Е.П. информацию о фактически отработанном автобетоносмесителем времени (около 2 часов в каждую из указанных выше дат).

Также из оспариваемого приказа следует, что в принятых Комаровской Е.П. рапортах о работе машины, представленных ИП И Р.С., отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для путевых листов, такие как наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о перевозке. Кроме того нарушен порядок заполнения путевого листа, а именно: отсутствуют сведения о номере путевого листа, о показаниях одометра, о результатах предрейсового медицинского осмотра, о дате и времени выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

Таким образом работодатель пришел к обоснованному выводу, что Комаровской Е.П. в оборот предприятия для подтверждения одной хозяйственной операции было введено 2 разных по содержанию документа – рапорты о работе машин, в одном из которых (хранящемся в ЦДС) объем оказанных услуг отражен в виде кубических метров перевезенного исполнителем груза, а в другом рапорте, переданном в бухгалтерию, - в количестве машино/часов, отработанных автотранспортом исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Комаровской Е.П. нарушены указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пункты должностной инструкции.

В частности, Комаровской Е.П. не осуществлен контроль над выполнением условий договора от 6 мая 2022 года № 390/10-ФС в части соблюдения условий заполнения документов, подтверждающих объем оказанных услуг, чем нарушен пункт 2.4 указанной должностной инструкции; ненадлежащим образом обеспечена приемка выполненной работы в части приема от исполнителя документов, в которых содержится указание на разные единицы измерения объема выполненной работы, а также документов, в которых объем выполненной работы не соответствует фактическому объему, чем нарушен пункт 2.24 должностной инструкции; ненадлежащим образом организована оплата поставленного товара в части необоснованного завышения объема выполненных исполнителем работ, что привело к завышению суммы, подлежащей уплате исполнителю, чем нарушен пункт 2.25 должностной инструкции; ненадлежащим образом подготовлен документ о приемке выполненной работы – экспертное заключение 2-ЭЗ/14(390/10-ФС) от 19 августа 2022 года, содержащее сведения о полном и достоверном перечне и составе документов, в то время как указанное экспертное заключение основывалось на представленных исполнителем рапортах, содержащих недостоверные сведения, чем нарушен пункт 2.30 должностной инструкции.

При этом, анализируя предусмотренные пунктами 2.4, 2.24, 2.25, 2.30 должностной инструкции обязанности в совокупности с правом, предусмотренным пунктом 3.4 должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что Комаровская Е.П., исполняя свои трудовые обязанности добросовестно, имела право не принимать от исполнителя работы представленные рапорты в случае, если они не были оформлены ненадлежащим образом и не соответствовали действующему законодательству, но не реализовала указанное право.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года работодателем вручено Комаровской Е.П. уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу увеличения количества часов при приемке работ, составления и подписания рапорта о работе машины с 11 по 16 августа 2022 года и предоставления указанного документа в бухгалтерию предприятия в срок до 2 сентября 2022 года.

31 августа 2022 года утверждено заключение служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ по договору № 390/10-ФС от 6 мая 2022 года.

1 сентября 2021 года от Комаровской Е.П. поступили объяснения, выполненные в форме ответов на вопросы, изложенные в уведомлении о необходимости дать письменные объяснения от 30 августа 2022 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Комаровской Е.П. вынесен 7 сентября 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден в части истребования от работника письменных объяснений, срока издания работодателем приказа со дня обнаружения проступка.

При этом ссылка апелляционной жалобы на карточку документа – заключения служебной проверки от 31 августа 2022 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в карточке документа содержатся сведения об изменении документа 2 сентября 2022 года, тогда как из текста заключения следует, что оно подписано и согласовано 31 августа 2022 года.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит требований об обязательном проведении служебной проверки при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а потому тот факт, что заключение служебной проверки подписано и согласовано раньше, чем от истца получено объяснение, учитывая дату издания оспариваемого приказа, не может расцениваться как нарушение прав истца.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции также исходил из отсутствия сведений о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Между тем, делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Комаровскую Е.П. ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем пр░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░