Решение от 11.04.2024 по делу № 2-431/2024 (2-7321/2023;) от 06.12.2023

УИД 26RS0001-01-2024-011512-86

№ 2-431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                                    11 апреля 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца СНТ «Прелесть» - Головченко В.Е., ответчика Головченко Е.В. и его представителя Томакова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Прелесть» к Головченко Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

СНТ «Прелесть» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 32468 кв.м, разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности СНТ «Прелесть». При проведении ежегодных контрольных мероприятий по упорядочению размеров земельных участков, находящихся в частной собственности членов СНТ «Прелесть» на территории земель общего пользования членом СНТ- собственником земельного участка Головченко Е.В. незаконно возведено сооружение (заборы) с включением территории самозахвата в границы участков, находящихся в частной собственности членов СНТ.

Истец просит обязать Головченко Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании частью земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) за его счет самовольно возведенного сооружения (забора) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Головченко Е. В. настоящего решения, взыскать с Головченко Е. В. в пользу СНТ «Прелесть» (ИНН №) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В письменных возражениях представиль ответчика Головченко Е.В. – Томаков Б.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, согласно заключению эксперта №-э наличие забора никак не препятствует возможности свободного использования дороги - земельного участка с кадастровым номером № (имущество общего пользования СНТ "Прелесть"). Полагают что существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком наличием забора и строений не создано. Ссылку истца на нарушение прав иных членов СНТ, полагают несостоятельными, поскольку, при нарушении ответчиком прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке, при этом истцу указанными субъектами такие полномочия не делегированы. Истцом не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащем СНТ «Прелесть», относящегося к землям общего пользования, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как и не представлено доказательств использования ранее спорного земельного участка площадью 78 кв.м, в интересах товарищества.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Прелесть» - Головченко В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Головченко Е.В. и его представитель Томаков Б.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с записью в ЕГРН от дата №, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 32468 кв.м, разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности СНТ «Прелесть».

Головченко Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в СНТ «Прелесть».

При проведении ежегодных контрольных мероприятий по упорядочению размеров земельных участков, находящихся в частной собственности членов СНТ «Прелесть», их соответствия размерам и местоположению границ, ведения о которых внесены в ЕГРН, соответствия фактического пользования установленному виду разрешенного использования, в мае 2023 года, путем проведения геодезических работ по выносу в натуру границ земельных участков, расположенных на территории товарищества, истцом установлен факт самовольного захвата части территории общего пользования товарищества, в том числе, территории земельного участка (имущества) общего пользования СНГ «Прелесть» с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. На территории земель общего пользования членом товарищества - собственником земельного участка незаконно возведено сооружение (заборы) с включением территории самозахвата в границы участков, находящихся в частной собственности членов товарищества, что подтверждается актом на производство геодезических работ и схемой восстановления границ земельного участка от дата, подготовленными геодезистом О.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - М.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата при сравнении сведений, содержащихся в первичных землеотводных документах на земельный участок с кадастровым номером №, было установлено, что сведения о площади, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок серия <данные изъяты> от 02.07.2001г., в плане земельного участка № и выписке из ЕГРН совпадают и равны. Горизонтальные положения также совпадают.

При сравнении данные из выкопировке из генерального плана садоводческого товарищества «Прелесть» № и данные, содержащиеся в ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка не совпадает. Горизонтальные проложения также не совпадают.

При сравнение сведений, содержащихся в первичных землеотводных документах на земельный участок с кадастровым номером №, было установлено, что сведения о площади, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок серия <данные изъяты> от 03.07.2001г. в плане земельного участка № и выписке из ЕГРН совпадают и равны. Горизонтальные проложения также совпадают.

При сравнении данные из выкопировке из генерального плана садоводческого товарищества «Прелесть» № и данные, содержащиеся в ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка не совпадает. Горизонтальные проложения также не совпадают.

При проведении геодезической съемки было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используются как единый участок, фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о таких земельных участках. Фактическая площадь исследуемых земельных участков равна 1289 кв.м ± 12.56 кв.м. Фактические границы, координаты, горизонтальные проложения (длины линий), а также длины и площади пересечений со смежными земельными участками представлены в описательной части вопроса.

Несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН о таких земельных участках, свидетельствует о наличие реестровой ошибки.

В результате проведения экспертного осмотра и геодезических измерений, было выявлено, что металлическая хозяйственная постройка и двухэтажный объект незавершенного строительства выходят за пределы границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также фактические ограждения - заборы, выходят за пределы границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что ввиду того, что невозможно установить когда именно ответчиком был возведен забор по фасадной части земельного участка, невозможно установить имеется ли реестровая ошибка при постановке границ земельного участка в ЕГРН. Если спорный забор был установлен в ранее 2001 года, то тогда можно сказать, что границы земельного участка были определены без учета такого забора. При этом следует также отметить, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами № на              89 кв.м превышает площадь этих участков по правоустанавливающим документам. В ходе проведения исследования выявлено, что забор расположен за границами указанных земельных участков.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы с учетом дополнений, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Судом установлено, что исследуемый объект (забор), принадлежащий Головченко Е.В., выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения согласно схеме восстановления границ составляет 38 кв.м.

    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что нахождение объекта, принадлежащего ответчику, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо обязать Головченко Е.В. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 38 кв.м., с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) за его счет самовольно возведенного сооружения (забора).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом вышеназванных положений законодательства, характера действий, которые требуется совершить ответчику для выполнения обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные СНТ «Прелесть» требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требования СНТ «Прелесть» о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения, подлежат удовлетворению. Однако с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что судебная неустойка не может быть основанием обогащения, а направлена на побуждение ответчика к исполнению обязанности в предусмотренные судом сроки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебной неустойки в сумме 2000 рублей в день завышен, в связи с чем полагает достаточным размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Таким образом, суд находит обоснованным в случае неисполнения ответчиком решения, взыскать с Головченко В.В. в пользу СНТ «Прелесть» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а во взыскании судебной неустойки на сумму 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2024.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░