Решение по делу № 33-5998/2023 от 27.03.2023

Судья Бердыш С.А. УИД: 61RS0019-01-2022-005414-45

дело №33-5998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3898/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Полуянову Андрею Викторовичу об обязании привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Полуянова Андрея Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Полуянова Андрея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что по результатам мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных 09 апреля 2021 года, установлено самовольное возведение объекта капитального строительства на части земель государственной собственности кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 0,5 м на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 октября 2021 года в соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от 19 августа 2011 года №1545 «О порядке выявления и пресечения самовольного (строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» на заседании Комиссии (протокол № 3) был рассмотрен вопрос о законности проведения строительных работ на земельном участке. В результате рассмотрения Комиссией было установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке, в нарушение статьей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данный объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд обязать Полуянова А.В. привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 47,4 кв.м, обладающего признаками самовольного строительства, расположенного в части земель государственной собственности кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 0,5 м на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полуянов А.В. обратился со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для улучшения условий хозяйствования за счет собственных средств Полуяновым А.В. выполнены работы по реконструкции вышеуказанного здания без разрешительной документации. В подтверждение требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии ссылается на заключение специалиста Центра Строительной Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 от 11 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,3 кв.м, количество этажей: 1, в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска удовлетворены. На Полуянова А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 39,0 кв.м, обладающего признаками самовольного строительства, расположенного в части земель государственной собственности кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 0,5 м на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Полуянова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Полуянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом не полно и не объективно рассмотрено дело, а также не всесторонне исследованы и собраны все доказательства по делу. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости обосновывающих его позицию по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 года по делу №2-3939/2015 за Полуяновым А.В. признано право собственности на нежилое здание литер «Б», общей площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также данное нежилое здание было признано не подлежащим сносу.

По результатам мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных Комитетом 09 апреля 2021 года, установлено самовольное возведение объекта капитального строительства на части земель государственной собственности кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 0,5 м на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате реконструкции нежилого строения Полуянов А.В. вовлек в исключительное использование дополнительный земельный участок, относящийся к землям государственной собственности кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением о назначении административного наказания от 29 апреля 2021 года Полуянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой. При этом, Полуяновым А.В. не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на Полуянова А.В. обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом также принято во внимание заключение специалиста Центра Строительной Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 от 11 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд первой инстанции указал, то обстоятельство, что возведенное нежилое здание литер «Б», общей площадью 39,0 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, правового значения не имеет, поскольку земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, и является муниципальной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой и Полуяновым А.В. не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Полуянова А.В. привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного пристроя.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Полуянова А.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2023