Решение по делу № 22-2488/2023 от 12.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                03 мая 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Манапова О.А. и Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осуждённого Ерастова О.М. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Шинкарева В.В. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М., по апелляционной жалобе осуждённого Ерастова О.М. и по апелляционной жалобе адвоката Зиннатовой Г.Н. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года, которым

Ерастов О.М., дата года рождения, судимый:

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- дата мировым судьей судебного участка №1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по части 1 статьи 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, неотбытый срок составляет 4 месяца 7 дней,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от дата и с применением статей 71 и 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по этому приговору и по приговору от дата к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ерастову О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, доводах апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Ерастова О.М. и адвоката Шинкарева В.В. в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ерастов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину М., опасного для жизни человека.

    Преступление Ерастовым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Ерастов вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем, осужденным Ерастовым и его адвокатом.

    Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

     В апелляционной жалобе осуждённый Ерастов просит отменить незаконный, необоснованный и несправедливый, по его мнению, приговор и передать дело на новое судебное заседание для разбирательства в ином составе суда. Автор жалобы утверждает о несоблюдении судом положений статей 56 и 278 УПК РФ, отсутствии подписи свидетеля К. в про-токоле судебного заседания и недопустимости показаний этого свидетеля на предварительном следствии. Ерастов считает, что показания К. являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из приговора. Кроме этого, полагает осуждённый, суд был обязан исследовать показания К. для установления аморального поведения потерпевшего, что является смягчающим обстоятельством и влечет смягчение срока наказания. В суде апелляционной инстанции осуждённый дополнил доводы жалобы, заявив, что по материалам дела между нанесением им ударов потерпевшему и поступлением последнего в лечебное учреждение прошло достаточное количество времени, поэтому нельзя исключить избиение М. и причинение вреда его здоровью третьими лицами.

    В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Зиннатова считает состоявшийся приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на статью 89 УПК РФ, защитник обращает внимание на запрет использования в процессе доказывания не отвечающих предъявляемым уголовно-процессуальному закону требованиям результатов оперативно-розыскной деятельности. Несправедливым и чрезмерно строгим автор жалобы считает неприменение судом статей 64 и 73 УК РФ, утверждает об учете судом в неполной мере полное признание Ерастовым вины в содеянном, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 детей, его положительные характеристики и ведение социально-полезного образа жизни. Адвокат обращает внимание на то, что мать осуждённого Р., которая будучи вдовой одна воспитывает ребенка, находится на частичном иждивении у Ерастова, что осуждённый, искупая вину, перечислил денежные средства Октябрьскому дому – интернату для престарелых и инвалидов. Совокупность этих обстоятельств, по мнению защитника и со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года по делу №80-УД22-7-К6, является достаточной для признания их исключительными и назначения наказания Ерастову с применением части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ без реального лишения свободы.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Латыпова предлагает оставить обращения осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Ерастова на защиту.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение итогового решения по делу, в отношении Ерастова не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования уголовного дела и отправления по нему правосудия органами следствия и судом не допущено такого нарушения прав Ерастова, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ерастова, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Ерастова виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положени-ями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте Ерастовым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины Ерастова основано на собственных показаниях осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах произошедшей дата в магазине «...» в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим М. ссоры и нанесения им последнему многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего М. о нанесении ему Ерастовым неоднократных ударов и с исследованными в установленном уголовно - процессуаль-ным законом порядке показаниями очевидца произошедшего – свидетеля К., подтвердившего избиение Ерастовым потерпевшего путем нанесения ударов по голове.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний М. и К., поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Ерастова, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре Ерастова на предварительном и судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотра места происшествия, при котором в помещении магазина «...» изъят диск DVD+R с видеозаписью нанесения Ерастовым телесных повреждений М. и осмотра этой видеозаписи; заключении судебно-медицинского исследования потерпевшего, установившего наличие у М. телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения и степень тяжести, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертного заключения, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Ерастова по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий Ерастова, в том числе время, место и способ совершения преступления, обоснованно признанного судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

С утверждением Ерастова о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и недопустимости показаний свидетеля К.. судебная коллегия согласиться не может ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

    Названное лицо на предварительном следствии допрошено в соответствии с положениями статьи 189 УПК РФ, ход и результаты следственного действия отражены в протоколе, который отвечает требованиям статей 166,167 и 190 УПК РФ, в судебном заседании показания свидетеля К. исследованы при полном соблюдении предписаний части 1 статьи 281 УПК РФ, содержание его показаний оценено инстанционным судом в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами.

    Утверждение защитника в жалобе о недопустимости использования в процессе доказывания не отвечающих требованиям УПК РФ результатов оперативно-розыскной деятельности апелляционный суд находит беспредметным, так как данных об использовании в качестве доказательств вины Ерастова результатов такой    деятельности по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Ерастова, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Утверждение осуждённого о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью М. третьих лиц суд апелляционной инстанции находит основанным на предположении и поэтому - малоубедите-

льным.

Этот довод судебная коллегия расценивает как средство защиты Ерастова после вынесения обвинительного приговора, поскольку признавая вину на предварительном и судебном следствии, осуждённый, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной и судебной ситуации, сообщал не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших его к избиению М., доказательств по делу не оспаривал, о других, причастных к преступлению лицах, не сообщал.

Названные показания Ерастова полностью согласуются с имеющейся по делу совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Ерастова суд, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

При наличии указанного в приговоре отягчающего наказание виновного обстоятельства правовых оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Требования части 5 статьи 74 УК РФ, а также статей 71 и 70 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания Ерастова под стражей произведен верно.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, на что в апелляционных жалобах обращается внимание, не имеется, таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания Ерастову суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Ерастова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет их без удовлетворения.

Ввиду отзыва апелляционного представления апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 3898, 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года в отношении Ерастова О.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Зиннатовой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-2488/2023; судья Давлетшин М.Р.