Решение по делу № 33-11408/2017 от 18.08.2017

Судья Сенькина Е.М.                  Дело № 33-11408/2017

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Капустиной Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Капустиной Елены Петровны 186849руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 93424,50руб., иные судебные расходы в сумме 18000руб., всего взыскать 298273,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустиной Е.П. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4936,98руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Е.П. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Капустина Е.П. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 238 664, 04руб., расходы по проведению данной оценки составили 18 000руб. Капустина Е.П. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с претензией об устранении выявленных недостатков, до настоящего они устранены не были.

Ссылаясь на нарушения ООО УСК «Сибиряк» положений Закона «О защите прав потребителей», Капустина Е.П. просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» убытки в сумме 238 664, 04руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 143 198, 40руб., штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы. Указывает на то, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, в связи с чем начисление штрафа на неустойку является недопустимым. Судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреева В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и Капустиной (Демчиной) Е.П. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у Капустиной (Демчиной) Е.П. возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного ответчиком локального сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 136 849 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

На основании того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате причиненных убытков, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

С учетом п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд, установив, что неустойка в размере 455 707 рублей 17 копеек (за 111 дней начиная с <дата>) превышает цену выполнения работ по устранению недостатков, суд первой инстанции обоснованно ограничил ее размер стоимостью устранения недостатков 136 849 рублей и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и находит сумму штрафа соответствующей балансу прав и интересов сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                Деев А.В.