Решение по делу № 2-3725/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 г.                                                                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца Васильева В.В., представителя истца Кваша Л.B., действующей на основании доверенности от 16.05.2019, представителя ответчика Алтаевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2019 по иску Васильева Владимира Валерьевича к Администрации г. Иркутска, Бараховской Софье Наумовне о признании недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он проживает с рождения вместе с родителями в квартире по адресу: АдресА, Адрес, общей площадью 60,30 кв.м., зарегистрирован по этому адресу с Дата, несет коммунальные расходы. Основным нанимателем данной квартиры всегда был его отец - Васильев Валерий Григорьевич, также в квартире проживает мать истца Бараховская Софья Наумовна, которая зарегистрирована по этому адресу с Дата.

Дата отец истца Васильев В.Г. умер.

После смерти отца истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Иркутского нотариального круга Метешовой Г.В., где ему пояснили, что в отношении всего имущества числящегося на отце на момент его смерти, в том числе и в отношении квартиры, находящейся по адресу: АдресА, Адрес, нотариусом будут сделаны необходимые запросы. После получения ответов на запросы нотариусом, в нотариальной конторе ему пояснили, что спорная квартира как объект собственности в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрирована.

Полагая, что эта квартира может быть приватизирована на него и его мать, они стали наводить справки в администрации о том, какие для этого необходимы документы. При обращении в Комитет по управлению Адресом Адрес, выяснилось, что квартира по адресу: АдресА, Адрес, приватизирована, предположительно на его отца, но получить об этом какие-либо документы ему не представилось возможным.

В семье истца вопрос о приватизации этой квартиры никогда не стоял, Васильев В.В. полагал, что пользуется квартирой по договору социального найма. С момента получения Васильевым В.В. самостоятельного заработка, он всегда отдавал деньги на оплату коммунальных платежей за квартиру своему отцу, который осуществлял эти платежи самостоятельно.

Какого-либо согласия на приватизацию этой квартиры Васильев В.В. не давал.

Никогда о том, что квартира приватизирована, родители истца ему не говорили. Полагает, что возможно квартира была приватизирована отцом в то время, когда Васильев В.В. не достиг совершеннолетия. Таким образом, на момент предположительного заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, Васильев В.В. являлся членом семьи нанимателя и имел с ним равное право пользования квартирой, в том числе и право на участие в ее приватизации.

Частью 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, была предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Исходя из чего, родители истца не могли без согласия на то органа опеки отказаться от права несовершеннолетнего лица на участие в приватизации квартиры.

Таким образом, в силу положений ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 168 ГК РФ договор приватизации квартиры, заключенный между Васильевым В.Г. и Администрацией Октябрьского района г. Иркутска на приватизацию квартиры по адресу: АдресА, Адрес, является ничтожным, как заключенный с нарушением требований ст. 2 Закона РСФСР от Дата № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

На момент введения в действие части первой ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемому истцом договору приватизации, предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР для него не истек, поскольку Васильев В.В. был несовершеннолетним.

Частью первой ГК РФ были введены в действие положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от Дата).

В 2001 году истцу исполнилось 18 лет, в том случае, если оспариваемая сделка по приватизации квартиры была исполнена в 1992 году, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекал в 2002 году.

Васильевым В.Г. квартира по адресу: АдресА, Адрес была приватизирована, Васильев В.В. об этом узнал после смерти отца, когда они с матерью стали наводить в администрации справки по поводу документов, необходимых для приватизации этой квартиры. До этого ни мать истца Бараховская С.Н., ни отец истца, ему о приватизации квартиры не говорили, кроме того, Бараховская С.Н. сама не знала, что квартира приватизирована отцом.

В 2000 году Васильев В.В. поступил в Иркутский медицинский институт, в котором обучался до 2005 года, часть получаемой стипендии Васильев В.В. отдавал Васильеву В.Г., из которой он оплачивал коммунальные платежи за квартиру, которые, как было заведено в его семье, он осуществлял самостоятельно.

Каких-либо вопросов по квартире, а также оснований полагать, что квартира отцом приватизирована, не возникало, Васильев В.В. полагал, что квартирой они пользуются по договору социального найма.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по заявлению истца, может восстановить срок исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки не соответствующей требованиям закона им пропущен по уважительной причине, поскольку, информации о том, что квартира приватизирована ему никто из родителей не сообщал, Васильев В.В. полагал, что пользуется квартирой по договору социального найма, с момента как стал получать стипендию во время обучения в ВУЗе и заработной платы после устройства на работу, Васильев В.В. оплачивал свою долю коммунальных платежей, передавая деньги отцу для их внесения в Управляющую компанию. Каких-либо оснований не доверять своим родителям по вопросу приватизации квартиры, проявляя должную осмотрительность, искать какие-либо опровергающие это предположение документы у истца не имелось.

Кроме того, как было установлено при оформлении наследства после смерти Васильева В.Г., какой-либо договор приватизации не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что исключало возможность получения истцом выписки о зарегистрированных правах на эту квартиру.

Истец просит суд восстановить срок исковой давности по настоящему иску, признать недействительным со дня подписания договор приватизации квартиры, заключенный между администрацией Октябрьского района г. Иркутска и Васильевым Валерием Григорьевичем в отношении 4-х комнатной квартиры общей площадью 60,30 кв.м., по адресу: АдресА, Адрес.

В судебном заседании истец Васильева В.В., представитель истца Кваша Л.B., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска Алтаева Ю.А., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку оспариваемый истцом договор был заключен Дата, то срок давности для его оспаривания не мог истечь ранее Дата. Срок исковой давности по иску Васильева В.В. следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в связи с не включением его в договор приватизации после смерти отца Васильева В.Г., т.е. после Дата при обращении в Комитет по управлению Октябрьским округом г. Иркутска. Как следует из доводов истца, квартира по указанному адресу является для него единственным местом жительства, другого жилья у истца нет, о своих правах на спорную квартиру истец стал заявлять только после смерти отца, при этом истец не интересовался юридической судьбой спорной квартиры. Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата, т.е. по истечении почти 18 лет после того, как он стал совершеннолетним и мог самостоятельно по своему усмотрению осуществлять свои гражданские права и обязанности. Отсутствие у истца правового интереса в отношении спорной квартиры, в которой он имеет регистрацию по месту жительства, не означает, что истец не мог ранее мая 2019 года узнать о том, что он не был включен в договор приватизации спорной квартиры. Нарушение своих прав оспариваемым договором истец связывает с тем, что он полагал, что пользуется со своей семьей спорной квартирой по договору социального найма. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец, не имеющий другого жилья, кроме спорной квартиры, не мог, проявляя разумную осмотрительность, ранее узнать о заключении договора приватизации, его участниках, имеющихся правах на спорную квартиру. Неосведомленность истца об указанных обстоятельствах не означает, что истец был лишен возможности выяснить данные обстоятельства. Таким образом, истец должен был узнать о том, что он не был включен в оспариваемый им договор приватизации квартиры по адресу: АдресА, Адрес ранее Дата. Следовательно, истец, обратившись в суд по истечении почти 26 лет после заключения договора приватизации, пропустил срок исковой давности для оспаривания данного договора. При этом статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки. С момента начала исполнения договора прошло более 26 лет. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бараховская С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Серебренникова О.В. (в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Васильев В.В., зарегистрирован по данному адресу с Дата. В это время истец получил паспорт и его данные были внесены в домовую книгу в присутствии собственника квартиры Васильева В.Г. Собственник должен был внести изменения в домовую книгу совместно с истцом, в его присутствии. По состоянию на 1992 год, когда была приватизирована данная квартира, в законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержались указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовалось согласие органов опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Введение в действие ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 11.08.1994, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в общую собственность, произошло значительно позже заключения договора приватизации. В первоначальной редакции закона право несовершеннолетнего на участие в приватизации специально не оговаривалось и обязательным не являлось. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора исполнение тех требований, на которые ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и, как следствие, не влечет недействительность договора передачи квартиры. Спорный договор на момент его заключения требованиям закона не противоречил, оснований для признания его недействительным не имеется. Не имеется оснований для удовлетворения иска Васильева В.В. и при условии применения к данным отношениям ст. 200 ГК РФ (оспоримая сделка). Истец не мог не знать о приватизации квартиры в течение 27 лет, так как за это время он дважды получал паспорт, подавал документы в приемную комиссию университета, регистрировался на данной жилплощади, вставал на учет в военкомат по месту жительства, регистрировал ООО, устраивался на работу. Во всех перечисленных случаях требуется или выписка из домовой книги о месте регистрации, или справка о составе семьи. Доказательства пропуска Васильевым В.В. срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам отсутствуют. Документы, доказывающие участие Васильева В.В. в оплате затрат на содержание квартиры, отсутствуют. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального круга Метешова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: АдресА, Адрес (ранее был присвоен адрес: Адрес).

Жилое помещение по адресу: АдресА, Адрес 1991 было предоставлено органом местного самоуправления по ордеру № Васильеву В.Г. В жилом помещении кроме нанимателя зарегистрированы Бараховская С.Н. (жена), Васильев В.В. (сын).

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, выданного на основании постановления № от Дата указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации отцу истца - Васильеву В.Г. Данный договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, выданный основании постановления № от Дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между Адрес и Васильевым В.Г., зарегистрирован в БТИ Дата за №.

На момент приватизации в спорном жилом помещении проживал несовершеннолетний Васильев В.В. (истец), Дата года рождения, что подтверждается регистрационной карточкой №.

Истец указал, что при заключении договора передачи и продажу квартир (домов) в собственность граждан его право было нарушено, поскольку он не был включен в договор приватизации, поскольку был несовершеннолетним, но от приватизации он не отказывался.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за № 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцом в 2019 году по истечении срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2001 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока не обратился.

Ссылки истца на то, что истец на момент заключения договора передачи квартиры являлся несовершеннолетним и своими родителями не был включен в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права при оформлении наследства после смерти отца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства истца Васильева Владимира Валерьевича о восстановлении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Валерьевича к Администрации    г. Иркутска,    Бараховской Софье Наумовне о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией Октябрьского района г.Иркутска и Васильевым Валерием Григорьевичем в отношении 4-х комнатной квартиры общей площади    60,30 кв.м, по адресу: АдресА, Адрес - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 18.10.2019.

Судья                                                                                              О.А. Матвиенко