Решение по делу № 22-551/2023 от 31.01.2023

        Судья Замятина И.В.    Дело № 22–551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        1 марта 2023 г.    г. Архангельск

        Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаровой Е.Н. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022г. в отношении Попов А.А.,

установил:

согласно приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022г.

Попов А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2018г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 22 января 2019г. по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на 2 года 7 месяцев 17 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывшего основное наказание 21 января 2021г.;

- 8 августа 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением на 4 года 1 месяц права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по состоянию на 23 декабря 2022 г. оставшаяся часть неотбытого основного наказания составляет 1 год 5 месяцев 5 дней, дополнительное наказание не отбывалось;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 августа 2022 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Попов признан виновным в управлении 28 сентября 2022г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарова Е.Н. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Обращает внимание на характеризующие Попова данные и на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку на момент совершения преступления приговор от 8 августа 2022 г. не вступил в законную силу, в действиях Попова отсутствует рецидив преступлений. Ссылается на постделиктное поведение осуждённого, свидетельствующее о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния. Ввиду заявленного Поповым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежали. Попов своевременно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем отказ в его удовлетворении незаконен. Полагает, отсутствие негативных последствий от преступления, позволяло суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий Попова по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности Попова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие (на которые ссылается сторона защиты) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений судом первой инстанции признан в виду наличия непогашенной судимости по приговору от 22 января 2019г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с которым Попов осуждался к лишению свободы.

Верно оценив данные о личности и поведении Попова, суд обоснованно признал возможным достижение целей наказания только при реальном лишении свободы, должным образом мотивировав своё решение.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иные доводы защитника, в том числе о поведении Попова после совершения преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и не умаляют степени виновности осуждённого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке, поэтому суждения защитника о необходимости освобождения осуждённого от возмещения в федеральный бюджет расходов на адвоката на основании п.10 ст. 316 УПК РФ безосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022г. в отношении попова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Я.А. Казарина