Решение от 25.07.2023 по делу № 10-15658/2023 от 17.07.2023

Судья Калашникова Н.С.                                                                Дело № 10-15658

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                                                 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Селиверстова М.С., защитников – адвокатов Зиновьева Р.Ю., Краснова Ю.Д., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Молокоедова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Молокоедова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023  года, которым в отношении  

Молокоедова ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого Молокоедова А.В., адвокатов Зиновьева Р.Ю., Краснова Ю.Д., прокурора Селиверстова М.С., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года срок содержания подсудимому Молокоедову А.В. под стражей продлен до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Молокоедов А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы стороны обвинения не подтверждены доказательствами; выводы о необходимости продления срока стражи не мотивированы; у него есть постоянное место жительства, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, у него двое малолетних детей на иждивении, родители – инвалиды; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения домашний арест, либо более мягкую.

В судебном заседании подсудимый Молокоедов А.В., адвокаты Зиновьев Р.Ю., Краснов Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Селиверстов М.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Молокоедову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Молокоедова А.В., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о наличии у Молокоедова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1