Решение от 05.06.2013 по делу № 2-2918/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2013года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ропотан В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ропотан В.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 30.01.2013г. в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Мазда 6» № RUS и автомобиля «ВАЗ 21150» № RUS под управлением Лупандина Ю.А. ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП, Определения по делу об административном правонарушении 23 АА № от 30.01.2013г. является Лупандин Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование».

После обращения в порядке прямого урегулирования убытков, ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения № выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 21860 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», которым был составлен отчет № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» № RUS с учетом износа составила 97776 руб. 46 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 10680 руб.

После чего она обратилась с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответа на претензию не поступило, ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в добровольном порядке не произвело по не известным истцу причинам.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Мищенко Ю.А просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Косов Е.В. иск не признал, сумму причиненного ущерба оспаривал, с выводами судебной авто-технической экспертизы не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 30.01.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» № RUS и автомобиля «ВАЗ 21150» № RUS под управлением Лупандина Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, Определения по делу об административном правонарушении 23 АА № от 30.01.2013г. виновником в ДТП является Лупандин Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис №

ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба на основании акта о страховом случае согласно платежного поручения № от 28.02.2013г., перечислило Ропотан В.Ю. страховое возмещение в размере 21860 руб.

Между тем, согласно заключению Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» №-Э от 22.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» № RUS составила с учетом износа 83 603 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11 270 руб. 50 коп.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Напротив, к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку они противоречивы, представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу составляет 73014 руб. 01 коп. (83 603 руб. 51 коп. + 11 270 руб. 50 коп. - 21860 руб. = 73014 руб. 01 коп. )

Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила не в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73014 руб. 01 коп.

Требования о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 15000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку 19.02.2013г. в ОСАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежит взысканию в пользу истца и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, который составит (73014 руб. 01 коп. + 15000 рублей): 50% = 44007 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности 600 р., на оплату услуг представителя в размере 12 000 р., по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей. всего 19600 рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 73014 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ –44 007 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –19600 ░░░., ░░░░░ – 136621 ░░░. 01 ░░░.(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: