Решение по делу № 2-18/2016 (2-5121/2015;) от 23.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «ГСК «Югория», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1, принадлежащим <ФИО>5 и <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим <ФИО>2

В отношении истца <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, лейтенантом <ФИО>6 <адрес>4 об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>1 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а также требования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным в протоколе нарушением ПДД РФ, истец обратился с заявлением о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга вынесено постановление №, в котором указано, что <ФИО>1 нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением истец <ФИО>10 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ решением <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <ФИО>1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако, как указывает истец он считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик <ФИО>2.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до момента рассмотрения дела, страховое возмещение истцу выплачено не было.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит установить степень виновности ответчика <ФИО>2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг специалистов в размере <иные данные>

    В судебном заседании истец <ФИО>1, а также его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили. Отзыв на исковое заявление в суд не направили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации, атакже сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. в г. Екатеринбурге, у <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <иные данные> государственнй регистрационный знак № под управлением <ФИО>2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. При левом развороте вне перекрестка автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>1 столкнулся с попутным автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>2

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составленному на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, К моменту столкновения автомобиль «<иные данные>» двигался практически параллельно оси дороги либо с незначительным смещением влево. Автомобиль <иные данные>» находился в процессе левого поворота (разворота).

Определить скорость автомобиля «<иные данные>» гос.рег.знак № до столкновения с автомобилем «<иные данные>» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Тормозной путь автомобиля «<иные данные>» в данных дорожных условиях при скорости 40 км/ч составлял около 23.2 м.

4.    Водитель автомобиля <иные данные>» при скорости 40 км/ч располагал
технической возможностью для предотвращения данного столкновения путем
торможения, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль
<иные данные>» находился от места столкновения на расстоянии 34.3 м и более.
При меньшем значении расстояния техническая возможность отсутствовала.

5.    Водитель автомобиля «<иные данные>» в сложившейся дорожной
обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2
Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «<иные данные>» в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как указывает истец, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> из-за затрудненного движения истец решил развернуться, занял крайнее левое положение и начал совершать маневр разворота. В это время, автомобиль <иные данные> двигавшийся по середине дороги, с заездом на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем истца <иные данные>.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РЫ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что именно в результате нарушения п.11.1, и п.11.2 правил дорожного движения РФ и выезда на полосу встречного движения ответчиком <ФИО>2 произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

    К такому выводу суд пришел, принимая во внимание, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что автомобиль ответчика <ФИО>2 в момент дорожно-транспортного происшествия находится на середине проезжей части с заездом на полосу встречного движения. Также показания свидетеля <ФИО>9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что автомобиль <иные данные>, выехал с поворота на <адрес> и поехал по встречной полосе, объезжая автомобили, которые стояли в «пробке» на <адрес>. В этом время истец на своей автомобиле начал разворачиваться, произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <иные данные> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между ответчиками) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «ГСК «Югория» были представлены все необходимые оригиналы документов для выплаты страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению, составленному Производственным автоэкспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>

Ни объем причиненных автомобилю истца повреждений, ни размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> поскольку договор страхования между ответчиком <ФИО>2и ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Цюрих») заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на составление заключений в размере <иные данные>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «ГСК «Югория», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., судебные расходы в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «ГСК «Югория», <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья