Решение от 30.11.2021 по делу № 11а-13533/2021 от 19.10.2021

Дело № 11а-13533/2021                    Судья Рыбакова М.А.

                                Дело № 2а-5035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего    Смолина А.А.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Жукова А.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Метлицкой Е. Н. к Министерству Юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации за пределы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Метлицкая Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации (далее – Министерство Юстиции РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, а также о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец родилась в Казахской ССР, с 1991 года по настоящее время проживает в Российской Федерации. В 2012 году была осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ была освобождена по отбытию срока наказания. Распоряжением Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ её пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о её депортации. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о помещении Метлицкой Е.Н. в центр временного содержания иностранных граждан. Полагает оспариваемые решения незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на их несоразмерное вмешательство в её личную и семейную жизнь. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают все её близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, в Российской Федерации у нее имеется жилплощадь для проживания. Связь с <данные изъяты> полностью утрачена, на территории <данные изъяты> у административного истца отсутствует недвижимое имущество, нет работы, нет родственных связей, кроме того, она не владеет языком гражданской принадлежности. Также просила восстановить срок на обжалование оспариваемых решений, ссылаясь на отсутствие юридических познаний, не разъяснение ей порядка обжалования принятых решений, а также условия пандемии, при которых она была ограничена в передвижении.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Метлицкой Е.Н. удовлетворены частично, отменено распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, несмотря на отмену судом первой инстанции решения о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания, они не признаны судом незаконными. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не учтен факт пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления, не смотря на указание административного ответчика на факт пропуска данного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Считают, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, правомерно расценено Министерством Юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Метлицкой Е.Н. в Российской Федерации и является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом. Кроме того, полагает, что наличие у административного истца родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято на основании распоряжения Министерства Юстиции РФ с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О. Как указывает заявитель жалобы, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. Следовательно, считает, доводы административного истца о намерении получить гражданство Российской Федерации не основанными на положениях законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство Юстиции Российской Федерации просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу административного истца, отказать в удовлетворении административных исковых требований Метлицкой Е.Н.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Агафонова И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Метлицкая Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Метлицкая Е.Н. является гражданкой Республики <данные изъяты> (л.д. 46).

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Е.Н. осуждена по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Е.Н. освобождена по отбытию наказания (л.д. 13-14, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о депортации Метлицкой Е.Н. (л.д. 62).

Основанием для принятия ГУ МВД России по Челябинской области решения о депортации Метлицкой Е.Н. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) Метлицкой Е.Н. в Российской Федерации. Данное решение принято в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») (л.д. 63).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области о помещении Метлицкой Е.Н. в центр временного содержания иностранных граждан (л.д. 13-14).

Вместе с тем, сведений о наличии у Метлицкой Е.Н. брака с гражданином РФ, сведений о наличии несовершеннолетних детей на территории РФ, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делают невозможным её совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем подлежат отмене.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 названной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации. Положение о Министерстве, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313, также предусматривает такие полномочия Министерства.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным; решение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемые решения служат правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основаны на нормах закона, согласуются с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности Метлицкой Е.Н. не противоречит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают родственники административного истца: брат - Метлицкий В. Н., гражданин <данные изъяты>, сестра - Метлицкая О. Н., гражданка РФ, сестра - Метлицкая Л. Н., гражданка РФ, само по себе не освобождает Метлицкой Е.Н. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Кроме того, согласно заключению по проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации в отношении Метлицкой Е.Н. установлено, что последняя проживает на территории РФ с 2009 года, за указанный период имеет две судимости: приговором Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. <данные изъяты>) за незаконное пересечение государственной границы РФ, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, а также осуждена приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44-45). ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Е.Н. освобождена по отбытию наказания (л.д. 13-14, 69).

Также из материалов дела следует, что Метлицкая Е.Н. была осуждена приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 41).

По учетам МВД России Метлицкая Е.Н., зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не значится, на миграционном учете не состоит (л.д. 89-91).

Как следует из материалов дела, Метлицкая Е.Н., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Метлицкой Е.Н. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Метлицкой Е.Н. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Метлицкая Е.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, данное обстоятельство является основанием для оценки ее поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о ее депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Метлицкой Е.Н. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, которая действовала до 21 апреля 2020 года, положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Метлицкой Е.Н. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Метлицкой Е.Н. в указанной части.

При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания его законным в указанной части.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятый им судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что Метлицкая Е.Н. находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Метлицкой Е.Н. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных Метлицкой Е.Н. преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации носят временный характер, поскольку данное ограничение должно быть установлено сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы об отсутствии со стороны Метлицкой Е.Н. угрозы российскому обществу или государству в связи с ее исправлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных допол░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 1991 ░░░░ № 1948-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 ░░░░ № 62-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ 1992 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ 2002 ░░░░ (░.░. 36).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░