Решение по делу № 33-8623/2024 от 26.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к администрации <данные изъяты>, ФИО о признании незаконными постановления главы администрации <данные изъяты> городского округа об утверждении схемы земельного участка, схемы земельного участка, расторжении соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, образованный в порядке перераспределения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, ФИО, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление администрации <данные изъяты> городского округа «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности» от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать администрацию <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> расторгнуть соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией <данные изъяты> городского округа и ФИО, признать незаконной схему расположения земельного участка площадью 2804 кв. м, снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, прекратить право собственности ФИО на указанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 188,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> принадлежащий ФИО на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1389/2023, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано незаконным решение администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности». Администрацию <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> обязали повторно рассмотреть заявление ФИО от <данные изъяты> признано не законным решение администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО в принятии документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности».Постановление Администрации <данные изъяты> городского округа «Об утверждении схемы расположения земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>- М является незаконным, так как отказы в предоставлении ФИО государственной услуги, предшествовавшие указанному постановлению, признаны судом незаконными. Соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, заключенное между администрацией <данные изъяты> городского округа и ФИО нарушает права ФИОЕдинственный въезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ей не доступен. Также в настоящее время отсутствует свободный доступ к трубостойке с находящимся на ней прибором учета электроэнергии, которые принадлежат ФИО согласно акту разграничения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО, представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что постановление от 15.05.2023г. <данные изъяты> принято об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1.3,5.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 22.08.2022г. <данные изъяты>. Решение суда по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО не был участником административного спора. ФИО и ФИО обратились в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлениями об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с землями неразграниченной собственности. ФИО обратился 20.04.2023г., ФИО <данные изъяты>. На момент рассмотрения ее заявления, и вынесения решения об отказе <данные изъяты>, в отношении заявления ФИО, поступившего ранее, решение об отказе вынесено не было. Довод о наличии препятствий и отсутствия доступа образованием земельного участка несостоятелен. На спорной части земельного участка, принадлежащего ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> расположено замощение (асфальт), сооруженное ФИО, и отсутствует подъезд к земельному участку истицы, поскольку подъезд организован ФИО восточнее спорной территории, за столбом линий электропередач. Между участком истца и участков справа есть расстояние около 10 м, там можно сделать проезд и заезд.Столб электропередач находится за границами земельного участка ФИО, к этому столбу присоединена трубостойка истца, линия разграничения находится на столбе и счетчик должен находиться в границах земельного участка истца.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО обратился с заявлением на перераспределение земельного участка <данные изъяты>, были приложены необходимые документы, в том числе схема. Истец подала заявление <данные изъяты> Постановление администрации от <данные изъяты> согласовано с Министерством имущественных отношений по <данные изъяты>. Администрацией были произведены выезды, составлен акт осмотра земельного участка истца и ответчика, каких-либо препятствий для того, чтобы истец могла проехать на свой земельный участок, не обнаружено. Подъезд к участку имеется. Полагает, что услуга была оказана в соответствии с административным регламентом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ФИО и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 188,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка.

ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>.

Также установлено, что <данные изъяты> ФИО обратился в администрацию <данные изъяты> городского округа с заявлением <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, приложив к заявлению схему земельного участка.

<данные изъяты> ФИО обратилась в администрацию <данные изъяты> городского округа с заявлением <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, к заявлению была приложена схема земельного участка.

Схемы расположения земельных участков, в части перераспределяемых земель разграниченной собственности имели пересечения границ между собой, что следует из карты плана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Решением администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано незаконным решение Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО от <данные изъяты>

Постановлением первого заместителя главы Администрации <данные изъяты> городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадь которого составляет 2804 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 145 кв.м. и земельного участка, находящейся в частной собственности площадью 2659 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>. Установлены ограничения в связи с расположением земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

<данные изъяты> <данные изъяты>-п между Администрацией <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> и ФИО заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого ФИО перешел в собственность земельный участок площадью 145 кв. м с образованием нового земельного участка общей площадью 2804 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО обратилась в Администрацию <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков позже ФИО

На момент рассмотрения администрацией <данные изъяты> городского округа заявления ФИО и вынесения решения об отказе в предоставлении ей государственной услуги от <данные изъяты>г. в отношении заявления ФИО, поступившего ранее, решение об отказе не вынесено.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что истец претендовал на присоединение к своему земельному участку части того же земельного участка, который намерен был присоединить к своему земельному участку ФИО, на что истец ссылался в обоснование своего иска, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>- М, поскольку такая позиция не основана на действующем законодательстве. Оспариваемое постановление принято администрацией, а соглашение заключено в рамках предоставленных полномочий и требованиям закона не противоречит.

Ссылка истца на то, что решение <данные изъяты> городским судом от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым признано незаконным решение администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности», на администрацию Волоколамского городского округа <данные изъяты> обязали повторно рассмотреть заявление ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения, так как вынесено при разрешении спора между иными лицами и по иным основаниям.

В обоснование иска истец ФИО также указывает на нарушение ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку въезд на данный земельный участок ограничен, ширина проезда составляет 13 метров.

Как следует из выкопировки из карты функциональных зон муниципального образования генерального плана Волоколамского городского округа <данные изъяты>. Утвержденного решением Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> территория земельного участка, предоставленного ФИО в порядке перераспределения, к территориям общего пользования, дорогам не отнесена.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составленного главным экспертом Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при визуальном осмотре установлено, что на основном земельном участке расположен жилой дом и постройки, прирезаемый земельный участок свободен от объектов капитального строительства, частично огорожен, подъезд предусмотрен.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> проезд к земельному участку ФИО был обозначен с правой стороны от участка. Представленные в материалы дела фотоматериалы также свидетельствуют о наличии подъезда к участку ФИО Кроме того, согласно представленной на утверждение ФИО схемы земельного участка для перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 440 кв.м. (т. 1 л.д. 36) с правой стороны имеется свободная земля неразграниченной собственности.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>- М и соглашением о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, поскольку к земельному участку истца имеется доступ, существование проезда в границах земельного участка, предоставленного в порядке перераспределения ФИО не подтверждается, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Отсутствие подъезда к хозяйственным постройкам, расположенным в глубине участка, не могут свидетельствовать об отсутствии подъезда к самому земельному участку.

Также в обоснование требований ФИО указывает на нарушение ее прав в связи с отсутствием доступа к трубостойке, с находящимся на ней прибором учета электроэнергии, которые принадлежат ФИО согласно акту разграничения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца, от указанной трубостойки провод подведен к хозяйственным постройкам. Расположение трубостойки с электросчетчиком обозначено на карте плане <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72).

По своим конструктивным признакам спорная трубостойка, с находящимся на ней прибором учета электроэнергии не относится к объектам недвижимости, поскольку не имеется прочной связи с землей, разрешение на строительство и ввод таких сооружений не требуется, данный объект объектом капитального строительства не является.

Из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> следует, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. В акте об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> конкретное место расположения трубостойки не указано. Доказательств невозможности переноса трубостойки истцом не представлено. Из ответа директора филиала <данные изъяты> следует, что вопрос переноса трубостойки решается между собственниками земельных участков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено путем перераспределения земельного участка принадлежащего ФИО и земель, находящихся в государственной собственности, которые не принадлежат истцу на каком-либо праве, поэтому согласие смежных собственников земельных участков для перераспределения не требовалось. Оснований полагать, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно не имеется.

Оспариваемые истцом постановления, соглашение приняты администрацией <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в рамках компетенции органа местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесено утверждение схемы расположения земельного участка, с соблюдением установленной процедуры, подписаны надлежащим должностным лицом, процедура перераспределения земель при формировании земельного участка ответчика была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи