Решение по делу № 2-62/2020 от 20.05.2019

72RS0014-01-2019-004811-50

Дело №2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Бубновой О.В.,

при секретаре                                  Новицкой М.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонговой Анастасии Алексеевны к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» о компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью, указывая, что 29.11.2018 года она обратилась в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» для удаления зуба <данные изъяты>. Зуб был удален доктором Германом М.П. и ей была определена повторная явка на 03.12.2018 года с результатом рентгенографии лунки № зуба. Однако 30.11.2018 года у неё появился отек и поднялась температура тела, появились боли. Утром 02.12.2018 года она обратилась в другую стоматологию ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №1», где после рентгеновского снимка было обнаружено наличие полноценного медиального корня от зуба №. Ей был удален корень зуба, сделан надрез десны, установлен дренаж и она была направлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где её госпитализировали, диагностировали <данные изъяты> и направили на экстренную операцию. После прохождения лечения она обратилась в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи. Врачами-экспертами была установлена некачественно-оказанная ей услуга по удалению зуба. Считает, что в результате действий работников ответчика ей был нанесен невосполнимый психологический урон, вред здоровью. Она испытала страх за свою жизнь и здоровье, перед проведением операции она переживала за своих детей, около суток находилась в реанимации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Лонговая А.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУАЗ ТО «Городская поликлиника №13» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что действительно в действиях доктора Германа М.П. имелись нарушения по удалению зуба истцу, он за это был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.

              Третье лицо Герман М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что он действительно проводил операцию истцу по удалению зуба без рентгенологического снимка. Он объяснял истцу, что зуб сложный, что он не может его удалить без рентгеновского снимка, кабинет, где делают рентгеновский снимок, не работал в тот день, однако она настояла, сказала, что будет жаловаться, потому что он отказывает ей в услуге, и он удалил ей зуб. Считает, что в действиях Лонговой А.А. также имеется вина. Его вина в том, что послушал ее и удалил зуб, а также, что не заполнил медкарту вовремя. После удаления я ей сказал, что возможно не все ей удалил, надо снимок сделать, но она данный снимок не сделала. После удаления зуба никаких лечебных рекомендаций он Лонговой А.А. не прописывал, прием антибиотиков не назначал. Назначил прием через три дня, а не на следующий день, потому что в другие дни не работал. По изложенным обстоятельствам, считает, что требования истца необоснованны, поскольку она пришла на удаление без снимка, в день удаления в поликлинике не работал рентген кабинет, а пациентка настояла на удалении зуба.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2018 года истец обратилась в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» для удаления зуба <данные изъяты>. Зуб был удален доктором Германом М.П. и истцу была определена повторная явка на 03.12.2018 года с результатом рентгенографии лунки № зуба. Однако 30.11.2018 года у истца появился отек и поднялась температура тела, появились боли. Утром 02.12.2018 года истец обратилась в другую стоматологию ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №1», где после рентгеновского снимка было обнаружено наличие полноценного медиального корня от зуба №. Истцу был удален корень зуба, сделан надрез десны, установлен дренаж и она была направлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где истца госпитализировали, диагностировали <данные изъяты> и направили на экстренную операцию.

После прохождения лечения истец обратилась в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам заявления Лонговой А.А. ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена экспертиза и Лонговой А.А. дан ответ от 18.02.2019 года, из которого следует, что специалистами страховой компании было организовано проведение экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Лонговой А.А., по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению здоровья: в результате оставления медиального корня зуба в лунке при удалении зуба возникло осложнение – <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Лонговой А.А. экспертами ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №294 от 30.01.2020 года проведенной по материалам дела экспертами сделаны выводы о том, что согласно представленным медицинским документам у Лонговой А.А. на момент обращения в ММАУ «Городская поликлиника №13» г. Тюмени 29.11.2018 года имели место <данные изъяты>. Лонговая А.А. обратилась в «ГП №13» 29.11.2018 с жалобами на боли в области № зуба. По данным осмотра Лонговой А.А. был установлен диагноз – <данные изъяты> и произведено удаление № зуба под местной анестезией. Пациентке были назначены контрольная рентгенография и явка с результатами обследования на 03.12.2018 г. 02.12.2018 г. в 10.00 Лонговая А.А. обратилась в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника № 1» г. Тюмени с жалобами на отек, плохое открывание рта. температуру 37,7°С, боли в области удаленного № зуба. Пациентке была назначена и проведена рентгенография лунки № зуба - обнаружен <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза, осмотра и результатов рентгенологического исследования Лонговой А.А. установлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с установленным диагнозом проведено удаление <данные изъяты>, произведен <данные изъяты>. Пациентка срочно была направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмень. В «ОКБ № 2» Лонговая А.А. обратилась 02.12.2018 г. в 11.30 с жалобами на отек левой подчелюстной области, боль, температуру 39°С, затрудненное открывание рта, боль при глотании. Пациентка была консультирована челюстно-лицевым хирургом. При осмотре объективно: <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты>. По результатам осмотра и дополнительного обследования установлен диагноз <данные изъяты> и определены показания к экстренному оперативному лечению. 02.12.2018 г. в 13.35 пациентке была проведена операция <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. 10.12.2018 г. Лонговая А.А. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у стоматолога-хирурга по месту жительства.

При оказании медицинской помощи Лонговой А.А. в «Городская поликлиника №13» 29.11.2018 года были допущены следующие нарушения диагностических и лечебно-тактических мероприятий: нет осмотра на онкопатологию, не назначено и не проведено рентгенологическое исследование до и после удаления № зуба; и нарушено оформление медицинской документации: недостаточное описание объективного статуса; недостаточное описание проведенного хирургического вмешательства.

Перелом медиального корня № зуба в ходе его удаления мог возникнуть даже при полном соблюдении операционной техники, что обусловлено особенностями анатомического строения и расположения зуба как в теле челюсти - кости, так и в полости рта в зубном ряду, в связи с чем данный перелом является осложнением манипуляции удаления зуба и не относится к дефектам (нарушениям) оказания медицинской помощи. Нарушения диагностических и лечебно-тактических мероприятий в виде не проведения контрольного рентгенологического исследования после удаления зуба, отсутствия диагностики перелома медиального корня № зуба и удаления данного корня из зубной лунки в совокупности привели к развитию у Лонговой А.А. послеоперационного осложнения - <данные изъяты>, что обусловило расстройство ее здоровья и потребовало лечения в условиях стационара с проведением оперативного вмешательства в период времени с 02.12.2018 г. по 10.12.2018 г.

Согласно п. 25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 г. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела документально зафиксированных сведений о продолжении Лонговой А.А. лечения после выписки из стационара «ОКБ № 2» по поводу <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства или ином медицинском учреждении в амбулаторных условиях не имеется. Общая продолжительность лечения в стационаре с 02.12.2018 г. по 10.12.2018 г. составила 9 суток.

На момент поступления в стационар «ОКБ № 2» 02.12.2018 г. в 11.30 у пациентки имела место <данные изъяты> без признаков общего гнойно-септического состояния организма: общее состояние средней тяжести, ЧСС 80 ударов в минуту, АД 130/80 мм рт. ст., ЧД 18 в минуту, отсутствие патологических изменений в биохимическом, коагулологическом анализах крови.

Таким образом, нарушения диагностических и лечебно-тактических мероприятий в виде    отсутствия    осмотра удаленного зуба, не проведения контрольного рентгенологического исследования после удаления зуба, отсутствия диагностики перелома медиального корня № зуба и удаления данного корня из зубной лунки, допущенные в «ГП №13» 29.11.2018 г. к развитию состояний, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью не привели. Данные нарушения, с учетом документально подтвержденной длительности лечения по поводу <данные изъяты> в течение 9 суток и усредненных сроков временной нетрудоспособности при <данные изъяты> (10-14 дней), причинили здоровью Лонговой А.А. легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Все остальные нарушения диагностических мероприятий и ведения медицинской документации в причинно-следственной связи с развитием у Лонговой А.А. <данные изъяты> не состоят, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются. В представленных медицинских документах не содержится сведений о наличии у Лонговой А.А. каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы спровоцировать развитие у Лонговой А.А. <данные изъяты> после неполного удаления № зуба.

Суд считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы дано судебными экспертами ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», владеющими специальными познаниями в области стоматологической медицины (врачи по специальности рентгенологии, стоматологии, врачами-экспертами). Заключение экспертов основано на изучении и анализа всех представленных на исследование документов. Представленное заключение экспертов мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, а также материалами дела.

    В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В силу ч.2 и ч.3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещаются медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном законодательством РФ.

    В соответствии со ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

      Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ здоровье человека является его нематериальным благом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В данном случае истцу причинен моральный вред, вызванный некачественно оказанной медицинской услуги по удалению зуба врачом поликлиники №13.

          Наличие причинно-следственной связи между действиями врача Германа М.П. при удалении зуба Лонговой А.А. в виде не назначения и не проведения рентгенологического исследования зуба подлежащего удалению ни причинением легкого вреда здоровью истцу в виде одонтогенной флегмоны дна полости рта слева судом установлено.

В данном случае виновные действия врача выразились в выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Истец, требуя ко взысканию с ответчика возместить ей моральный вред, причинённый ее здоровью, основывает свои требования на ст.ст.150,151,1064,1068 ГК РФ, поскольку вред ее здоровью наступил в результате действия врача Германа М.П., являющегося работником данного ответчика.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено, что и действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания; действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью легкой степени. Истец испытала физические страдания, чувства страха за свою жизнь, чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты. Кроме того, судом учтено, что тяжких последствий от действия ответчика для истца не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составит 40 000 рублей, и этот размер соразмерен причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.

Доводы третьего лица Германа М.П. о том, что в действиях истца тоже есть вина, ибо она настояла на удалении зуба без рентгена, суд находит несостоятельными, ибо Герман М.П. является специалистом в области стоматологической медицины и обязан правильно оказывать медицинскую услугу, в данном случае операцию по удалению зуба, в соответствии с медицинскими стандартами, а не делать операции по настоянию пациента.

Доводы ответчика о том, что нарушения врача Германа М.П. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровья у Лонговой А.А. также являются несостоятельными, ибо факт установления причинно следственной связи между действиями врача Германа М.П. и наступившим вредом здоровья судом установлен.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 65 611 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» в пользу Лонговой Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 65 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.