Решение по делу № 33-5544/2022 от 16.05.2022

Судья Разуваева Е.А.         Дело № 2-2578/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-5544/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой О.Н. – Семеновой О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 года, на дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Васильевой О.Н. – Пономаревой О.И., представителя Лоренц А.Е. – Кирилловой Н.В., судебная коллегия

<данные изъяты> С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е., просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 217,9 кв.м., кадастровый № с Васильева Е.А. на Васильеву О.Н., в соответствие с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>, общей площадью 1132 кв. м., кадастровый № с Васильева Е.А. на Васильеву О.Н., в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков Васильева Е.А. и Лоренц А.Е. не чинить препятствия в пользовании указанными домом и земельным участком и предоставить ключи от дома. Выселить ответчиков из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Васильева О.Н., Васильев Е.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на принадлежащем сторонам земельном участке построен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.Н. и Васильевым Е.А. был заключен брачный договор, в результате которого, при условии расторжения брака, дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, должны перейти в собственность Васильевой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, в связи с чем вступил в действие брачный договор, по которому истец является собственником указанного дома, однако, она не может воспользоваться возникшей договоренностью по брачному договору и вселиться в дом по следующим обстоятельствам.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации права собственности на дом и земельный участок, однако, получила отказ, поскольку на дом и земельный участок наложен арест. В устной беседе ей разъяснили, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре прав имеется информация о том, что собственником земельного участка и дома является ответчик Васильев Е.А., в связи с чем возникают противоречия между поданным заявлением и информацией в Едином государственном реестре прав, поскольку от ответчика Васильева Е.А. нет заявления о прекращении права собственности.

Истец обратилась к ответчику Васильеву Е.А. с просьбой подать необходимое заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, однако, ответчик уклонился от ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Поскольку в указанном выше доме, по мнению истца, незаконного проживают ответчики, истец также просит суд вынести решение об их выселении, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения дела Васильев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой О.Н. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 1 договора, предусматривающего, что при условии расторжения брака, дом, расположенный по адресу:
<адрес> земельный участок, должны перейти в собственность Васильевой О.Н.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого между супругами был установлен следующий правовой режим владения имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Е.А., в случае расторжения брака будут принадлежать Васильевой О.Н. В случае расторжения брака, Васильеву Е.А. супругами будет приобретена квартира или жилой дом в г. Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен.

При этом, с момента расторжения брака сторонами не исполнены условия брачного договора, согласно которым в случае расторжения брака, Васильеву Е.А. будет приобретена квартира или жилой дом в г. Новосибирске.

Таким образом, договор предусматривает приобретение недвижимого имущества Васильеву Е.А. за счет совместно нажитых в браке денежных средств, и, учитывая, что брак между Васильевым Е.А. и Васильевой О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общее хозяйство между сторонами не ведется, условие брачного договора о приобретении недвижимого имущества за счет совместных денежных средств в адрес Васильева Е.А. является неисполнимым, и в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации такие условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят Васильева Е.А. в крайне неблагоприятное положение, где он лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

При этом со стороны Васильевой О.Н. с 2012 года каких-либо действий по исполнению условий брачного договора не предпринималось.

Кроме того, Васильева О.Н. просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу
<адрес>, введенный в эксплуатацию в 2015 году, в связи с чем не являющийся предметом брачного договора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2021 исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. о государственной регистрации перехода прав собственности, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым домом, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Васильева Е.А. к Васильевой О.Н. о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калининского районного суда
г. Новосибирска от 22.02.2022 исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. об обязании не чинить препятствия в праве пользования земельным участком, выселении оставлены без удовлетворения.

С указанным решением и дополнительным решением суда не согласился представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Васильевой О.Н. – Семенова О.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда о том, что сторонами не был согласован правовой режим имущества, право собственности на которое возникло у ответчика уже после расторжения брака.

Обращает внимание, что стороны, заключавшие брачный договор, не имели специальных познаний, чтобы определить готовность жилого объекта, процент застройки, к какому виду объектов он относится, поэтому и обратились к нотариусу для закрепления их воли в брачном договоре, подразумевая передачу в собственность Васильевой О.Н. земельного участка и вновь созданного объекта недвижимости.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности определения индивидуальных признаков передаваемого объекта недвижимости.

По утверждению апеллянта, суд не применил законодательство, действовавшее на момент заключения брачного договора (2012 года), при вынесении решения руководствовался законодательством и разъяснениями судов, действующими на момент рассмотрения спора (2021 год).

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Васильевой О.Н.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Лоренц А.Е. имеет какие-то родственные связи с истцом или с ответчиком Васильевым Е.А. Ответчик Лоренц А.Е. была зарегистрирована в спорный жилой дом без разрешения Васильевой О.Н.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, изложенные в дополнительном решении и имеющие правовое значение для разрешения спора. Суд установил, что спорное имущество нажито в период брака, однако в мотивировочной части суд приводит доводы о том, что истец не имеет прав на обращение в суд с требованиями о выселении ответчиков из спорного дома и нечинении препятствий в пользовании истцу жилым домом и земельным участком, поскольку Васильева О.Н. не является собственником жилого дома. Такие выводы противоречат закону.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что Васильев Е.А. и Васильева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Трундуковой Н.П., по условиям которого между супругами был установлен следующий правовой режим владения имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Е.А., в случае расторжения брака будут принадлежать Васильевой О.Н. В случае расторжения брака, Васильеву Е.А. супругами будет приобретена квартира или жилой дом в
<адрес>.

Также установлено, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом, площадью 9,8 кв.м., 2003 года постройки, инвентарный №.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт прекращения существования объекта недвижимости – жилого дома, площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства – объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 69%, площадью застройки 190 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно исследовательской части отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эстима», специалистами по адресу: <адрес>, было установлено наличие объекта незавершённого строительства со степенью готовности 69%, площадью застройки 190 кв.м., год начала строительства - 2011.

Кадастровый № жилому дому по адресу:
<адрес>, площадью 217,9 кв.м., был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Васильева Е.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №40, жилой дом был введен в эксплуатацию в 2015 году.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на дату заключения брачного договора – ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом не существовал, а имел место объект незавершенного строительства со степенью готовности 69%, который был введен в эксплуатацию как жилой дом с кадастровым номером № только в 2015 году, учитывая положения ст. ст. 1, 8, 153, 420, 421, 422, 431, 130, 131, 273 ГК РФ, статьи 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 и 35 ЗК РФ, принимая во внимание, что Васильевой О.Н. заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилой дом, завершение строительства, ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на который осуществлены Васильевым В.А. уже после расторжения брака, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевой О.Н. требований не усмотрел, полагая, что сторонами не согласован правовой режим имущества, право собственности на которое возникло у ответчика уже после расторжения брака.

Проанализировав пункт 1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо индивидуально-определенные характеристики жилого дома в пункте 1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не определены, как того требует действующее законодательство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Е.А. о признании брачного договора недействительной сделкой, суд, не разрешая требования по существу, пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение в суд и по данному основанию отказал в удовлетворении встречных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Е.А. не обжалуется, судебная коллегия не видит правовых оснований для пересмотра решения в данной части.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 292, 304 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку Васильева О.Н. не имеет прав на спорное недвижимое имущество, основания для удовлетворения заявленных требований о выселении из спорного жилого дома, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом дополнительное решение от 22.02.2022 вышеуказанным требованиям не отвечает на основании следующего.Как предусмотрено пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Васильевой О.Н. и Васильевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак Васильевых расторгнут на основании решения мирового судьи.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами за счет совместно нажитых денежных средств (доказательств иного не представлено) в общую совместную собственность приобретен спорный земельный участок с кадастровым номером №, на котором на момент приобретения был расположен жилой дом, площадью 9,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был снесен.

Кроме того, в период брака с 2011 года по 2013 год, Васильевой О.Н. и Васильевым Е.А. осуществлено строительство объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 69%, площадью застройки 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111325:6, также на совместно нажитые супругами денежные средства. Доказательств иного не представлено.

В период с 2013 года по 2015 год, то есть после расторжения между Васильевыми брака, Васильевым Е.А. спорный жилой дом достроен и зарегистрировано за ним право собственности.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевой О.Н. и Васильевым Е.А., индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Е.А., в случае расторжения брака будут принадлежать Васильевой О.Н., а Васильеву Е.А. супругами будет приобретена квартира или жилой дом в городе Новосибирске.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации:

- законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности;

- законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, до ДД.ММ.ГГГГ - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, и, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ - в ЕГРП) указан один из них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, правовой режим имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 69%, площадью застройки 190 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № определен на основании норм действующего Семейного кодекса РФ и такое имущество являлось совместно нажитым, находящимся в собственности обоих супругов.

Между тем, пунктом 1 брачного договора определено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Е.А., после расторжения брака переходят в собственность Васильевой О.Н., тогда как указанное имущество не является единоличной собственностью Васильева Е.А. и находится в общей собственности как Васильева Е.А., так и Васильевой О.Н.

Таким образом, изучив условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что брачный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Из смысла статьи 42 СК РФ следует, что предметом брачного договора может являться все имущество супругов, его отдельные виды или имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В рассматриваемом случае, стороны брачного договора определили судьбу имущества, которое в натуре существует, однако право единоличной собственности на него у стороны договора отсутствует.

Передача ? доли Васильева Е.А. в спорном совместно нажитом имуществе в пользу Васильевой О.Н. в случае расторжения брака не предусмотрена договором.

Кроме того, проанализировав пункт 1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильеву Е.А. в случае расторжения брака супругами будет приобретена квартира или жилой дом в городе Новосибирске, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие брачного договора также не отвечают требованиям ст. 40 - 42 Семейного кодекса РФ и содержат условия договора дарения в будущем квартиры или жилого дома.

Указанные условия не позволяют установить, какое именно имущество подлежит передаче в дар в будущем, то есть между сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет дарения, а именно отсутствует совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать предметы сделки, в частности, не указаны их индивидуально определенные, идентифицирующие признаки - адресные ориентиры, технические характеристики, состояние и др.

Вынося оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Васильевой О.Н. о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество, однако обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому решению, определены не верно.

Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявленного спора отсутствие в брачном договоре условия о стадии завершенности строительства жилого дома, регистрации на него права собственности за ответчиком в 2015 году; не имеет правового значения вывод суда о единстве судьбы спорных земельного участка и жилого дома, поскольку условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения были согласованы сторонами в нарушение действующего законодательства РФ и являлись изначально неисполнимыми.

На основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что, Васильева О.Н., обращаясь с иском о государственной регистрации права собственности в суд, избрала ненадлежащий способ защиты права. Васильева О.Н. не лишена права на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком Васильевым Е.А. имущества. При этом, факт окончания строительства спорного жилого дома подлежит установлению судом при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, изложенные в дополнительном решении и имеющие правовое значение для разрешения спора, что истец не имеет прав на обращение в суд с требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку она не является собственником жилого дома, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Поскольку достоверно установлено, что Васильева О.Н. является собственником супружеской доли в праве общей совместной собственности на спорные земельный участок и жилой дом, следовательно, она имеет право проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> на равных с Васильевым Е.А. основаниях, который, в свою очередь, выселению из жилого дома не подлежит.

Ошибка в применении судом первой инстанции норм материального права является существенной, в связи с чем она может быть исправлена только посредством отмены дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без направления дела в суд первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Васильевой О.Н. к Васильеву Е.А., Лоренц А.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично - обязать Васильева Е.А. не чинить препятствия Васильевой О.Н. в пользовании земельным участком и индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и передать ключи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой О. Н. к Васильеву Е. А., Лоренц А. Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Васильева Е. А. не чинить препятствия Васильевой О. Н. в пользовании земельным участком и индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> и передать ключи.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Васильевой О.Н. – Семеновой О.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи