Решение по делу № 1-570/2021 от 20.08.2021

дело № 1-570/21 УИД 11RS0005-01-2021-005999-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 14 сентября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

потерпевшего П*

подсудимого Попова Н.А.,

его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Попова Н.А., ...., ранее судимого:

18.05.2012 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.04.2017 по отбытию срока наказания,

04.07.2017 Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Попов Н.А., находясь в помещении швейного цеха .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, расположенном пос. Сирочай г. Ухты Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к осужденному П*, умышлено нанес последнему не менее 7 ударов в голову металлическим молотком, используя его в качестве оружия, причинив П* физическую боль и телесные повреждения в виде 7 ушибленных ран на волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Попов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Государственный обвинитель и потерпевший П* против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

показаниями потерпевшего П*, согласно которым около 09 часов <...> г. во время работы в швейном цеху ФКУ ИК-24 он почувствовал резкую сильную боль в области головы, ему показалось, что сзади ему нанесли удары твердым тупым предметом, от полученных ударов П* упал на пол, инстинктивно закрыв голову руками, и потерял сознание, когда П* пришел в сознание, ему стало известно, что удары по голове ему нанес осужденный Попов Н.А. из-за того, что утром П* сделал ему замечание, также за неделю до этого между П* и Поповым Н.А. был словесный конфликт, у П* выявлены телесные повреждения на голове и перелом пальца левой руки (л.д. ....).

заключением судебно-медицинского эксперта .... от <...> г., из которого следует, что у П* выявлены ушибленные раны (7) на волосистой части головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня (л.д. ....);

показаниями свидетеля С*, фельдшера ФКУ ИК-24, оказывавшей в 09 часов 50 минут <...> г. медицинскую помощь осужденному П*, который сообщил, что удары ему наносились со спины (л.д. 34);

показаниями свидетеля Е*, работавшего утром <...> г. в швейном цеху ФКУ ИК-24 и видевшего, как около 09 часов 30 минут осужденный Попов Н.А. нанес удары молотком в голову осужденному П*, от которых П* упал, а Попов Н.А. вышел из цеха вместе с молотком (л.д. ....);

показаниями свидетеля Н*, из которых следует, что утром <...> г. он, уходя из ремонтного цеха, оставил ящик для инструментов, в котором был молоток, вернувшись в цех, узнал, что Попов Н.А., воспользовавшись его отсутствием, взял молоток и нанес им удары П* (л.д. ....);

показаниями подозреваемого Попова Н.А., из которых следует, что <...> г. около 07 часов между ним и осужденным П* произошла ссора из-за того, что П* сделал ему замечание, после чего Попов Н.А., испытывая к П* неприязнь, взял в слесарном цеху молоток, зашел в швейный цех, где работал П*, подошел к нему со спины и нанес молотком не менее 3 ударов в голову, попав, в том числе по руке, которой П* прикрыл голову от ударов, после того, как П* упал на пол, Попов Н.А. из цеха ушел, с молотка стер кровь и вернул его обратно в ящик с инструментами (л.д. ....);

протоколом явки с повинной от <...> г., в котором Попов Н.А. указал, что около 09 часов 30 минут <...> г., находясь в швейном цеху ФКУ ИК-24, из личных неприязненных отношений нанес по голове осужденному П* не менее 3 ударов металлическим молотком, после чего молоток, с которого он смыл кровь, отнес в ящик с инструментами (л.д. ....);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого в ФКУ ИК-24 осмотрено помещение швейного цеха ...., на столе, за которым работал П*, и на полу возле этого стола обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в помещении слесарной мастерской из ящика с инструментами изъят металлический молоток (л.д. ....);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический молоток, имеющий длину 26 см., ударный наконечник молотка имеет форму квадрата (л.д. ....).

ДействияПопова Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Попову Н.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Попова Н.А., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Попов Н.А. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, отбывает наказание в ФКУ ИК-24, где, несмотря на то, что трудоустроен, характеризуется отрицательно, поскольку имеет взыскания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В браке подсудимый не состоит, детей не имеет, о наличии тяжелых хронических заболеваний не сообщил, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая отсутствие у Попова Н.А. психических расстройств и адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова Н.А., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Попов Н.А. добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений П*, при том, что П* не видел человека, наносившего ему удары, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попов Н.А. в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождения орудия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Н.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Попов Н.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Попову Н.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного Поповым Н.А. преступления и данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Попову Н.А. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, условного осуждения или замены назначенного наказания на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Попова Н.А. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить Попову Н.А. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Попов Н.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 04.07.2017, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. При этом местом отбывания наказания по настоящему приговору суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен предыдущим приговором, входящим в совокупность.

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении подсудимому Попову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Попова Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим П* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1050000 рублей, и возмещении утраченного заработка в связи с прохождением лечения после полученных телесных повреждений в размере 13200 рублей.

Подсудимый Попов Н.А., признавая право потерпевшего П* на компенсацию морального вреда и возмещение утраченного заработка, не согласился с заявленными потерпевшим размерами компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка, полагая, что они завышены, а размер утраченного заработка не подтвержден документами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему П* в результате совершенного Поповым Н.А. преступления, связанного с нанесением телесных повреждений, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, переживаниях, стрессе. Таким образом, гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению при рассмотрении судом уголовного дела.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и возраст, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, место его совершения, использование предмета в качестве оружия, локализация и количество нанесенных ударов, а также данные о личности причинителя вреда – Попова Н.А., в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и тяжелых хронических заболеваний, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда, причиненного П*, в размере 300000 рублей, которая подлежит взысканию с Попова Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая вышеизложенные положения закона, рассмотреть гражданский иск потерпевшего П* о возмещении суммы утраченного заработка в рамках уголовного дела возможным не представляется, поскольку требования потерпевшего документально не подтверждены, на что обращает внимание гражданский ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой, в связи с чем суду следует произвести дополнительные расчеты, запросить необходимые для этого документы, что требует отложения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за П* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении суммы утраченного им заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 04 июля 2017 года, назначить Попову Н.А. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Попова Н.А. на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Попова Н.А. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск П* о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Попова Н.А. в пользу П* 300000 (триста тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Признать за П* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: молоток – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова