Решение по делу № 33-2155/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-2155/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-928/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строй-Экспо» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Горнова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу Горнова А.В. денежные средства на устранение недостатков внутри квартиры в сумме 171800 руб 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 186 руб 04 коп.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в течение трех месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, обязанность устранить недостатки снаружи квартиры по адресу: <.......>: наличие участков ограждающих конструкций с повышенной теплопроводностью (низкая температура стен и мест сопряжения плиты перекрытия лоджии и межэтажной плиты перекрытия) путем выполнения дополнительной тепловой изоляции наружных стен: устройство вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 80 мм (объем работ 31,5 кв.м. (2,52 кв.м.), а также несоответствие наружной стены требованиям сопротивления теплопередачи путем выполнения ремонта деформационного шва между секциями жилого дома с переднего и заднего фасадов (объем работ 6 м.п. (на один фасад всего 12 м.п.)).

    Если общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» не исполнит указанное решение в части производства работ по устранению недостатков в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5536 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Мамаевой Ю.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горнов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Строй-Экспо» о взыскании стоимости устранения недостатков внутри квартиры по адресу: <.......> сумме 171800 руб., о возложении обязанности устранить дефекты снаружи помещения, об установлении срока по устранению недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а в случае не устранения недостатков в указанный срок, разрешить истцу устранить недостатки за свой счет, с предъявлением расходов на ООО «Строй-Экспо», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 45000 руб., расходов на отправку почтовых квитанций.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Ющенко Н.Е., <.......> как участниками долевого строительства, и ООО «Строй-Экспо», как застройщиком, заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ГП-2, расположенного по строительному адресу: <.......> и передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже в блоке БС-2 во втором подъезде площадью 81,5 кв.м., площадь лоджии и балкона 6 кв.м и 4,5 кв.м. Согласно акту приема-передачи в собственность квартиры <.......> от <.......> ООО «Строй-Экспо» передало в собственность Ющенко Н.Е. и <.......> обусловленную договором участия в долевом строительстве жилого дома <.......> от <.......> квартиру. Однако площадь переданной квартиры согласно акту составляет 80,7 кв.м., балкон 6,1 кв.м. Таким образом, квартира передана с изменением технических характеристик, поскольку балкон площадью 4,5 кв.м. присоединен к площади квартиры. <.......> Горнов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка приобрел квартиру по адресу: <.......> <.......>. После приобретения квартиры в ней зафиксированы отрицательные и низкие показатели температуры воздуха. Наличие указанных дефектов подтверждается исследованиями тепловизионной съемки от <.......> и актом осмотра жилого помещения управляющей компанией от <.......>, в котором зафиксировано промерзание окон в гостиной, детской комнате, дверях балкона; не герметичность окон во всех комнатах; промерзание пола и левой боковой стены в детской комнате; трещина в стене в гостиной (поступает холодный воздух). <.......> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.2-4, 176, 245).

    В судебное заседание истец Горнов А.В., третьи лица Ющенко Н.Е., Ющенко А.С. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца Горнова А.В., третьих лиц Ющенко Н.Е., Ющенко А.С., при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представитель истца Горнова А.В. – Мамаева Ю.Н. исковые требования поддержала, с учетом заявления об уточнении иска, просила также рассмотреть вопрос об установлении срока по устранению недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а в случае не устранения недостатков в указанный срок, разрешить истцу устранить недостатки за свой счет, с предъявлением расходов ООО «Строй-Экспо».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Экспо» Волкова И.В. исковые требования не признала.

    В судебном заседании третье лицо ООО «Жилой район АИЖК» Доровиков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Строй-Экспо», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. Считает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы от <.......> не в полной мере, не всесторонне были исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем имелась необходимость вызова экспертов в судебное заседание и опроса их по существу поставленных в ходатайстве вопросов, которое было представлено в материалы дела и заявлялось ответчиком неоднократно и оставлено судом без внимания. Судом не исследованы обстоятельства дела: промежуток времени, когда были установлены оконные блоки, балконная дверь в квартире; фактический процент естественного износа, ухудшение эксплуатационных параметров оконных блоков, балконной двери Б-1, фурнитуры оконных блоков, балконной двери Б-1 в связи с эксплуатацией; причины дефектов и недостатков утеплителей стеклопакетов оконных блоков; могли ли быть причиной установленных дефектов ненадлежащая эксплуатация оконных блоков либо естественный износ либо какие-то действия, и могли ли являться эти причины нарушением плавности хода в механизме открывания-закрывания оконных створок. Полагает, что по сути были выявлены только дефекты и все, другие вопросы, связанные с причинами возникновения дефектов и естественного износа, судом н исследовались. Экспертное заключение не отражает в полной мере ответы на данные вопросы, правовая оценка в решении данным фактам не дана.

            Указывает, что ответчик передал в собственность квартиру <.......> общей площадью 80,7 кв.м, балкон общей площадью 6,1 кв.м, а участник принял по акту приема-передачи <.......>, стороны установили, что техническое состояние квартиры и оборудования полностью соответствует условиям договора, проектно-техническим условиям, ГОСТ, СНиП; в состав квартиры входят изделия из ПВХ (оконные блоки, двери балконные), и входные металлические двери; качество указанных конструктивных элементов соответствует условиям договора и действующим ГОСТ и СНиП. То есть указанным актом установлено, что участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием квартиры, осмотрел ее до подписания акта, дефектов и недостатков не обнаружил, то есть никаких претензий по техническому и качественному состоянию квартир не имеется; порядок передачи жилого помещения соблюден (произведен осмотр каждого жилого помещения), при этом дефектов и недостатков обнаружено не было, не зафиксировано. Уже <.......> (спустя 3 года после передачи спорного объекта застройщиком собственнику) истец приобрел спорный объект недвижимости, в течение 3 лет с момента передачи и до приобретения его истцом никаких претензий по качеству объекта недвижимости в адрес застройщика от предыдущего собственника не поступало, и только истцом по истечении трехгодичного срока были обнаружены недостатки – отрицательные и низкие показатели температуры в квартире. Установленные экспертным путем причины низкого температурного режима в квартире истца, мероприятия для его восстановления не подтверждают доводы истца о том, что установленные дефекты являются основной причинной низких показателей температуры в квартире, выявленные истцом не в 2018 году, а в 2019 году. Истец приобрел квартиру у Ющенко, а не у застройщика. Истец не представил доказательств, что именно ответчиком нарушено качество спорного объекта, а не предыдущим собственником. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением права по определению ст. 10 ГК РФ.

            Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает полномочий собственника по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец воспользовался своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о производстве капитального ремонта, который возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников жилых помещений, которое не созывалось, инициатива в его созыве истцом не проявлена. Работы по утеплению наружной стены квартиры <.......> относятся именно к капитальному ремонту (несущие строительные конструкции МКД), а не к текущему, независимо от того, утепляется фасад в целом или его часть.

            Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права-взыскание денежных средств, так как расходы на устранение недостатков являются не реальными убытками, а лишь предполагаемыми. Вина ответчика в причинении истцу убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказана. Решение суда не основано на законе и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Строй-Экспо», а также Ющенко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <.......> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <.......>, по условиям которого застройщик (ООО «Строй-Экспо») принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ГП-2, расположенного по строительному адресу<.......> на земельном участке с кадастровым <.......> и передаче участникам долевого строительства (Ющенко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже в блоке БС-2 во втором подъезде площадью 81,5 кв.м., площадь лоджии и балкона 6 кв.м и 4,5 кв.м, стоимость объекта 3500 000 руб.

          Согласно акту приема-передачи в собственность <.......> г.Тюмени от <.......>, ООО «Строй-Экспо» передало в собственность Ющенко Н.Е. и <.......>. обусловленную договором участия в долевом строительстве жилого дома <.......> от <.......> двухкомнатную квартиру <.......> общей площадью 80,7 кв.м, балкон площадью 6,1 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>. В кадастровом паспорте зафиксировано расположение и конфигурация жилого помещения.

<.......> между Ющенко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>., Ющенко П.А., Ющенко Н.Е., а также Горновым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавцы продали Горнову А.В. квартиру по адресу: г<.......> <.......>, стоимостью 5 850 000 руб. <.......> право собственности на квартиру по адресу: <.......> зарегистрировано за Горновым А.В.

    Согласно акту осмотра от <.......>, Горновым А.В. и представителем ООО «Домово» выявлены следующие недостатки жилого помещения: в кухне-гостинной над средним окном около 1 кв.м., из образовавшейся щели дует, балконная дверь продувает вокруг, среднее окно возле откосов и подоконника дует, правая детская стенка с левой стороны 6 кв.м. имеет среднюю температуру +15 градусов, левый угол по полу имеет температуру +8 градусов, угол подоконника и окна – 0 градусов (л.д.29).

    Тепловизионным исследованием ООО «Тепловизор72» от <.......> зафиксированы низкие температуры в жилом помещении по адресу: <.......> (л.д.30-36).

<.......> Горнов А.В. обратился в ООО «Строй-Экспо» с претензией, в которой просил устранить строительные недостатки (л.д.37).

    Согласно ответу ООО «Строй-Экспо» от <.......> <.......>, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.38)

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» от <.......> в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......> были выявлены следующие дефекты и недостатки: 1) Уплотнители стеклопакетов всех оконных блоков и балконной двери установлены некачественно – зафиксированы их замятия в углах, неплотное прилегание, угловые перегибы уплотняющих прокладок по притворам всех оконных блоков выполнены из отдельных элементов, имеют разрывы, деформированы, тем самым отсутствует их плотное прилегание. Волнообразные замятия уплотняющих прокладок по створкам ОК-3 и ОК-5 (несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п.5.6.16: «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»; п.5.6.17: «Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты»; 2) Нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания балконной двери Б-1 и оконной створки ОК-2 (несоответствие требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто»); 3) Зазоры Т-образного соединения профиля балконной двери Б-1 величиной, достигающей 2 мм (нарушение требований п.5.9.3 ГОСТ 30674-2014 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги»); 4) Водосливные отверстия оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3 и балконной двери Б-1 на внутренней стороне профиля выполнены диметром 5 мм (нарушение требований п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм»); 5) Зазоры штапиков в угловых стыках под 45° оконного блока ОК-2 величиной до 1,0 мм, повреждение рамы оконного блока ОК-4 (нарушение требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия - изготовителя изделий»); 6) Обнаружен конденсат между стеклами стеклопакета оконных створок ОК-4 (нарушение п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: «Стеклопакеты должны быть герметичными»); 7) Провисание оконных створок: ОК-4, достигающее 8 мм; ОК-5, достигающее 4 мм (нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины»); 8) Продувание по створкам и по монтажному шву оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и балконной двери Б-1, также продувание зафиксировано между профилями в т-образном соединении блока балконной двери Б-1. В местах продуваний при проведении тепловизионной диагностики зафиксировано понижение температуры (нарушение требований п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)»; 9) Зафиксированы следы продувания в местах притворов оконных блоков ОК-1, ОК-4 и ОК-5 (п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах»); 10) Температурные перепады между температурой воздуха в помещениях и поверхностью ограждающих конструкций (несоответствие табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен не должен превышать 4,0 ?С); 11) Понижение температуры на поверхностях оконных блоков, вызванное продуванием створок, а также в местах примыкания оконных блоков и балконной двери к проему наружной стены (монтажный шов), на некоторых участках температура поверхности шва ниже температуры точки росы (нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Теплотехнические характеристики монтажного шва должны обеспечивать значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата (в зависимости от назначения помещения) согласно ГОСТ 30494 и наружного воздуха для условий температуры наиболее холодной пятидневки конкретного региона); 12) Фактическая конструкция стены не соответствует требованиям по сопротивлению теплопередачи. Инструментально установлено значение фактического сопротивления теплопередачи наружных стен помещений квартиры (нарушение СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п.5.1 «а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования)».

    Согласно уточнений к заключению ООО «РЦСИ «Артель» от <.......> <.......>, представленному на судебный запрос, стоимость затрат по устранению дефектов внутри квартиры составляет 171 800 руб. 20 коп. Для устранения дефектов снаружи помещения следует произвести следующие работы: наличие участков ограждающих конструкций с повышенной теплопроводностью (низкая температура стен и мест сопряжения плиты перекрытия лоджии и межэтажной плиты перекрытия) путем выполнения дополнительной тепловой изоляции наружных стен: устройство вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 80 мм (объем работ 31,5 кв.м. (2,52 кв.м.), а также несоответствие наружной стены требованиям сопротивления теплопередачи путем выполнения ремонта деформационного шва между секциями жилого дома с переднего и заднего фасадов (объем работ 6 м.п. (на один фасад всего 12 м.п.)). Стоимость затрат по устранению дефектов снаружи квартиры составляет 290 176 руб. 55 коп.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

    Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Горновым А.В. исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что причины образования недостатков возникли не по вине ООО «Строй-Экспо». Кроме того, суд с учетом ст.79 ГПК РФ принял во внимание уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы, поскольку для проведения судебной экспертизы по запросу суда ООО «Строй-Экспо» не представлена проектная документация. Суд признал заключение судебной экспертизы ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» от <.......> надлежащим доказательством, подтверждающим образование строительных недостатков в квартире истца по вине ООО «Строй-Экспо».

    Поскольку истцом недостатки обнаружены и заявлены в пределах гарантийного срока, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ООО «Строй-Экспо» в пользу Горнова А.В. расходов на устранение недостатков, которые возможно провести внутри квартиры, в сумме 171 800 руб. 20 коп.; о возложении на ООО «Строй-Экспо» обязанности устранить дефекты снаружи квартиры по адресу: <.......> путем выполнения дополнительной тепловой изоляции наружных стен, выполнения ремонта деформационного шва между секциями жилого дома с переднего и заднего фасадов - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в течение установленного срока указал, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. при этом в случае самостоятельного устранения истцом недостатков снаружи стены многоквартирного дома, Горнов А.В. также обязан устранить недостатки способами, определенными для ООО «Строй-Экспо». Решением также взыскана с ООО «Строй-Экспо» в пользу истца компенсация морального вреда 5000 руб., штраф -50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп. С ответчика ООО «Строй-Экспо» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы от 30.07.2020 были выявлены только дефекты, другие вопросы, связанные с причинами возникновения дефектов (в том числе ненадлежащей эксплуатацией) и естественного износа оконных блоков, балконной двери, утеплителей стеклопакетов оконных блоков судом не исследовались, в связи с чем имелась необходимость вызова экспертов в судебное заседание и опроса их по существу поставленных в ходатайстве вопросов, оставленнного судом без внимания, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения.

    Так, при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» были проведены натурное и инструментальное обследование квартиры истца, в частности, оконных блоков и балконной двери в квартире истца, выявлены дефекты. По результатам проведенных обследований зафиксировано понижение температуры на поверхностях оконных блоков, вызванное продуванием створок, в связи с тем, что не была произведена регулировка запирающей     фурнитуры оконного блока, некачественное устройство уплотняющей прокладки. В местах примыкания оконных блоков к проему наружной стены наблюдается понижение температуры ОК-2 до -0,70С, ОК-1 до 6,70С, ОК-3 до 8,5 0С, ОК-4 до 6,20С (термограммы № 1.4, 1.7, 2.1, 3.2). Причиной понижения температуры является некачественно выполненный монтажный шов. Нарушение п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Впоследствии в местах понижения температуры будет конденсироваться влага, образовываться плесень и грибок. Эксперты пришли к выводу о том, что необходимо выполнить переустройство монтажного шва оконных блоков, также требуется заменить балконную дверь, ввиду обнаружения неустранимого дефекта (зазора Т-образного соединения профиля).

Заключение судебной экспертизы ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» от <.......> отвечает требованиям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области строительных экспертиз, выводы эксперта ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», и разъяснения эксперта от <.......> <.......> к заключению ООО «РСЦИ «АРТЕЛЬ» мотивированы, со ссылками на соответствующие нормативно-технические акты, заключение содержит фотофиксацию, результаты тепловизионного исследования, подробную калькуляцию расходов на устранение строительных недостатков, проведено после осмотра квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств порочности экспертизы ответчиком ООО «Строй-Экспо» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе ответчиком не заявлялось.

Самовольное переустройство жилого помещения дольщиком, повлекшее возникновение установленных недостатков, судебной коллегией не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что дольщикам передана уже переустроенная квартира, что подтверждается актом приема-передачи.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы о эксплуатационных причинах недостатков, судебной коллегией в судебное заседание были приглашены эксперты ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ». Явившийся в судебное заседание эксперт <.......>., предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ, суду апелляционной инстанции пояснил, что при проведении экспертизы эксплуатационных недостатков обнаружено не было и износ не мог привести к тем дефектам, которые подлежат устранению ответчиком, так как являются производственными.

    Таким образом, доводы ответчика о нормальном износе или неправильной эксплуатации оконных блоков и балконной двери не нашли своего подтверждения, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

    То обстоятельство, что при передаче квартиры по акту приема-передачи <.......> участник долевого строительства (Ющенко) дефектов и недостатков не обнаружила, то есть никаких претензий по техническому и качественному состоянию квартиры <.......> не имелось, не исключает права требования дольщиков и собственником данной квартиры – Горнова А.В. устранения выявленных в ходе эксплуатации скрытых недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком – застройщиком ООО «Строй-Экспо». Требования истца об устранении недостатков в жилом помещении и в общем имуществе многоквартирного дома заявлены <.......>, то есть в пределах гарантийного срока, составляющий не менее пяти лет. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

            С учетом изложенного судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением права на остновании ст. 10 ГК РФ, надуманным, субъективным мнением апеллянта.

                Не могут повлечь отмены постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что работы по утеплению наружной стены квартиры <.......> относятся именно к капитальному ремонту (несущие строительные конструкции МКД), а не к текущему, независимо от того, утепляется фасад в целом или его часть, закон не предусматривает полномочий собственника по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении таких ремонтных работ, вопрос о производстве капитального ремонта возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников жилых помещений, которое не созывалось.

                 Под объектом долевого строительства Закон № 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которым у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. В связи с тем, что требования заявлены к надлежащему ответчику, именно к застройщику, в пределах гарантийного срока, недостатки возникали по вине застройщика, решение общего собрания собственников жилых помещений работы по утеплению наружной стены квартиры <.......> не требовалось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как взысканные расходы на устранение недостатков являются не реальными убытками, а лишь предполагаемыми, вина ответчика в причинении истцу убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными. Истцом избран правильный способ защиты нарушенного права, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, чем и воспользовался истец.

           Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строй-Экспо» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: