Решение по делу № 2-777/2014 от 20.05.2014

дело №2-777/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2014 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием

представителя истца      Гуляева И.В.,

представителя ответчика     Куклиной Д.М.,

помощника прокурора Томского района Карышевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рыбиной С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыбина С.В. в лице представителя Гуляева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее по тексту ООО «ВИГК») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Рыбиной С.Л., проживающей по адресу: (адрес), на стационарный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора (номер) об оказании услуг электросвязи от 30.03.2011, поступило 45 телефонных звонков в период с 17.12.2013 по 26.12.2013 о наличии долга перед ООО «ВИГК» за отопление в размере <данные изъяты> рублей. Телефонные звонки поступали с телефонного номера <данные изъяты>, который установлен по адресу: (адрес) и зарегистрирован на ООО «ВИГК». Однако задолженности у Рыбиной С.Л. перед ООО «ВИГК» не имеется, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.11.2013, услугой по отоплению она не пользуется. При обращении Рыбиной С.В. в ООО «ВИГК» ей сообщили, что она долга не имеет, требования о прекращении звонков о задолженности проигнорировали. Таким образом, ответчик обвинил истца в нарушении норм закона, что является порочащими сведениями. Указанными действиями нарушены нематериальные блага, честь и достоинство истца. На почве этих событий у Рыбиной С.Л. появилась бессонница, нервные переживания, головные боли, обострились ранее утихшие заболевания, а именно неврит лицевого нерва, что подтверждается справкой из больницы и показаниями свидетелей. Считает, что действия ООО «ВИГК» являются незаконными, тем самым истцу причинен моральный вред. Степень нравственных страданий истца увеличивают следующие обстоятельства: обострение заболевания, неврит лицевого нерва; нахождение на стационарном лечении в течении 12 дней в Моряковской больнице; преклонный возраст – 50 лет; нервные переживания; физические страдания. Причиненный моральный вред Рыбиной С.Л. оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. У истца также возникла необходимость воспользоваться услугами представителя стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2013 и распиской об оплате юридических услуг от 20.12.2013. В качестве правового основания иска указаны ст. ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.07.2014 по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (далее по тексту ООО «СКК»).

Истец Рыбина С.Л., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Аксерова Т.В., действующая по доверенности 70 АА 0562995 от 30.04.2014 уточнила основания иска, дополнительно включив период поступления телефонных звонков на стационарный телефон истца с марта по апрель 2014 г. При этом указала, что Рыбиной С.Л. поступали от ООО «СКК» неоднократные телефонные звонки о наличии задолженности по оплате за отопление перед ООО «ВИГК», несмотря на то, что истец не является стороной правоотношений с вышеуказанной компанией, проживает в своем доме, где имеется печное отопление. Рыбина С.Л. обращалась с претензиями в ООО «ВИГК», представители которой в устной форме обещали устранить нарушения и прекратить телефонные звонки. Однако нарушения не были устранены и телефонные звонки продолжались до марта 2014 года. О том, что номер телефона, с которого осуществлялись звонки, принадлежит ООО «СКК» стало известно в ходе судебного разбирательства. В результате Рыбиной С.Л. был причинен моральный вред, ответчиком нарушены нематериальные блага истца, его честь и достоинство. У Рыбиной С.Л. случилось расстройство давления. 17.12.2013 был осуществлен телефонный звонок, а 18.12.2013 она легла в больницу на дневной стационар, где находилась на лечении. Рыбина С.Л. проживает одна, и ежедневные обвинения в нарушении законодательства по телефону, нарушали ее покой, повседневный образ жизни, ее честь и достоинство.

Представитель истца Гуляев И.В., действующий по доверенности 70 АА 0562995 от 30.04.2014 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куклина Д.М., действующая по доверенности от 31.07.2014, заявленные требования не признала. Как из пояснений представителя ответчика Куклиной Д.М., так и из представленного представителем ответчика Жбанковым А.М., действующим по доверенности от 21.07.2014 следует, что исковые требования Рыбиной С.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Любые сообщения по телефону истцу не могут считаться распространением сведений, так как они касались непосредственно самого истца. Истцом также не доказано, какие именно сведения были ему сообщены от ответчика. Заявление о том, что ответчик обвинил истца в нарушении норма закона не доказано. Истцом не доказан ни факт причинения ему физических страданий, ни вина причинителя, ни обстоятельства и действия, которыми они были причинены. Непосредственно в ООО «СКК» с просьбой прекратить телефонные звонки, Рыбина С.Л. не обращалась. Обязанность устранения нарушений у Общества возникает с момента, когда оно узнало о существовании нарушений. Без заявления истца, ответчик о существующих нарушениях, знать не мог. Вина ООО «СКК» за причинение морального вреда истцом не доказана.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные документально.

Рыбина С.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время.

В квартире Рыбиной С.Л. по вышеуказанному адресу установлен стационарный телефон с абонентским номером <данные изъяты> (договор об оказании услуг электросвязи гражданину (номер) от 30.03.2011, заключен между Рыбиной С.Л. и ОАО «<данные изъяты>»).

Согласно представленной справки Томского филиала ОАО «<данные изъяты>» с приложением, распечатки соединений на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащей Рыбиной С.Л., телефонной аппаратурой учета исходящих соединений в декабре 2013 г. и в период с марта по апрель 2014 г. зафиксированы телефонные звонки с номера <данные изъяты>.

Телефонный номер (3822) <данные изъяты> в период с декабря 2013 г. по настоящее время принадлежит ООО «СКК», что следует из сообщения Томского филиала ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям стороны истца звонки сопровождались требованиями о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ООО «СКК» компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик посредством телефонных звонков на абонентский номер Рыбиной С.Л. обвинил ее в нарушении закона, а именно требований жилищного законодательства о своевременной оплате потребленных коммунальных услуг, что является порочащими сведениями. Указанными действиями, были нарушены нематериальные блага Рыбиной С.Л. - ее честь и достоинство.

Согласно требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на абонентский номер Рыбиной С.Л. в декабре 2013 г., в марте и апреле 2014 г. поступали звонки с авторизированной системы оповещения о задолженности истца по оплате коммунальных услуг с телефонного номера ООО «СКК».

Указанные действия ответчика не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, поскольку звонки указанного содержания направлялись лично Рыбиной С.Л. на принадлежащей ей абонентский номер телефона и текст данных сообщений не предназначался для передачи третьим лицам.

Судом не выявлено при рассмотрении дела, что телефон с абонентским номером <данные изъяты> находился в пользовании третьих лиц, и содержание передаваемой информации стало доступно иным лицам.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, поскольку сам по себе факт осуществления звонков на телефон истца и сообщение ей порочащих сведений, при отсутствии факта распространения данных сведений не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные Рыбиной С.Л. при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбиной С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья              Е.С. Жданова