Судья Лысенко Е.Г.УИД №61RS0001-01-2022-002591-59

дело № 33-2691/2023

№ 2-2647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Евгения Юрьевича к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеООО «СК «Проспект» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Кузьмин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 06 августа 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм от 03 июля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 600 000 рублей после государственной регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по Ростовской области. Соглашение зарегистрировано 14 августа 2019 года, однако, обязательства по возврату денежных средств застройщиком исполнены частично: 19 сентября 2019 года на сумму 150 000 рублей, 23 января 2020 года на сумму 148 500 рублей. Остаток долга застройщика составляет 301 500 рублей.

    Как указано в иске, в связи с нарушением застройщиком срока возврата денежных средств, с него в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование денежными средствами.

    По изложенным основаниям Кузьмин Е.Ю. просил суд взыскать с ООО «СК «Проспект» основной долг 301 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 537 480 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 августа 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 656 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года исковые требования Кузьмина Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО «СК «Проспект» в пользу Кузьмина Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 301 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 510 591 рубль 20 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 456 045 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Также данным решением с ООО «СК «Проспект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 620 рублей 91 копейка.

    Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Проспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда и уменьшении сумм процентов, неустойки и штрафа.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что длительное бездействие истца, выразившееся в необращениис требованиями о возврате долга, повлекло значительное увеличение периода просрочки и, как следствие, высокий размер неустойки, превышающий сумму основного долга.

    Выражая несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что штрафные санкции не должны превышать сумму основного долга. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, апеллянт полагает, что сумму неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

    В отсутствие истца Кузьмина Е.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Кузьмина Е.Ю. – Волкова С.А., представителя ответчика ООО «СК «Проспект» Турова И.Ю., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03 июля 2015 года между ООО «СК «Проспект» (застройщик) и КЕЕ (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, по условиям которого застройщик обязался построить подземную автостоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать участнику объект долевого строительства – машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта долевого строительства – 600 000 рублей. Срок завершения строительства – 2 квартал 2018 года.

    18 апреля 2017 года между КЕЕ и Кузьминым Е.Ю. заключен договор уступки права (требования), по которому к Кузьмину Е.Ю. перешло право требования к ООО «СК «Проспект», вытекающее из договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2015 года.

    06 августа 2019 года между ООО «СК «Проспект» и Кузьминым Е.Ю. подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2015 года, согласно которому после регистрации соглашения застройщик возвращает участнику долевого строительства уплаченные им по договору денежные средства в размере 600 000 рублей.

    Соглашение о расторжении договора долевого участия зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 августа 2019 года.

    Обращаясь в суд с иском, Кузьмин Е.Ю., ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по возврату суммы в размере 301 500 рублей, просил взыскать указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные законодательством о долевом строительстве.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 301 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в названной сумме участнику долевого строительства при расторжении договора,

    Поскольку расторжение договора долевого строительства было обусловлено нарушением застройщиком срока строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку возврата уплаченных участником долевого строительства денежных средств.

    Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потр░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

33-2691/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузьмин Евгений Юрьевич
Ответчики
ООО "СК "Проспект"
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
15.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
15.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее