Решение по делу № 33-1995/2017 от 18.04.2017

Дело № 33-1995 судья Пищелова Ю.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Варицкой С.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 апреля 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе Копышевской Э.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копышевской Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля, материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Копышевская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на лечение, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства, почтовых расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 143 километре автодороги Москва - Санкт-Петербург на территории <адрес> Омаров С.М. управлял принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Истец была пассажиром мотоцикла, двигались в направлении <адрес>. Во время движения шел дождь, дорожное асфальтовое покрытие было мокрое. Мотоцикл располагался в крайнем левом ряду, ближе к дорожной горизонтальной разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, и двигался со скоростью не более 60 км/час. Неожиданно произошло опрокидывание мотоцикла. Истец получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома вертельной области правой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленную рану области левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем в течение нескольких месяцев лечилась амбулаторно. По факту ДТП была проведена проверка (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра места происшествия установлено, что в месте падения мотоцикла выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, а именно: на полосах, предназначенных для движения в направлении <адрес> от <адрес> произведен ремонт проезжей части, при этом ремонтируемые участки залиты битумной смесью, местами имеются повреждения асфальтобетонного покрытия. Организацией, ответственной за содержание участка 143 километра автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург является ООО «<данные изъяты>». В ходе административного расследования по факту выявленных недостатков эксплуатационного состояния дороги, они нашли свое подтверждение, за что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителя мотоцикла <данные изъяты> Омарова С.М. отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного с. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1ст. 24 УПК РФ. В рамках административного расследования было проведено исследование по анализу ДТП. В результате проведенного исследования специалист ФИО2 пришел к выводам, что данное ДТП с экспертной точки зрения явилось результатом действия должностных лиц, ответственных за ремонт и содержание дорог, не соответствующих нормативной базе Российской Федерации. Также исследованием установлено, что водитель мотоцикла Омаров С.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как не имел возможности обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до остановки. Истец считает, что ДТП произошло по вине ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения, не подлежит восстановлению, истцу причинен материальный ущерб. Расходы на лечение в связи с полученными травмами составили <данные изъяты> рубля. В связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ООО «<данные изъяты>», Копышевской Э.В. причинен материальный ущерб в результате технического повреждения принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» с извещением о месте и времени осмотра аварийного мотоцикла. Копышевская Э.В. понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В результате проведенных расчетов материальный ущерб истец оценивает в размере рыночной стоимости мотоцикла в до аварийном состоянии - <данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг по осмотру и оценке ТС ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Копышевская Э.В. уточнила заявленные требования, указав, что считает, что поскольку автомобильная дорога «Россия» (М-10) Москва-Санкт-Петербург находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «<данные изъяты>», а в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ организацией, ответственной за содержание участка 143 километра автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то они являются солидарными ответчиками по заявленным ею требованиям. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» солидарно расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления заключения по осмотру транспортного средства размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

В судебное заседание истец Копышевская Э.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Лихачевой Г.Е.

Представитель истца Лихачева Г.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» Ромашкина М.А. и ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» Жарков И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Ответчик Федеральное дорожное агентство, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Омаров С.М. (до перемены имени Омаров С.М.), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Сергеев П.С. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Копышевской Э.В. Лихачева Г.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

Кроме того указывает, что суд критически оценил экспертное заключение Сорокина В.Г. и полагает, что указанное заключение не является допустимым доказательством наличия ненадлежащего технического состояния проезжей части. Считает, что вывод суда в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом апеллянт не соглашается с заключением экспертов АНО «<данные изъяты>», считает, что оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которым эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Полагает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и недостоверным, основан на документах, представленных ответчиком ООО «<данные изъяты>», которые не содержат полную информацию, позволяющую сделать вывод об использовании конкретных материалов и техники применительно к ямочному ремонту именно ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что суд необоснованно критически оценил рецензию эксперта-техника ФИО3 на заключение комплексной дорожно-автотехнической экспертизы.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дорожно-автотехнической экспертизы является необоснованным, что лишило истца Копышевскую Э.В. возможности представить доказательства, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, вызывающих сомнения в своей полноте и объективности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Копышевской Э.В. Лихачева Г.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ромашкина М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, прокурор Миронова М.С. полагала оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 143 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург на территории <адрес> Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Омарова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Копышевской Э.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Копышевская Э.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленного Копышевской Э.В. выписного эпикриза № следует, что истец после получения травмы проходила курс лечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что ДТП имело место по вине Омарова С.М.., действия которого не соответствовали положениям пунктов 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ООО «<данные изъяты>» отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Копышевской Э.В. исковым требованиям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия, ремонт которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и причинением истцу телесных повреждения и транспортному средству истца тех механических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

При этом обратные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу доказаны не были. Относимые и допустимые доказательства тому, что какие-либо повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, и причинение ей в результате ДТП телесных повреждений, является некачественное дорожное полотно, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя мотоцикла, который не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Копышевской Э.В. об отсутствии вины в действиях водителя мотоцикла Омарова С.М. выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Таким образом, из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определенной обязанности, возложенной на него данными правилами, которую должен выполнять водитель при управлении транспортным средством.

Признавая водителя Омарова С.М. виновным в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Омаров С.М. двигался за управлением мотоцикла со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что не позволило ему принять меры к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки мотоцикла, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение должностного лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно привлечено к ответственности за наличие на проезжей части выбоины, а как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие данной выбоины не явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Омаровым С.М. не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поскольку при обнаружении препятствия пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю предписывает обязанность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь истцом не было выполнено.

Заключения экспертов, принятого судом в качестве доказательства по делу, оценено в соответствии с правилами, содержащимися в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями в области дорожного строительства, исследовании технического состояния дороги и дорожных условий, а равно не располагал сведениями о материалах, использованных при ремонте дороги. Данный вывод суда является верным, сделанным на основании объективной оценки всех установленных обстоятельств. По аналогичным выводам судом первой инстанции правильно дана критическая оценка заключению эксперта-техника ФИО3., который согласно представленным документам является специалистом в области оценки автотранспортных средств.

Суд первой инстанции признал, что заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение экспертов составлено незаинтересованными лицами по делу, в них содержатся ссылки на научную литературу, выводы специалистов подробно мотивированы и отражены в исследовательской части, со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке эти документы.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика ООО «<данные изъяты>» основанный на заключении комплексной дорожно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на основании документов, представленных ответчиком ООО «<данные изъяты>», не содержащих полную информацию, позволяющую сделать вывод об использовании конкретных материалов и техники применительно к ямочному ремонту именно ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным. Судом первой инстанции дана верная оценка указанным обстоятельствам, исследованные для этого документы содержат в себе необходимые данные для того, чтобы сделать полученный вывод.

Оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной дорожно-автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копышевской Э.В.

Довод жалобы о том, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа, несостоятелен, поскольку водитель, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением), допустил занос мотоцикла, не справился с управлением указанной техники.

Три таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчиков.

Довод о том, что на данном участке дороги не было установлено знаков ограничивающих скорость движения несостоятелен, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Г.Е., действующей в интересах Копышевской Э.В., – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Варицкая

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Кубарева