Решение от 02.03.2018 по делу № 2-178/2018 от 30.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

2 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/18 по иску Смирновой Е. Г., Смирнова В. Г. к Графовой Л. С., Грезиной Е. В., Казаковой Ю. В., третьим лицам о признании сделки недействительной, включении доли в квартиры в наследственное имущество, определении доли в праве, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, взыскании денежной компенсации доли автомобиля, -

установил:

Истцы- Смирнова Е.Г, Смирнов В.Г. обратились в суд с иском к Графовой Л.С, Грезиной Е.В, Казаковой Ю.В, третьим лицам и с учетом уточнений просят о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <...>, включении ? доли квартиры в наследственное имущество ФИО1, определении доли в праве на квартиру за ФИО1-1/2 доля, за Графовой Л.С.-1/2 доля, признании за истцами права собственности на 1/6 долю, за каждым, в праве на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, взыскании с Графовой Л.С. в пользу Смирнова В.Г., Смирновой Е.Г. денежной компенсации 1/3 доли ( каждому) стоимости автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <номер>, в размере 73 000руб ( л.д. 26-28т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются детьми ФИО1, умершего <дата>. На момент их <...> состоял в браке с Графовой Л.С. Брак был заключен в <дата>. Спорная квартира была приобретена в <дата>. <дата> Графова Л.С. незаконно передала Грезиной Е.В. и Казаковой Ю.В. по договору дарения спорную квартиру. Указанный договор является ничтожным, поскольку Графова Л.С, как переживший супруг, заведомо знала, что у ее <...> имеются еще наследники, осознанно произвела отчуждение спорной квартиры путем дарения своим <...>, что свидетельствует о ее недобросовестности. Кроме того, полагают, что Графова Л.С. обязана выплатить компенсацию за автомобиль, поскольку несмотря на выданные истцам свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю автомобиля каждому, автомобиль находится во владении и пользовании ответчицы ( л.д. 7-11 т1, 26-28т2). В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Графова Л.С. иск не признала, представила письменные возражения по иску ( л.д. 158-162т1), в которых ссылается на то, что спорная квартира была приобретена за счет ее личных средств в размере 830 000руб, полученных от продажи ее личного земельного участка, и только часть средств в размере 70 000руб была выплачена из общих семейных средств. Денежные средства, полученные ФИО1 от продажи его земельного участка, была направлены на погашение долга по его кредитному договору. Доказательств того, что Графовой Л.С. передавались какие-либо средства, полученные ФИО1 от продажи своего личного имущества, не представлено. При этом, средств, полученных ФИО1 за период с <дата>( дата покупки квартиры) до <дата> ( дата погашения оставшейся задолженности за квартиру) от трудовой деятельности, составляющих общую совместную собственность супругов, не хватило бы для оплаты квартиры, так как за указанный период он заработал около 205 928, 92руб ( после налогообложения). Не хватило бы ФИО1 средств на покупку квартиры, заработанных им за период совместного проживания с Графовой Л.С., так как я <дата> по <дата> он заработал 586 632, 34 руб ( после налогообложения). При этом из заработанных средств он должен был покрывать кредит, взятый на земельный участок. Не хватило бы супругам средств на покупку квартиры и с учетом доходов Графовой Л.С, которая на момент регистрации брака являлась пенсионеркой и кроме пенсии иного дохода не имела. За период с <дата> до <дата> она заработала только 314 582, 34руб. При этом, она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Всего с момента регистрации брака до <дата> ФИО4 и Графова Л.С. заработали 901 214, 68руб. Если бы они не производили иных трат, то им хватило бы этих средств только на покупку квартиры. В отношении требований по автомобилю указывает, что он был приобретен в период брака на кредитные средства в соответствии с договором купли-продажи от <дата>. за 502 00руб. при этом 100 400руб было выплачено из собственных средств, а 401 600руб за счет кредита, полученного ФИО1 в ООО « Фольксваген Банк». После смерти супруга в связи с тем, что она сама автомобилем не управляла, она передала его залогодержателю ( банку) для возможности реализации и погашения задолженности по кредиту ( акт приема-передачи автомобиля от <дата>). Таким образом, в настоящее время она не владеет и не пользуется автомобилем. Кроме того, истцы требуют компенсацию за 1/3 долю, однако, имеют каждый лишь по 1/6 доле ( л.д.158-162т1). В судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали с учетом уточнений ранее приведенного расчета.

Ответчики- Казакова Ю.В. в лице представителя, Грезина Е.В. и действующий в ее интересах представитель поддержали возражения Графовой Л.С.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Раменского нотариального округа Шляхтичева О.Ю., ООО « Фольксваген Банк Рус» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 и Графова Л.С. вступили в брак ( л.д. 165т1).

<дата> Грезина Л.С. продала за 830 000руб принадлежавший ей на праве личной собственности земельный участок площадью 446 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, в п.3.2. которого сторонами признано, что указанная сумма выплачена продавцу покупателю полностью, а также актом приема-передачи от <дата> ( л.д. 171-173т1).

<дата> между ФИО2 и Грезиной Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.174-175). По указанного договора ( п.3.1.) стоимость квартиры составила 900 000руб. Согласно п. 3.2. договора, эта сумма выплачена продавцу покупателем не полностью, в размере 100 000руб. Оставшаяся сумма 800 000руб покупатель обязалась выплатить продавцу в течение 6 месяцев ( л.д. 175т1).

<дата> было зарегистрировано право собственности Графовой Л.С. на указанную квартиру с ограничением ( обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.179т1).

<дата> ФИО1 продал за 1 000 000руб принадлежавший ему на праве личной собственности земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> ( л.д.202-203т1). Согласно п. 3.2, 3.3. договора, покупателю выплачена сумма 250 000руб, оставшуюся сумму в размере 750 000руб покупатель обязался выплатить продавцу в течение 6 месяцев ( л.д.203т1).

<дата> между ООО « Аванта-КФ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: <номер>, за 502 00руб, из которых 100 400руб внесены в качестве предоплаты, а 401 600руб за счет кредита, полученного в ООО « Фольксваген Банк Рус» ( л.д.223- 228т1).

<дата> между сторонами договора купли-продажи квартиры был подписан акт о взаиморасчете, согласно которого покупатель выплатил продавцу оставшуюся сумму 800 000руб ( л.д.178т1).

<дата> Графовой Л.С. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права без обременений ( л.д. 180т1).

<дата> ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.14т1).

<дата>. детям ФИО1 – Смирновой Е.Г. и Смирнову В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле, за каждым, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанного автомобиля ( л.д. 24,25т1). Таким образом, к ним перешло право по 1/6 доле каждому (1/3 х ?=1/6) указанного автомобиля.

<дата> нотариус выдал Графовой Л.С. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на указанный автомобиль ( л.д. 238т1) и свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанного автомобиля ( л.д. 239т1). Таким образом, к ней перешло право на 2/3 ( ? +1/6=4/6=2/3) доли указанного автомобиля.

<дата>. Графова Л.С. заключила со своими дочерьми Грезиной Е.В. и Казаковой Ю.В. договор дарения спорной квартиры ( л.д. 181-182). Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Грезиной Е.В. и Казаковой Ю.В., в 1/2 доле каждой ( л.д.183- 186т1).

Заявляя в настоящее время требования об оспаривании указанного договора, истцы ссылаются на незаконность указанной сделки, так как квартира являлась общим имуществом супругов и Графова Л.С., зная о наличии иных наследников после смерти мужа, распорядилась всей указанной квартирой, нарушив их права. В числе возражений ответчица ссылалась на приобретение указанной квартиры за счет личных средств.

В соответствии со ст. 33 РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении дела ответчик Графова Л.С в подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства в размере 830 000руб, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, ссылалась на договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и ФИО3 ( л.д. 171-172т1).

Из предъявленного ответчиком договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что Грезина Л.С. продала ФИО3 за 830 000руб принадлежавший ей на праве личной собственности земельный участок площадью 446 кв.м. с кадастровым номером 50<номер> по адресу: <адрес>. При этом в п.3.2. договора указано, что сумма выплачена продавцу покупателю полностью ( л.д. 171-173т1).

Между тем, ответчиком Грезиной Л.С. не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры именно на денежные средства, полученные от реализации ранее принадлежавшего ей земельного участка.

Напротив, в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном <дата>. между ФИО2 и Грезиной Л.С., стоимость квартиры определенная в размере 900 000руб. была выплачена продавцу покупателем не полностью, а всего в размере 100 000руб., оставшуюся сумму 800 000руб покупатель обязалась выплатить продавцу в течение 6 месяцев (л.д. 175т1). Однако, выплата оставшейся суммы 850 000руб произошла почти через год, что подтверждается представленным актом о взаиморасчете от <дата> (л.д.178т1).

В течение указанного года, а именно <дата> ФИО4 также продал принадлежавший ему на праве личной собственности земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> ( л.д.202-203т1). Согласно п. 3.2, 3.3. договора, стоимость участка – 1 000 000 руб, при этом покупателю выплачена сумма 250 000руб, оставшуюся сумму в размере 750 000руб покупатель обязался выплатить продавцу в течение 6 месяцев ( л.д.203т1). Однако, <дата> покупатель заключил кредитный договор ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, в первоначальный договор были внесены изменения об оплате оставшихся 750 000руб за счет, предоставленных покупателю по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному ОАО « Сбербанк России» ( л.д. 205т1). <дата> стороны обратились за государственной регистрацией погашения записи об ипотеки в силу закона и выдаче покупателю нового свидетельства, представив дополнительное соглашение и акт о взаиморасчете ( л.д. 104т1). 1.07.2014г были выданы документы после госрегистрации ( л.д.105т1 оборот). Что в своей совокупности свидетельствует о том, что 1 000 000руб был получен ФИО1 от продажи своего личного имущества до окончательного расчета <дата> по спорной квартире.

Суд также отмечает, что в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру содержится нотариально удостоверенное согласие ФИО1, выданное <дата> своей супруге Графовой Л.С. на приобретение квартиры ( л.д. 63 т1 оборот), что также опровергает доводы ответчика Графовой Л.С. о приобретение спорной квартиры за счет ее личных средств.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Графовой Л.С. не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры именно на денежные средства, полученные от реализации ранее принадлежавшего ей земельного участка. Произведенные ответчиком расчеты о сумме документально подтвержденных доходов супругов и предполагаемых расходов, сами по себе не могут являться доказательством приобретения спорной квартиры за счет личных средств Графовой Л.С.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака Графовой Л.С. и ФИО1 являлась их общей совместной собственностью. Следовательно, в силу ст. 39 СК РФ, на момент смерти ФИО1: Графовой Л.С. причиталась -1/2 доля, ФИО1 -1/2 доля указанной квартиры. В связи с чем, в наследственную массу после смерти ФИО1 входит 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку после смерти ФИО1 наследство по закону было принято 3 наследниками: Графовой Л.С., Смирновой Е.Г, Смирновым В.Г, следовательно, каждому причиталось по 1/3 доле от наследственного имущества, то есть по 1/6 доле спорной квартиры каждому ( 1/3х1/2=1/6).

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с момента открытия наследства-<дата> Смирновой Е.Г, Смирновым В.Г., принявшим наследство после смерти отца ФИО1, принадлежит по 1/6 доле спорной квартиры.

Однако, <дата>. Графова Л.С. заключила со своими дочерьми Грезиной Е.В. и Казаковой Ю.В. договор дарения спорной квартиры ( л.д. 181-182). Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Грезиной Е.В. и Казаковой Ю.В., в 1/2 доле каждой ( л.д.183- 186т1).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанной сделкой нарушены законные права и интересы Смирновой Е.Г, Смирновым В.Г., к которым в силу закона перешло в порядке наследования право на 1/3 долю спорной квартиры ( по 1/6 доле квартиры каждому). Поскольку в остальной части сделка не нарушает прав и законных интересов истцов, так как Графова Л.С. была вправе распорядиться принадлежавшей ей долей квартиры ( 2/3 долями), суд пришел к выводу о том, что следует признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Графовой Л.С. и Грезиной Е.В, Казаковой Ю. В., недействительным только в части дарения 1/3 доли квартиры.

В связи с чем, следует прекратить право собственности Грезиной Е.В, Казаковой Ю.В на 1/3 долю указанной квартиры и признать за Смирновой Е.Г, Смирновым В.Г право собственности, в 1/6 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Относительно исковых требований о взыскании с Графовой Л.С. в пользу Смирнова В.Г. и Смирновой Е.Г денежной компенсации по 1/3 доли каждому от стоимости автомашины Фольксваген поло, <дата> выпуска, цвет серый, регистрационный знак <номер>, в размере 73 000руб каждому ( л.д. 28т2), суд отмечает следующее. Во-первых, истцам не принадлежит по 1/3 доле спорной автомашины <номер>. детям ФИО1 – Смирновой Е.Г. и Смирнову В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле, за каждым, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанного автомобиля ( л.д. 24,25т1). Таким образом, к ним перешло право по 1/6 доле каждому (1/3 х ?=1/6) от указанного автомобиля. Во-вторых, спорный автомобиль не находится во владении ответчика Грезиной Л.С., поскольку передан залогодержателю, который намерен предъявить иск к собственникам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, что подтверждается представленными доказательствами ( л.д.25т2). В-третьих, истцы не ставят вопрос о выделе их доли в праве на автомобиль путем выплаты денежной компенсации, о прекращении их права на долю в автомобиле. Требования в заявленной редакции предусматривают как сохранение ранее возникшего права по 1/6 доле каждого на автомобиль, так и взыскании денежной компенсации за 1/3 долю каждому и влекут неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 : ░░░░░░░ ░. ░.-1/2 ░░░░, ░░░1-1/2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░