Решение по делу № 33-717/2024 (33-8163/2023;) от 27.06.2023

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-000332-96

Дело № 33-717/2024 (33-8163/2023;)

171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Александровны к ООО «ЛСР Объект-М» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Кириленко П.А.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Александровны к ООО «ЛСР Объект-М» о взыскании 440 106 руб., штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР Объект-М» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что что на основании договора долевого участия в строительстве № она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее квартира №№). Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, являлось ООО «ЛСР Объект-М». В процессе осмотра квартиры 27.09.2019 составлена смотровая справка, с указанием строительных недостатков объекта. Вместе с тем, строительные недостатки объекта ответчиком устранены не были. Стоимость приведения качества объекта в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиями рассчитана специалистами ООО «СудСтройЭкспертиза» и составляет 440 106 руб. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора 440 106 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кириленко П.А. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛСР Объект-М» Аксенкина О.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобы стороны истца без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО15. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с проведением подготовки по делу и извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (Т2 л.д. 104-105). Указанные обстоятельства согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, от представителя истца Кириленко П.А. поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым Кузнецова С.А. просит взыскать с ООО «ЛСР Объект-М» в счет уменьшения цены договора 295880 руб. 14 коп.

В возражениях на уточненные исковые требования ООО «ЛСР Объект-М» Аксенкина О.И. просит в удовлетворении требований Кузнецовой С.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой С.А. Кириленко П.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.09.2018, акта приема-передачи от 05.12.2019 Кузнецова С.А. на момент обращения в суд являлась собственником трехкомнатной квартиры № (Т1 л.д.7-8, 22-28). Застройщиком дома, в котором расположена данная квартира является ООО «ЛСР Объект-М».Стоимость указанной квартиры согласно условиям договора составляет 20498048 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (Т1 л.д. 31,32).

После завершения строительства дома, при осмотре квартиры 27.09.2019 истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных работ и согласно заключению специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость устранения данных дефектов составляла 440 106 руб. (Т1 л.д.37, 39-82).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2021 с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца и определения стоимости их устранения назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (Т1 л.д.127-128).

Вместе с тем, дело вернулось в суд без исполнения, поскольку доступ в квартиру обеспечен не был (Т1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела 28.09.2021 Кузнецова С.А. продала спорную квартиру ФИО13 за 20000000 руб. (Т1 л.д. 163-167, Т2 л.д. 59-64). Право собственности ФИО14. зарегистрировано в установленном законом порядке (Т2 л.д. 2-3).

Согласно справке ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» рыночная стоимость квартиры № на период август-октябрь 2021 года при условии отсутствия строительных недостатков составляет 23000000 руб. – 25000000 руб. (Т2 л.д. 65).

На основании ходатайства стороны истца, гарантировавшей доступ в квартиру, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (Т2 л.д.220-222).

Согласно заключению указанной организации № от 24.01.2024 качество ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире №№ не соответствует техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения недостатков строительных и отделочных работ является несоблюдение застройщиком требований нормативно-технической документации, применение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, стоимость их устранения на дату принятия объекта по акту приема-передачи от 05.12.2019 составляет 295880 руб. 14 коп. (Т3 л.д.1-42).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от 24.01.2024, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спорная квартира была передана застройщиком с недостатками качества выполненных строительных работ, судебная коллегия находит требования Кузнецовой С.А. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2018 подлежащими удовлетворению в размере 295 880 руб. 14 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика, сама по себе продажа квартиры № не освобождает застройщика от обязанности перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства надлежащего качества.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузнецова С.А. продала квартиру №№ по цене ниже рыночной, а также дешевле той цены, по которой она ее приобрела сама.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ЛСР Объект-М» просила о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом длительного срока неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 940 руб. 07 коп. (295 880 руб. 14 коп.) x 50%). При этом, ООО «ЛСР Объект-М» предоставляется отсрочка его уплаты до 31.12.2024.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Кузнецовой Светланы Александровны к ООО «ЛСР Объект-М» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСР Объект-М» в пользу Кузнецовой Светланы Александровны в счет уменьшения цены договора 295880 руб. 14 коп., а также штраф – 147940 руб. 07 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи Е.Н. Полянская

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024