Решение по делу № 2-1333/2022 от 21.02.2022

                                                                                                           24RS0002-01-2022-001075-47

                                                                                                           № 2-1333/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Стройбаза» о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Валавину В. В. о взыскании убытков по подсудности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбаза» обратилась в суд с иском к Валавину В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Валавин В.В. с 03 сентября 2019 года занимал должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стройбаза» на основании решения № 2 единственного участника ООО от 03 сентября 2019 года, исполнял свои трудовые функции и осуществлял деятельность по управлению и руководству хозяйственной деятельностью ООО «Стройбаза». По обращению от 30 марта 2020 года первого заместителя главы Ачинского района Ачинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено нарушение ООО «Стройбаза» природоохранного законодательства в части проведения незаконных земляных работ по снятию ООО «Стройбаза» плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. В результате проверки установлено, что 23 марта и 25 марта 2020 года работником ООО «Стройбаза» Байзаровым В.В. по поручению директора ООО «Стройбаза» на экскаваторе осуществлялись земляные работы по снятию плодородного слоя почвы и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка) с вышеуказанного земельного участка, для последующей транспортировки на промышленную площадку территории ООО «Стройбаза», которая расположена в Южной промзоне, территория АГК. В отношении директора ООО «Стройбаза» Валавина В.В. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Россельхознадзор. По результатам проведенной проверки Россельхознадзором по Красноярскому краю был произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 5 265 120 рублей. Валавин В.В. согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности по факту снятия плодородного слоя почвы, его не обжаловал. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, с ООО «Стройбаза» в пользу администрации Ачинского района в счет возмещения ущерба взыскано 5 565 120 рублей, государственная пошлина в сумме 34 525 рублей 60 копеек. Таким образом, в результате недобросовестных, виновных и не разумных действий ответчика истцу были причинены убытки в общем размере 5 299 645 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 32, ст.ст. 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с Валавина В.В. в пользу ООО «Стройбаза» убытки в размере 5 299 645 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 698 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель ООО «Стройбаза» (л.д.69), Валавин В.В. (л.д.67), третье лицо Байзаров В.В. (л.д.66), после окончания перерыва в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство представителя ООО «Стройбаза» в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стройбаза» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку спор о взыскании убытков с директора связан с деятельностью юридического лица и с управлением им.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к бывшему директору общества о взыскании с него убытков, истец ссылался на положения ст. 44 Закона №14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ). В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исковые требования к бывшему директору ООО «Стройбаза» Валавину В.В. предъявлены обществом со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 ст. 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30 июля 2013 года № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Как следует из материалов дела Валавин В.В. в период с 03 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года являлся директором ООО «Стройбаза», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в Постановлении от 30 июля 2013 года № 62, и разделению компетенции судов различных систем.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО «Стройбаза» - Симоненко Д.В. о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Стройбаза» - Симоненко Д.В. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Валавину Валерию Вениаминовичу о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                   Кончакова М.Г.