Решение по делу № 33-7296/2019 от 25.06.2019

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-7296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей     Александровой Л.А.,Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года дело по частной жалобе С.С.В. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, отмене мер обеспечения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании решения и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2019г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: комбайн, принадлежащий ответчику Индивидуальному предпринимателю Главе    крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П. со следующими характеристиками: комбайна РМС-101 «Вектор-410», 2013г.в., заводской номер машины (рамы) - №, номер двигателя №, номер №, в обеспечение исковых требований по гражданскому делу № 2-1881/2018 по иску С.С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании решения и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018г. С.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения банка, о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства.

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.С.В. судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску последнего о признании решения недействительным, о признании договора недействительным и отмене мер обеспечения.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года взысканы со С.С.В. в пользу Я.С.П. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2018г. в виде наложения ареста на имущество: комбайн, принадлежащий ответчику Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского, хозяйства Я.С.П. со следующими характеристиками: комбайна РМС-101 «Вектор-410», 2013г.в., заводской номер машины (рамы) - №, номер двигателя №, номер №, в обеспечение исковых требований по гражданскому делу № по иску С.С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании решения и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

С указанным определением не согласился С.С.В. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

Считает, что достаточно взыскание судебных расходов в виде 5000 рублей.

Кроме того, отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку он обжалует судебные акты в кассационной инстанции, и в случае реализации комбайна, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ и исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Главы крестьянско-фермерского хозяйства Я.С.П. - Горбунова М.К., принципов соразмерности, разумности, и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, в связи с чем, определил к взысканию со С.С.В. в пользу Я.С.П. 20 000 руб.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в удовлетворении иска С.С.В. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018г. отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем, правовые основания для сохранения в настоящее время принятых определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2019г. мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 139, 144, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы (4 судебных заседания, ни одно из которых не было отложено по ходатайству ответчика, представление отзыва на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.), сложности дела, характера спора и объема работы, выполненной представителем.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом вышеприведенных критериев и принципов, в связи с чем оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, ввиду обжалования судебных актов в кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование судебных актов первой и второй инстанции в вышестоящие судебные инстанции, не препятствует отмене ареста в рамках рассмотренного гражданского дела, а поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда.

В свою очередь сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного дела и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: