Решение по делу № 33-1111/2023 от 20.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1111/2023

УИД 36RS0028-01-2022-000318-58

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО21 к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» по доверенности ФИО22,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Негода В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее по тексту ЗАО СП «Рикон») о признании необоснованными возражения ЗАО СХП «Рикон» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № <адрес>», принадлежащих истцам, признать проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО25, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 390 798 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес>», принадлежащих истцам, согласованным.

В обоснование требований указав, что им принадлежат доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 600 022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, из земель <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО26 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО27 был изготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет принадлежащих истцам земельных долей и с учетом бонитета почв был образован земельный участок площадью 360 012 кв. м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> обозначение: №.

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка в газете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении общего собрания на котором будут приниматься решения: об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с другими собственниками земельных долей присутствовали и принимали участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности указанного выше земельного участка, на котором было принято решение: утвердить проект межевания земельного участка, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес>, утвердить перечень собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания.

От ответчика ЗАО «Рикон» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Истцы считают, что ответчик необоснованно и неправомерно возражает относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными возражения ЗАО СХП «Рикон» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО28, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> принадлежащих ФИО29, признан согласованным, проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО30, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> принадлежащих ФИО31 согласованным.

Взысканы с ЗАО СХП «Рикон» в пользу ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей (по 86 рублей каждому).

Взыскана с ЗАО СХП «Рикон» в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ЗАО СХП «Рикон» по доверенности ФИО33 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что истцы незаконно проводят расчет размера выделяемого им участка, без учета свойств и состояния почвы. Не представлено доказательств, что выделяемые доли будут равнозначно распределены. Выделенные доли не соответствуют размерам, указанным в регистрационных делах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО34. по доверенности ФИО35 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Лица участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО36. принадлежат доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., со следующим местоположением: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, из земель <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО37 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО38. был изготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> обозначение: №.

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка в газете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении общего собрания, на котором будут приниматься решения: об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с другими собственниками земельных долей присутствовали и принимали участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности указанного выше земельного участка, на котором было принято решение: утвердить проект межевания земельного участка, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> утвердить перечень собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания; утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания.

От ответчика ЗАО СХП «Рикон» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что проектом межевания предусмотрен выдел земельного участка таким образом, что новый участок делит существующий на разные части, т.к. образуемый участок будет находиться в центре существующего, оставшаяся часть практически потеряет свою целостность, образую в центре массива тонкий узкий перешеек, что существенно затруднит проведение сельскохозяйственных работ, и может привести к залужению части пашни, его границы отделят обустроенный подъезд, и подход к оставшейся части в данных местах другим гражданам (участникам общедолевой собственности), останется узкая полоса, непригодная к обустройству, согласно конфигурации границ образуемых земельных участков останутся пахотные массивы, непригодные к обработке. Ответчик считает, что документов, подтверждающих соответствие баллогектаров выделяемого земельного участка баллогектарам земельных долей в счет которых происходит выдел предъявлено не было. Ответчик не согласен с размером выделяемого в счет земельных долей земельного участка, так как считает, что нарушены требования о минимальных размерах образуемого земельного участка, установленные Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, применив положения статей 8, 10, 11, 181.3, 181.4, 203, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11.5, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нашел возражения Ответчика необоснованными, поскольку межевание земельного участка выполнено с соблюдением всех требований законодательства, и нарушений прав ответчика образованием земельного участка в счет земельных долей не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по существу об удовлетворении требований истцов в части признания необоснованными возражений ЗАО СХП «Рикон», ввиду следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Иной порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка законом не установлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю путем проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

При этом пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

При этом согласно пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Кадастровый инженер не наделены полномочиями давать заключение о необоснованности поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Исходя из системного анализа приведенных норм, указанный обязательный порядок согласования и подача возражений их рассмотрение в судебном порядке предусмотрены только в случае если проект межевания земельного участка, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

При утверждении проекта межевания общим собранием в соответствии с п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено представление предложения о его доработке и при утверждении такого проекта общим собранием, дополнительного согласования не требуется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с другими собственниками земельных долей путем голосования на общем собрании участников долевой собственности спорного земельного участка, приняли решение: утвердить проект межевания земельного участка, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес>»; утвердить перечень собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания; утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания, указанное решение никем из участников не оспорено, доказательств обратного в материалах настоящего дела, не имеется.

В Приказе Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» отражены все требования, правила, а также исчерпывающий перечень документов и сведений которые должен содержать проект межевания земельного участка, из содержания данного правового документа не усматривается обязательство о наличии в проекте межевания документов, подтверждающих соответствие баллогектаров выделяемого земельного участка баллогектарам земельных долей в счет которых происходит выдел.

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости на исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 022 кв.м. приходится 10 земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности.

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка в газете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении общего собрания, на котором будут приниматься решения: об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания.

При этом, из протокола указанного собрания следует, что на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СХП «Рикон», принимал участие, выражал свою позицию, указывал на поданные возражения, а не предложения по его доработке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного анализа копии проекта межевания земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ. с Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. № 388, «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», (с изменениями на 11 февраля 2014 года), Приказом Министерства экономического развития РФ от 11 февраля 2014 года №55, «О внесении изменений в требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388», было установлено их полное соответствие.

Процентное соотношение пашен и пастбищ на каждую долю собственника земельного участка, согласно межевому плану будет распределено следующим образом:

ФИО40 - 16,66% от доли;

ФИО41 - 16,66% от доли;

ФИО42 - 16,66% от доли;

ФИО43 - 16,66% от доли;

ФИО44 - 16,66% от доли;

ФИО45 - 8,33% от доли;

ФИО46 - 8,33% от доли.

На основании сравнительного анализа границ для проезда к земельному участку после его выделен, расположенного по адресу: Воронежская область Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №, по представленной на исследование копии проекта межевания земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выделяемый земельный участок не создает вклинивание, вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельных участков, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельхозтехники к выделяемому и оставшемуся земельным участкам. Выделяемый земельный участок не создает препятствий у собственников для проезда к земельному участку после его выделения.

Также эксперт указал, что вопросы об определении равнозначности распределения в новообразуемом и исходном земельном участке с учетом качественных характеристик и свойств почвы, определении равного размера земельных долей с учетом качественных характеристик почвы выраженных в баллогектарах не входит в компетенцию эксперта по землеустроительной экспертизе.

Подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, все вопросы, касающиеся межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, их раздела, выдела, сделок с подобными земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, разрешаются общим собранием участников долевой собственности.

Применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит установленным отсутствие нарушений закона, регулирующего порядок при принятии решения по вопросам, включенным в повестку: утверждения проекта межевания земельного участка, перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания.

При этом, поданные ЗАО СХП «Рикон» возражения в настоящем случае не имеют правовой силы для выдела спорного земельного участка по определенному истцами и другими собственниками проекту межевания на общем собрании собственников, поскольку пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности, в число которых отнесено утверждение общим собранием проекта межевания земельного участка, при этом действующее законодательство не предусматривает направление возражений на проекты земельных участков, подлежащих утверждению общим собранием, а только лишь предложений о доработке, не носящих обязательного характера для иных участников долевой собственности, что следует из п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование о размере и местоположения границ образуемого земельного участка, не требуется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными, поданные ЗАО СХП «Рикон» возражения, ввиду их правовой нецелесообразности, а также отсутствие правовой возможности для их подачи при утверждения проекта межевания земельного участка.

При этом сделанные судом первой инстанции выводы при рассмотрении по существу поданных возражений с учетом изложенного не повлияли на правильность принятого решения в части признания необоснованными поданных ЗАО СХП «Рикон» возражений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, поданные ответчиком возражения по существу, являются необоснованными, поскольку в своих возражениях ответчик не привел ни одного аргументированного довода, по поводу своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, которые поступили в адрес кадастрового инженера, не представил каких-либо допустимых доказательств по существу оспариваемого проекта, не представил своего варианта выдела земель, доводы о нарушении прав долевых собственников указанным выделением носят лишь предположительный характер, не подкрепленный какими либо допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение их прав.

При этом протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания, размер долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его отмены или изменения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО СХП «Рикон» о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у судебной коллегии нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, вывод эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно опровергающие выводы представленной экспертизы и вызывающие сомнения в ее объективности и достоверности.

С учетом изложенного, поскольку спорный участок образовался на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование о размере и местоположения границ образуемого земельного участка, не требуется, на представленном проекте межевания имеется отметка о его утверждении общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требование истцов о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО48 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> принадлежащих истцам, согласованным, не подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о обоснованности поданных ответчиком возражений в том числе о размере долей исходя из представленных реестровых дел с учетом изложенного являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку фактически решение суда состоялось в пользу истцов, выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО СХП «Рикон» в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей (по 86 рублей каждому), вопреки доводам жалобы, законны и обоснованы, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов, не имеется, при этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на отказ судебной коллегией истцам в одном из двух заявленных требованиях неимущественного характера, согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, с выводом суда о взыскании с ЗАО СХП «Рикон» в пользу <данные изъяты> стоимости производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы согласиться не может, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, в частности платежного поручения, представленного стороной ответчика, назначенная судом экспертиза была оплачена.

ЗАО СХП «Рикон» 11.08.2022, то есть до вынесения судом оспариваемого решения, ввиду указанного повторное взыскание расходов действующим законодательством, не предусмотрено.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части требование истцов о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО49, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес>, принадлежащих истцам, согласованным, во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований о признании проекта межевания земельного участка, согласованным, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО50 к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО51, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 360 012 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № из земель <адрес> согласованным, во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ЗАО сельскохозяйственному предприятию «Рикон» в размере 20 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Панинского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО сельскохозяйственного предприятия «Рикон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: