Решение по делу № 2-1111/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                           Ковалева А.П.

при секретаре                               Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Моисеева А.В. по доверенности и ордеру Павловой М.Ю.,

«16» июля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева ФИО9 к Ткаченко ФИО10, Мелимеровой ФИО11 о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко С.С., Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что 08.11.2017года решением Красноармейского суда г. Волгограда исковые требования Моисеева А.В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры номер 23 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> между истцом и Мелимеровой    С.С.,    заключенного 07    мая    2015    года недействительным, удовлетворены.

При разрешении спора установлено, что Моисеев А.В. в момент заключения 07 мая 2015года договора дарения принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой согласно требований ст. 171 ГК РФ признание недействительной совершенной сделки.

Однако в период рассмотрения гражданского дела ответчица Мелимерова С.С. действуя недобросовестно, заключила 11 марта 2017года договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с Ткаченко А.В.

Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является Буркова Т.Е - мать истца, которой ничего не было известно об отчуждении 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец Моисеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности и ордеру Павлову М.Ю., поддержавшую заявленные требования.

Ответчик Ткаченко А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Ответчик Мелимерова С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Повестки в адрес ответчиков Ткаченко А.В. и Мелимеровой С.С. направлены судом по адресу, указанному истцом и вернулось в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением

Выслушав представителя истца Моисеева А.В. по доверенности и ордеру Павлову М.Ю., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2006 года являлся собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>, где собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является мать истца – ФИО6

По договору дарения от «17» мая 2015 года Моисеев А.В. подарил Мелимеровой С.С. принадлежащую истцу 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>.

11 марта 2017 года Мелимерова С.С. по договору купли-продажи продала Ткаченко А.В. принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, которым признан недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым ФИО12 и Мелимеровой ФИО13 ФИО14.

Судом так же установлено, что Моисеев А.В. в момент заключения 07 мая 2015 года договора дарения принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой согласно требований ст. 171 ГК РФ признание недействительной совершенной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 2.1. спорного договора купли – продажи от 11 марта 2017г. между Мелимеровой С.С. и Ткаченко А.В., стороны согласовали цену договора – 750 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что последующие действия Мелимеровой С.С., которая действуя недобросовестно, заключила 11 марта 2017 года договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с Ткаченко А.В., дата государственной регистрации права 14.03.2017года, <данные изъяты> ( материалы гражданского дела № л.д. 33, 34 ) противоречат закону и этот договор является ничтожным, поскольку сделка, в соответствии с которой к Ткаченко А.В. перешло право собственности на ? долю спорное жилое помещение, была признана судом недействительной.

При этом Ткаченко А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако доказательств добросовестности покупателя Ткаченко А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, что при приобретении доли спорной квартиры Ткаченко А.В. не убедился, что продавец действительно владеет квартирой на законных основаниях, тем самым не действовал с той степенью осмотрительности, которая требуется от обычного участника гражданского оборота. Не предпринял дополнительную проверку юридической судьбы имущества, в котором продолжал проживать Моисеев А.В. с матерью Бурковой Т.Е., в связи с чем, Ткаченко А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Более того, согласно действующему законодательству добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Между тем, долевой собственник спорного жилого помещения Моисеев А.В. лишился имущества помимо своей воли, что подтверждено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017г., установившим отсутствие его волеизлияния на отчуждение доли спорной квартиры.

При принятии решения суд так учитывает показания представителя истца в судебном заседании о том, что собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является Буркова Т.Е. - мать истца, которой ничего не было известно об отчуждении 1/2 доли квартиры.

При указанных обстоятельствах спорный договор купли – продажи от 11 марта 2017г., как и государственная регистрация перехода права собственности на 1\2 долю квартиры от Мелимеровой С.С. к Ткаченко А.В. осуществлены с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного ? доли квартиры из владения собственника недвижимого имущества Моисеева А.В. помимо его воли, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, в абзаце первом пункта 39 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым иск Моисеева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева ФИО16 к Ткаченко ФИО15, Мелимеровой ФИО17 о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес> между Мелимеровой ФИО18 и Ткаченко ФИО19, заключенным ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> заключенной между Мелимеровой ФИО20 и Ткаченко ФИО21, взыскав с Мелимеровой ФИО22 в пользу Ткаченко ФИО23 сумму в размере 750 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Ткаченко ФИО24 ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> путем передачи ее в собственность Моисееву ФИО26 ФИО25.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» июля 2018 года

Председательствующий                                               А.П. Ковалев