Решение от 21.02.2018 по делу № 11-13/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-13/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 21 февраля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арутюнова Павла Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Арутюнова Павла Эдуардовича к Волкову Владиславу Витальевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда

установил:

Арутюнов П.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска с исковым заявлением к Волкову В.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11 декабря 2017 года вышеуказанное исковое заявление Арутюнова П.Э. оставлено без движения, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26.12.2017 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска, указав, что законом не предусмотрена обязанность представления оригиналов документов, которые прилагаются к исковому заявлению, а также подробного описания его нравственных страданий.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 11.12.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что без оригинала Договора займа от 24.01.2014 г. и Дополнительного соглашения от 12.03.2016 г. либо заверенных надлежащим образом их копий, невозможно разрешить возникший спор, вместе с тем к представленному исковому заявлению указанные документы не приложены, а также полагает, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, обстоятельства, на которых истец обосновывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Требование мирового судьи приложить подлинник документа или надлежащим образом заверенную копию, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Кроме того, непредставление подлинника документа на данной стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела подлежит обсуждению на иных стадиях судопроизводства, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Достаточность либо недостаточность доказательств, обосновывающих позицию истца, при подаче иска не может препятствовать принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению мирового судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления мировым судьей к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░