Судья Михайлов А.В. Дело № 33-2004/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Захарова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года
дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года, которым по делу по иску прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах Козловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушение федерального законодательства,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - удовлетворить.
Разъяснить судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) Д., что обязанность устранить нарушения в части восстановления тепло-звукового слоя под квартирой № ... дома № ... по ул. .......... путем проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, в том числе и демонтажа дощатого настила (чистового пола) возложена на должника ООО «Авико-Сервис».
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Горохова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Томпонского районного суда PC(Я) от 13.12.2016 иск прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах Козловой А.Н. к ООО «Авико-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушение федерального законодательства удовлетворен частично. На ООО «Авико-Сервис» возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем восстановления теплозвукоизолирующего слоя (чернового пола) под кв. № ... дома № ... по ул. .......... п. .......... .......... района. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу.
Судебный пристав-исполнитель Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая на то, что на основании исполнительного листа № ... от 10.03.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Авико-Сервис». Должник отказывается проводить демонтаж дощатого настила основу чистового пола под квартирой № ... дома № ... по ул. .........., мотивируя это тем, что квартира находится в собственности у Козловой А.Н., и ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ полагает, что собственник сам должен провести демонтаж пола. Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, кто обязан проводить демонтаж.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Белоконова Е.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, так как обязанность, возложенная на должника ООО «Авико-Сервис», по устранению нарушения, в том числе путем проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, при исполнении решения суда предполагается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении судебным приставом-исполнителем не являются основанием для разъяснения исполнительного документа, поскольку каких-либо неясностей и неопределенностей, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение судебного акта не имеется, а доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих его исполнение и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░(░) ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░