Решение по делу № 2-3346/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                        г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина В. В. к Билаловой З. С. о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующей, по встречному иску Билаловой З. С. к Загидуллину В. В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин В.В. обратился я в суд с иском к Билаловой З.С. о признании отсутствующим обременения – ипотеки. В обоснование иска указал, что Загидуллин В.В. является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество:

Машинно-тракторная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>б

Машинно-тракторная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>

Склад запасных частей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Здание автогаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Земельный участок. Общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Вторым собственником указанных объектов является Минигалиев И.Т. В соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин В.В. и Минигалиев И.Т. передали в залог залогодержателю ОАО «Банк» принадлежащее им на праве общей долевой собственности каждый по ? доле во всем указанном выше недвижимое имущество, ставшем предметом залога. Этим предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика – Торгово-производственной консалтинговой фирмы «Организация» (ООО ТПКФ «Организация»), возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ТПКФ «Организация» и ОАО «Банк», в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора между ООО ТПКФ «Организация» и ОАО «Банк» Билалова З.С. также заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПКФ «Организация» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письма ОАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ООО ТПКФ «Организация» погашен полностью, в том числе частично в сумме <данные изъяты> и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> за счет средств поручителя Билаловой З.С. согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого ОАО «Банк» передает поручителю Билаловой З.С. права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости в объеме исполненных ею обязательств. Однако на сегодняшний день ипотека в пользу Билаловой З.С. на все объекты недвижимости является прекращенной, в связи с тем, что ООО ТПКФ «Организация» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с момента ликвидации должника прекратилось обязательство ООО ТПКФ «Организация» перед Билаловой З.С., к которой перешли права кредитора, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с прекращением основного обязательства прекратилось дополнительное залоговое обязательство у залогодателя Загидуллина В.В. перед Билаловой З.С., к которой перешло право залогодержателя по этому конкретному обязательству. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Билаловой З.С. к Загидуллину В.В., Минигалиеву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, также отказано в удовлетворении исковых требований Билаловой З.С. к Загидуллину В.В., Минигалиеву И.Т. о взыскании <данные изъяты> из стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимости.

Поскольку ипотека в пользу Билаловой З.С. на объекты, принадлежащие Загидуллину В.В. прекратилась ДД.ММ.ГГГГ года, с момента ликвидации заемщика ООО ТПКФ «Организация», то истец полагает, что сохранение в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Билаловой З.С. нарушает его права как собственника. Билалова З.С. отказывается снять обременение в виде залога, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просит признать отсутствующим обременение – ипотеку, зарегистрированную к ЕГРП в пользу Билаловой З.С., принадлежащих ему по праву общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости.

Билалова З.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Минигалиев И.Т. и Загидуллин В.В. являясь участниками общей долевой собственности объектов недвижимости заключили договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Банк» в обеспечение кредитного договора, заключенного ОАО «Банк» с ОАО ТПКФ «Организация» на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Полученный кредит в сумме <данные изъяты> был полностью передан ООО «Свик Арка», учредителями которого являются Минигалиев И.Т. и Загидуллин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО ТПКФ «Организация» в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Минигалиева И.Т. возвратило часть долга в размере <данные изъяты>. В остальной части в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> погашение займа по условиям договора поручительства произвела Билалова З.С.

В силу закона право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, договора залога перешли к Билаловой З.С., то обстоятельство, что Билалова З.С. произвела погашение займа по условиям договора поручительства, позволило Минигалиеву И.Т., Загидуллину В.В. сберечь заложенное имущество, которое должно было выйти из состава имущества вышеуказанных собственников. Считает, что участники общей долевой собственности Минигалиев И.Т., Загидуллин В.В., обязаны вернуть Билаловой З.С. стоимость неосновательно сохраненного имущества, в размере <данные изъяты>, в равных объемах между Минигалиевым И.Т. и Загидуллиным В.В., что составляет по <данные изъяты>. Поскольку Минигалиев И.Т. в своей части требования признал и удовлетворил, вернул сумму неосновательного обогащения после ДД.ММ.ГГГГ года, истица просит взыскать с Загидуллина В.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты> - стоимость неосновательно сбереженного имущества, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Загидуллин В.В. свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, встречный иск Билаловой З.С. не признал, просил отказать. Также пояснил суду

Представитель истца по доверенности Жанова З.М., исковое заявление Загидуллина В.. поддержала, просила удовлетворить, поскольку обязательства прекратились вместе с ликвидацией юридического лица, во встречном исковом заявлении Билаловой З.С. отказать в полном объеме.

Ответчика Билалова З.С. в судебном заседании исковой заявление Загидуллина В.В. не признала, просила отказать, удовлетворив её встречное исковое заявление.

Третье лицо Минигалиев И.Т., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика Билаловой З.С., исковое заявление Загидуллина В.В. не признал, встречное исковое заявление Билаловой З.С. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ? доля в имуществе не является предметом залога, ее невозможно выделить из состава общей долевой собственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по искам не представили.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПКФ «Организация» и ОАО «Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО ТПКФ «Организация» кредит в сумме <данные изъяты>, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение указанного кредитного договора, был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Загидуллин В.В. и Минигалиев И.Т. передали в залог залогодержателю ОАО «Банк», принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество, каждый по ? доле во всем недвижимом имуществе, а именно Машинно-тракторная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>б; Машинно-тракторная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>; Склад запасных частей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>; Здание автогаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>; Земельный участок. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ставшем предметом залога.

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора между ООО ТПКФ «Организация» и ОАО «Банк» Билалова З.С. также заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПКФ «Организация» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредит, выданный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТПКФ Организация», погашен полностью, в том числе частично в сумме <данные изъяты> и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> за счет средств поручителя Билаловой З.С. согласно договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

На основании изложенных обстоятельств, а также исходя из требований ст. 365 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.3 договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.п. 4.3.5 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в УФРС РБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Банк» передает поручителю Билаловой З.С. права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме исполненных ею обязательств.

Далее Билалова З.С. обратилась в суд с иском к Загидуллину В.В., Минигалееву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требовании Билаловой З.С. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.04.2013г. в удовлетворении исковых требований Билаловой З.С. отказано полностью.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ООО ТПКФ «Организация» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а значит, обязательства ООО ТПКФ «Организация» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Из системного толкования норм ст. 352 и ст. 419 ГК РФ следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, обязательства Загидуллина В.В., Минигалиева И.Т. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ также прекращены, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора оснований для сохранения зарегистрированных обременений в виде ипотеки на принадлежащее Загидуллину В.В. и Минигалиеву И.Т. на праве общей долевой собственности каждый по ? доле во всем недвижимом имуществе, а именно Машинно-тракторная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>б; Машинно-тракторная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>; Склад запасных частей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>; Здание автогаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>; Земельный участок. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ставшем предметом залога.

Загидуллиным В.В. верно избран способ защиты права, которое он полагает нарушенным, реализуемый путем предъявления настоящего самостоятельного иска.

На основании изложенного, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу удовлетворить заявленное требование.

Касаемо встречного иска Билаловой З.С. к Загидуллину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Так по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Загидуллин В.В. являлся долевым собственником имущества, являвшегося предметом залога, увеличения его имущества не произошло. Доказательств обратного суду не представлено.

Прекращение обязанностей залогодателя Загидуллина В.В. произошло на основании прямого указания закона, вследствие ликвидации заемщика ООО ТПКФ «Организация», что не может являться неосновательным обогащением.

Билалова З.С. реализовала свое право, взыскав с ООО ТПКФ «Организация» уплаченную за него сумму долга, что подтверждается кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования Билаловой З.С. подлежат отказу в удовлетворении.

Между тем Билаловой З.С. не представлено доказательств в подтверждение ее утверждения о неосновательном обогащении о том, что Билалова З.С. понесла расходы <данные изъяты>, в результате которых участники общей долевой собственности сберегли недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в последствии от притязаний банка, вследствие прекращения договорных отношений.

Также суд не принимает доводы Билаловой З.С. о том, что согласно нормам гл. 60 ГК РФ, в силу равенства долей в праве общей собственности, обязательства подлежат разделу между Минигалиевым И.Т., Загидуллиным В.В., в равных объемах, что составляет по <данные изъяты> Учитывая, что Минигалиев в своей части признал требования Билаловой З.С., обоснованными и законными, которые удовлетворил после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, Билаловой З.С. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Загидуллин В.В. необоснованно обогатился на <данные изъяты> за счет Билаловой З.С., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загидуллина В. В. к Билаловой З. С. о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующей, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Билаловой З. С., принадлежащих Загидуллину В. В. по праву общей долевой собственности, доля вправе 1/2, нижеследующих объектов недвижимости:

1. Машинно-тракторная мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

2.Машинно-тракторная мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

3.Склад запасных частей общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

4.Здание автогаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

5.Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

6.Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Билаловой З. С. к Загидуллину В. В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.А. Гиниятова