Решение от 12.03.2015 по делу № 33-2115/2015 от 11.02.2015

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2115-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе Панкова В. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Панкову В. В. в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу «Строитель», Воронович Н. В. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Панкова В.В. – Качесовой И.О., представителя Воронович Н.В. – Бэк Н.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панков В.В. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Строитель» о признании отсутствующим права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему за ним (истцом) зарегистрировано право на здание (административно-бытовой корпус, гараж №2, сварочный цех, склад материалов), назначение: нежилое.

Площадь общая 1310,6 кв.м., инвентарный номер: №. Литер: А,А1. Этажность 3,

расположенное по адресу: <адрес>.

кадастровый номер №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №-796, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания в состав 1 этажа вышеназванного имущества входит гараж, номер по плану 19, площадь 17,9 м.

Гараж расположен на участке земли, принадлежащем ему (истцу) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от 20.10.2010, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу -№ удовлетворены исковые требования гаражного кооператива «Строитель» о признании права собственности за ГК «Строитель» на самовольно возведенные гаражи из 15 блоков на 286 боксов с автомастерской, общей площадью 6663,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, тупик <адрес>.

Принимая решение суд, исходил из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и предположил возможным удовлетворить заявленные исковые требования на основании положений статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако на дату вынесения решения право собственности на гараж, номер по плану 19 (у ГК «Строитель» данный объект числится как бокс №123), входящий в состав здания, расположенного по <адрес> (кадастровый номер №01) было зарегистрировано за ОАО «Строительное управление №9» на основании решения арбитражного суда <адрес> от 06.05.2004, и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004.

Факт вхождения гаража, номер по плану 19 в состав здания (административно-бытовой корпус, гараж №2, сварочный цех, склад материалов), расположенного по <адрес> подтверждается техническим паспортом здания и экспликацией к поэтажному плану.

Ответчиком была произведена государственная регистрация права на объект недвижимости, на который ранее истцом уже было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, право собственности на один и тот же объект недвижимости было зарегистрировано за разными лицами.

Здание, на момент его приобретения истцом находилось в непригодном для целей его использования состоянии и до сегодняшнего дня истцом производится ремонт и переоборудование объекта недвижимости.

Однако при производстве работ по переоборудованию гаража истцу было устно сообщено, что на эту часть здания, находящегося в его собственности зарегистрировано еще одно право собственности за ГК «Строитель» на основании решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

На его заявление, ДД.ММ.ГГГГ НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщило, что гараж площадью 17,9 (номер по плану 19), входящий в состав здания административно-бытового корпуса, гаража №2, сварочного цеха, склада материалов, расположенное по адресу: <адрес>. (кадастровый номер объекта №) и гараж на 1 бокс, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тупик <адрес> номер объекта 54-№-281) являются одним и тем же объектом недвижимости.

На основании ст.ст.12, 301-305 ГК РФ истец с учетом уточнения просил:

признать отсутствующим право Гаражного кооператива «Строитель», ИНН №, <адрес>, тупик Красина, <адрес>, на гараж на 1 бокс, назначение: нежилое здание. Площадь общая 18, 5 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: Р. Этажность: 1. по свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>.;

Истребовать из незаконного владения Гаражного кооператива «Строитель», ИНН 5401124443, <адрес>, тупик Красина, <адрес>, гараж площадью 17,9 кв.м, (номер по плану 19), пристроенный к зданию (административно-бытовой корпус, гараж №2, сварочный цех, склад материалов), назначение: нежилое. Площадь общая 1310,6 кв.м., инвентарный номер: д-6887. Литер: А.А1. Этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый номер №:37:01, в пользу законного собственника Панкова В.В.;

Взыскать с Гаражного кооператива «Строитель» государственную пошлину в размере 5219,35 рублей (л.д.91-93).

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Воронович Н.В. (л.д.66).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Панков В.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, при этом указывает, что ему стало известно о зарегистрированном праве на спорный объект недвижимости, входящий в имущественный комплекс здания, в начале 2014 года из ответа НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельства того, являются ли одним и тем же объектом недвижимости гараж площадью 17,9 кв. м. (номер по плану 19) (собственность истца) и гараж на 1 бокс № условный номер 54-54-01/630/2010-281 (собственность ответчика).

На дату подачи ГК «Строитель» документов на государственную регистрацию права собственности спорного объекта право собственности указанный объект было зарегистрировано за ОАО «Строительное управление №9».

Также указывает, что иск предназначен не для защиты права собственности, а для внесения посредством судебного решения определенности в правовой режим принадлежности вещи конкретному лицу. Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности. При этом, из материалов дела №А45-28669/2009 арбитражного суда НСО, представленных ответчиком, спорный объект недвижимости находится за границами участка выделенного ответчику для возведения гаражей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе, и возражениях относительно жалобы и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панкова В.В. и отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского РИК № создан кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей (л.д.138).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Строитель» присвоен регистрационный адрес: Тупик <адрес> (л.д.141).

Согласно справке для приемки в эксплуатацию, выданной БТИ Гаражному кооперативу «Строитель», по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тупик <адрес> 6 выстроены гаражи из 15 блоков на 286 боксов (л.д.142).

В акте администрации <адрес> указано, что индивидуально-гаражные боксы строились хозспособом с 1975 по 1994 (л.д.143).

Согласно устава и сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, гаражный кооператив «Строитель» расположен: <адрес> (л.д.52,152).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, истец являет собственником здания (административно-бытовой корпус, гараж №2, сварочный цех, склад материалов), назначение: нежилое. Площадь общая 1310,6 кв.м., инвентарный номер: д№. Литер: А,А1. Этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый номер 54:№:37:01 (л.д.7).

Право собственности на объект недвижимости приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.72-73).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания в состав 1 этажа вышеназванного имущества входит гараж, номер по плану 19, площадь 17,9 кв.м. (л.д.15).

Из технического паспорта, выданного ОАО «СУ-9», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж расположен на <адрес> (л.д.95-99).

Гараж расположен на участке земли, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.19). В кадастровом паспорте земельного участка указано местоположение: <адрес> (л.д.20).

Ответчик - ГК «Строитель» - приобрел гаражи из 15 блоков на 286 боксов по <адрес> от 25.12.2009г.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1 бокс гаража общей площадью 18,5 кв.м. (л.д.16).

Из экспликации усматривается, что гаражный бокс имеет номер 123. (л.д.17).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Воронович Н.В. является членом ГК «Строитель», фактически владеет гаражом. Указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой (л.д.40-43), показаниями свидетелей Ласточкина А.Н., Кравчук В.И., пояснивших о том, что Воронович Н.В. с 1993г. открыто пользуется гаражным боксом № 123.

Разрешая заявленные Панковым В.В. требования о признании отсутствующим права Гаражного кооператива «Строитель» на гараж на 1 бокс, нежилое здание, площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, тупик Красина, 6, и истребовании из незаконного владения Гаражного кооператива «Строитель» по данному адресу гараж, площадью №-6887. Литер: А.А1. Этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый номер № пользу законного собственника Панкова В.В., суд первой инстанции фактически исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не влекут отмену решения суда.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.34 Постановление Пленумов N 10/22).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленумов N 10/22 в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу приведенных норм иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец фактически не владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Истец не оспаривает, что он в настоящее время не являются владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, а также, установив, что право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.

Доказательств, что зарегистрированные права на спорное имущество оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст.196,199 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиками.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, составляющий три года.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости была проведена в 2010 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ОАО «Строительное управление №9» (л.д.7).

Таким образом, учитывая, что иск подан 25.06.2014, суд обоснованно отказал Панкову В.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, правомерно указав на то, что в течение указанного периода истец, проявляя разумную осмотрительность собственника, должен был выявить фактическое владение принадлежащим ему объектом ответчиком, и должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: