cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-11946/2024

Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11946/2024 от 17.09.2024

Удалить персональные данные

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-11946/2024

УИД 59RS0003-01-2021-004864-55

номер дела в суде первой инстанции 2-483/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермь 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина Сергея Прокопьевича к Булгаковой Ирине Сергеевне, ООО «СТНК» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Чебунина Сергея Прокопьевича, Булгаковой Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда Перми от 10.11.2022,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чебунин С.П. обратился в суд с иском к Булгаковой И.С., обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее - ООО «СТНК») о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 454 599 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Чебунину С.П. и Булгаковой И.С. принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****. С 1.10.2017 между истцом и ответчиком Булгаковой И.С. брачные отношения прекращены, с указанного времени ответчик Булгакова И.С. использует помещение единолично и извлекает прибыль, не предоставляя истцу доступ в него.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в пользование Чебунина С.П. переданы помещение № 10 (склад) площадью 11 кв.м., помещение № 9 (тамбур) площадью 1,8 кв.м., в пользование Булгаковой И.С. переданы помещение № 1 (склад), площадью 18 кв.м., помещение № 2 (тамбур) площадью 0,6 к.вм., помещение № 4 (кабинет) площадью 8,7 кв.м., помещение № 7 (торговый зал) площадью 44,45 кв.м. включая помещение № 8 (моечная) площадью 2,45 кв.м. передано в пользование собственников следующим образом – за Чебуниным С.П. закреплена прямоугольная часть помещения № 7 с окном, примыкающая к помещениям № 11 и № 9 площадью 30 кв.м., за Булгаковой И.С. – остальная часть помещения с окном площадью 14,45 кв.м. примыкающая к помещению № 1 места общего пользования – помещение 6 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение № 5 (умывальник), помещение № 3 (коридор) площадью 12 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020, решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об урегулировании спора, определении порядка пользования помещением, заключению договора аренды, выплате аренды за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 из расчета 800 руб. за кв. м., что составляет 1 787 400 руб., но ответчик его требования оставила без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 с Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. взыскана денежная компенсация в сумме 356012,90 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебунина С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чебунин С.П. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, взыскать с Булгаковой И.С. в пользу истца 825192, 41 руб. Полагает, что период взыскания компенсации судом определен неправильно. С 2019 Булгакова И.С. пользовалась помещением единолично и отказывалась предоставлять доступ в помещение Чебунину С.П. Часть жилых помещений, находящихся в совместной собственности без согласования с Чебуниным С.П., Булгакова И.С. сдавала в аренду, поэтому она должна выплатить истцу причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик Булгакова И.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее 153889,68 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать. Полагает, что размер взысканной компенсации определен судом неправильно. Вывод суда о необходимости взыскивать компенсацию с 20.08.2020 по 16.08.2021 не соответствует обстоятельствам дела. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020, поэтому компенсацию необходимо взыскивать с 25.08.2020. Дата окончания периода взыскания также определена неправильно. Истец мог пользоваться спорным помещением с 30.04.2021, поскольку 30.04.2021 истец от приема ключей отказался.

В дополнениях к апелляционной жалобе Булгаковой И.С. указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что Чебуниным С.П. не доказан факт несения каких-либо убытков или финансовых потерь, понесенных вследствие поведения Булгаковой И.С. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что с 30.04.2021 истец является просрочившимся кредитором, поскольку отказался принять у ответчика надлежащее исполнение судебного акта, что исключает дальнейшее взыскание компенсации за период с 30.04.2021 по 16.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 изменено в части размера денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. С Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. взыскана денежная компенсация в сумме 293166, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117,81 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чебунина С.П., Булгаковой И.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2024 решение Кировского районного суда г.Перми от 10.11.2022 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу суда Булгаковой И.С. представлены дополнительные пояснения, согласно которых указано, что с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика в пользу истца за период до 25.08.2020 и после 30.04.2021 не имеется. При этом, в период с 25.08.2020 по 30.04.2021 Булгакова И.С. действовала добросовестно, не уклонялась от передачи Чебунину С.П. спорных помещений. Сам Чебунин С.П. интерес к указанным помещениям проявил лишь в конце декабря 2020 года, ООО «СНТК» как ссудополучатель узнало о том, что Чебунин С.П. отказался от своих прав ссудодателя в порядке статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее 05.03.2021. Следовательно, Чебунин С.П. мог бы претендовать на получение платы за пользование спорными помещениями, начиная с 06.04.2021 по 30.04.2021, однако данного права также не имеет, поскольку сотрудники ООО «СНТК» после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в законную силу освободили помещения, определенные в пользование Чебунину С.П. Сведений о воспрепятствовании Чебунину С.П. в пользовании данными помещениями со стороны Булгаковой И.С. – в материалах дела не представлено, наличие упущенной выгоды не подтверждено.

По запросу суда Чебуниным С.П. представлены дополнительные пояснения, согласно которых указано, что, по мнению истца, датой, с которой истец имеет право потребовать от Булгаковой И.С. плату за пользование спорными помещениями, является 01.01.2018 (прекращение арендных отношений), датой окончания периода – 16.08.2021 (фактическая передача помещения). Полагал, что в указанный период времени ответчик действовала недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции Чебунин С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы Булгаковой И.С. просил отказать, ранее направленные письменные пояснения поддержал.

Представитель Чебунина С.П. – Стеблова Е.А. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Также поддержала доводы, содержащиеся в ранее направленных письменных пояснениях. Полагала, что Чебунину С.П. действительно чинились препятствия в использовании спорных помещений, в том числе – и после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020, что подтверждается материалами дела. Обратила внимание, что изменение доводов апелляционной жалобы после ее первоначального рассмотрения судом апелляционной инстанции невозможно.

Ответчик Булгакова И.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы Чебунина С.П. просила отказать, ранее направленные письменные пояснения поддержала. Указала, что каких-либо препятствий в использовании спорных помещений Чебунину С.П. не создавала, полагала, что Чебунин С.П. не был заинтересован в использовании указанных помещений, что подтверждается его поведением.

Представитель Булгаковой И.С. – Рожкова Е.А. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Пояснила, что решение суда просит отменить полностью, полагает, что оснований для взыскания с Булгаковой И.С. каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется.

Представитель Булгаковой И.С. – Исаева Л.В. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Доводы, содержащиеся в ранее направленных письменных пояснениях ответчика, поддержала в полном объеме. Полагала, что уточнение доводов апелляционной жалобы допустимо, в данном деле оно осуществлено ответчиком с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чебунину С.П. и Булгаковой И.С. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому нежилое помещение (встроенные помещения) общей площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** с 14.05.2005 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2021 (том 1 л.д. 10-12).

24.04.2019 Чебунин С.П. обратился в Свердловский районный суд Перми с требованиями к Булгаковой И.С. об определении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым № **, возложении обязанности на Булгакову И.С. передать Чебунину С.П. ключи и пароль от охранной сигнализации и внести в список лиц в охранную фирму с правом допуска (том 1 л.д. 76-79).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.06.2020) (том 1 л.д. 13-21, 63-65) частично удовлетворены требования Чебунина С.П. На Булгакову И.С. возложена обязанность не чинить препятствий Чебунину С.П. в пользовании нежилым помещением условный номер ** по адресу: ****. На Булгакову И.С. возложена обязанность предоставить Чебунину С.П. доступ в нежилое помещение условный номер ** по адресу: ****, предоставив комплект ключей от данного нежилого помещения и пароль от охранной сигнализации, включив в список лиц, имеющих доступ в нежилое помещение, предоставляемый в организацию, оказывающую услуги охраны помещения. Определен порядок пользования нежилым помещением условный номер ** по адресу: **** следующим образом: в пользование Чебунина С.П. определено помещение № 10 (склад) площадью 11 кв.м., помещение № 9 (тамбур) площадью 1,8 кв.м., в пользование Булгаковой И.С. определено помещение № 1 (склад), площадью 18 кв.м., помещение № 2 (тамбур) площадью 0,6 к.вм., помещение № 4 (кабинет) площадью 8,7 кв.м., помещение № 7 (торговый зал) площадью 44,7 кв.м. включая помещение № 8 (моечная) площадью 2,7 кв.м. передано в пользование собственников следующим образом – за Чебуниным С.П. закреплена прямоугольная часть помещения № 7 с окном, примыкающая к помещениям № 11 и № 9 площадью 30 кв.м., за Булгаковой И.С. Остальная часть помещения с окном площадью 14,7 кв.м. примыкающая к помещению № 1 места общего пользования – помещение 6 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение № 5 (умывальник), помещение № 3 (коридор) площадью 12 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Указанным решением установлено, что часть помещений, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, Булгаковой И.С. без согласования с Чебуниным С.П. передана в пользование ООО «СТНК» по соглашению от 16.04.2019, по условиям которого ИП Булгакова И.С. и ООО «СТНК» договорились о совместном пользовании помещениями № 7 и № 10 под офис и торговый зал. Между ООО «СТНК» и ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» был заключен договор № ** возмездного оказания услуг по технической охране и противопожарному наблюдению от 01.11.2015, по условиям данного договора был предусмотрен ограниченный доступ в охраняемое помещение.

При решении вопроса об определении порядка пользования нежилыми помещениями суд учитывал доводы Чебунина С.П. о том, что нежилые помещения № 7 и 10 ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, Булгакова И.С. данными помещениями не пользуется, а передала их в пользование иному лицу – ООО «СТНК».

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020 (том 1 л.д. 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 отменено определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2021, Чебунину С.П. отказано во взыскании судебной неустойки с Булгаковой И.С. за неисполнение решения суда от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-101/2021 (том 1 л.д. 63-66).

При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции учитывал, что возбужденное 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство № ** окончено на основании заявления взыскателя 27.05.2021. Решение суда в части возложения на Булгакову И.С. обязанности не чинить препятствий Чебунину С.П. в пользовании помещением, Чебунину С.П. предоставлен доступ в спорное помещение, предоставлен комплект ключей, пароль от охранной сигнализации, взыскатель включен в список лиц, имеющих доступ в данное помещение. По требованиям судебных актов об определении порядка пользования имуществом, исполнительные листы не выдаются, соответственно, они не подлежат принудительному исполнению. Доводы Чебунина С.П. о размещении должником мебели в качестве препятствий в пользовании частью помещений, переданных взыскателю, а также наличие перепланировки помещений не свидетельствуют о том, что решение суда в части определения порядка пользования помещениями не исполнено, а указывают на наличие иного спора между сторонами в результате реализации того порядка пользования, который определен судебным решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 кассационная жалоба Булгаковой И.С. оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г.Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда – без изменения (том 1 л.д. 158-161).

В качестве доказательств наличия препятствий со стороны Булгаковой И.С. в использовании Чебунинымм С.П. спорного помещения истцом представлены документы, из содержания которых следует, что согласно сообщения Отдела полиции № 7 УМВД России по Перми от 12.03.2019, проведенной по заявлению Чебунина С.П. проверкой установлено, что Булгакова И.С. использует 1/2 площади помещения по адресу: **** для ведения бизнеса (том 1 л.д. 96-97).

12.12.2018 Чебунин С.П. направил в ООО «СТНК» письмо (уведомление) с предложением оплатить арендную плату в размере 460851, 30 руб., за фактическое пользование встроенными помещениями по адресу: **** за период с 01.10.2017 по настоящее время, направлен проект договора аренды (том 1, л.д. 141-244).

10.04.2019 Чебунин С.П. обратился в группу предприятий «Цербер» с заявлением о предоставлении копии договора на охрану помещения по адресу: ****, а также просил предоставить пароль и код доступа в данное помещение (том 1 л.д. 98).

Из ответа директора ООО «Цербер» следует, что Чебунин С.П. не может быть включен в список лиц, допущенных к постановке на охрану и снятию с охраны объекта, указанного в договоре по технической охране и противопожарному наблюдению от 01.11.2015 без согласования с Заказчиком (том 1 л.д.99).

16.08.2021 Чебунин С.П. направил повторное заявление в ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» о необходимости освобождения от оборудования и принятии иных мер по освобождению помещений, переданных в пользование Чебунина С.П. (том 1 л.д. 166).

18.11.2018 представитель Чебунина С.П. направил Булгаковой И.С. по электронной почте предложение о заключении договора аренды до решения вопроса о разделе долевой собственности. От подписания договора Булгакова И.С. отказалась (том 1 л.д.36-37).

02.03.2019 Чебунин С.П. направил Булгаковой И.С. предложение о заключении договора об определении порядка пользования помещениями, находящимися в их долевой собственности по адресу: **** (том 1 л.д. 111-114).

16.04.2019 между ИП Булгаковой И.С. и ООО «СТНК» заключено соглашение о совместном использовании части встроенных помещений условный номер **, по условиям которого ИП Булгакова И.С. предоставила ООО «СТНК» в пользование торговый зал, помещения номер 7 и номер 10 на поэтажном плане для использования под офис и торговый зал (том 1 л.д. 204-206), пользователь помещений осуществляет оплату коммунальных услуг, охранных услуг.

24.06.2021 Чебунин С.П. направил Булгаковой И.С. претензию, в которой просил выплатить аренду за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 1787 400 руб., указав, что имеет сведения о сдаче Булгаковой И.С. в аренду нежилого помещения по адресу ****, без его согласия (том 1 л.д. 23).

Претензия получена Булгаковой И.С. 09.07.2021.

14.01.2021 ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Булгаковой И.С., взыскателя Чебунина С.П. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-101/2020 (том 1 л.д. 22).

29.04.2021 Булгакова И.С. направила Чебунину С.П. письмо-уведомление о том, что 30.04.2021 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. состоится передача ключей и кода сигнализации во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 (том 1 л.д.147).

30.04.2021 Чебунин С.П. направил Булгаковой И.С. письмо о невозможности присутствовать 30.04.2021, сообщил о необходимости установления ранее демонтированной двери, а также восстановить проход между помещениями (том 1 л.д. 148).

13.05.2021 Булгакова И.С. направила в ОСП по Свердловскому району г.Перми письмо-уведомление, в котором просила оказать содействие в исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми № 2-101/2020 от 02.06.2020, обязать Чебунина С.П. принять ключи от сигнализации нежилых помещений (том 1 л.д. 149).

Акт приема передачи ключей составлен 16.08.2021, в нем имеется отметка Чебунина С.П. о несогласии с актом, и отказе в получении ключей (том 1 л.д. 150).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2021, Чебунин С.П. указал, что помещение № 10 освобождено от мебели, дверь в помещение оборудована замком, ключ не передан, помещение № 9 – дверь оборудована замком, ключ не передан, стороны не определили где должна проходить граница пользования помещением № 7, окно оборудовано решеткой, ключ отсутствует. Чебунин С.П. от передачи ключей отказался, установил новый замок, получил код, помещение № 3 имеет меньшую площадь – 5,1 кв.м. вместо 12 кв.м., заставлено мебелью. С актом Булгакова И.С. не согласилась (том 1 л.д. 151-152).

01.11.2021 Чебунин С.П. заключил с ООО «СТНК» договор аренды принадлежащих ему (Арендодателю.) части помещений с кадастровым номером 59:01:4410744:98, определенную Арендодателю в пользование решением суда от 02.07.2020 с общей площадью 41,8 кв.м. состоящую из следующих помещений - № 11 10 кв.м., № 9 1,8 кв.м., № 7 – 30 кв.м., а также места общего пользования – помещение № 6 (туалет), помещение № 5 – умывальник, помещение № 3 коридор. Арендная плата по условиям договора определена в 34 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 59-62).

Согласно выписке из ЕГРПН, Чебунин С.П. является директором и учредителем ООО «СТ-Импорт», место нахождения организации: ****, дата регистрации – 31.03.2008 (том 1 л.д. 199-203), сведений о прекращении деятельности организации не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 01.12.2021 окончено исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда Перми от 02.06.2020 по делу № 2-101/2020, установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

04.05.2022 ИП Булгакова И.С. направила в ООО «Цербер» письмо с просьбой сообщить обращался ли Чебунин С.П. с заявлением об освобождении от охраны спорного помещения либо о предоставлении доступа к нему в период с 01.11.2017 по 15.08.2021 (том 1 л.д. 197).

Из ответа ООО «Цербер» на обращение Булгаковой И.С. от 23.05.2022 следует, что Чебунин С.П. обращался 16.08.2021 с требованием об освобождении от охранной сигнализации помещений, определенных ему судом (том 1 л.д. 198).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы эксперта ООО «КСИ-Консалтинг» К. № 11-ЭЗ/22 от 20.10.2022 (том 2 л.д. 96-191), рыночная стоимость помесячной арендной платы за период с октября 2017 по октябрь 2021 определена в размере 1454 599 руб. (в том числе: за период октябрь-декабрь 2017 – по 29 145 руб., январь-март 2018 – по 28 648 руб., апрель-июнь 2018 – по 28 946 руб., июль-сентябрь 2018 – по 28 996 руб., октябрь-декабрь 2018 – по 29 294 руб., январь-март 2019 – по 29 442 руб., апрель-июнь 2019 – по 29 591 руб., июль-сентябрь 2019 – по 29 145 руб., октябрь-декабрь 2019 – по 29 442 руб., январь-март 2020 – по 29 294 руб., апрель-июнь 2020 – по 30 038 руб., июль-сентябрь 2020 – 29 989 руб., октябрь-декабрь 2020 – по 30 187 руб., январь-март 2021 – по 30 237 руб., апрель-июнь 2021 – по 30 882 руб., июль-сентябрь 2021 – по 31 081 руб., октябрь 2021 – 31 528 руб. Рыночная стоимость помесячной арендной платы помещений, выделенных Чебунину С.П. за период с августа 2020 по октябрь 2021 определена в размере 375 825 руб., в том числе указана помесячная арендная плата – с августа по сентябрь 2020 – по 24 567 руб., октябрь-декабрь 2020 – по 24 738 руб., январь-март 2021 – по 24 781 руб., апрель-июнь 2021 – по 25 295 руб., июль-сентябрь 2021 – по 25 466 руб., октябрь 2021 – 25 851 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание требования статей 246, 247, 322, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чебунина С.П. к Булгаковой И.С., а также об отказе в удовлетворении исковых требований Чебунина И.С. к ООО «СТНК».

При этом, суд указал, что:

- истцом не представлено достоверных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик Булгакова И.С. использовала единолично все помещение, находящееся в долевой собственности истца и ответчика, и истец не имел возможности пользоваться свободной частью помещений, не используемых Булгаковой И.С.

- нежилое помещение по адресу **** также использовалось Чебуниным С.П. в деятельности учрежденного им ООО «СТ Импорт».

- с учетом того, что после вступления в законную силу решения суда, ответчик Булгакова М.С. не предприняла достаточных мер для исполнения решения суда, имеются основания для взыскания с Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. денежной компенсации, исходя из рыночной величины месячного размера арендной платы помещений, переданных в пользование Чебунину С.П. решением Свердловского районного суда Перми по делу № 2-101/2020 за период с 20.08.2020 по 16.08.2021, что составляет 356012, 90 руб.

- оснований для взыскания компенсации за период с 17.08.2021 по 31.10.2021 не имеется, поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021, решение суда от 02.06.2020 Булгаковой И.С. было исполнено 16.08.2021. Факт возбуждения повторно исполнительного производства 21.09.2021 не является основанием полагать, что решение не было исполнено ранее.

- ООО «СТНК» использовало часть помещений, находящихся по адресу: **** на основании соглашения с одним из собственников – Булгаковой И.С.

- решение суда о возложении на Булгакову И.С, обязанности передать в пользование Чебунина С.П. часть помещений, в том числе занимаемых ООО «СТНК», не подтверждает право истца на получение от ООО «СТНК» компенсации, предусмотренной положениями статей 247, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно к обязательствам Булгаковой И.С.

- оснований полагать, что у ООО «СТНК» возникло какое-либо неосновательное обогащение за счет Чебунина С.П. судом не установлено.

- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с октября 2017 по 13 октября 2018.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СТНК» сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции указанное решение в данной части не является.

Проверяя законность и обоснованность решения в остальной части, судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, новый собственник вещи, обремененной правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право на получение от ссудополучателя платы за пользование вещью после извещения последнего об отказе от договора безвозмездного пользования и истечения срока, установленного для возврата вещи во владение нового собственника (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности взыскания с Булгаковой И.С. в пользу истца денежных средств после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020, поскольку, как обоснованно отмечено судом, сами по себе доводы истца об использовании спорных помещений ответчиком с октября 2017 года, который связывается истцом с прекращением ведения совместного хозяйства, не свидетельствуют о наличии обязательных условий для взыскания в пользу истца денежных средств за использование указанного имущества.

При этом, ссылка суда на положения статей 246, 247, 322, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции ранее, право истца на получение от ответчика платы (извлеченных доходов) за использование помещений, переданных ему в пользование на основании решения суда, следует из норм, содержащихся в статьях 303, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата, поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020, следовательно, началом срока действия указанного периода будет являться 25.08.2020.

Кроме того, в силу общих положений об обязательствах, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных правовых норм, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на предложение ответчика от 29.04.2021 о передаче ключей, 30.04.2021 истец ответил отказом и готовности принять ключи после совершения Булгаковой И.С. определенных действий по восстановительному ремонту помещений (т.1 л.д.147,148).

Доказательств невозможности принятия истцом ключей от ответчика без предъявления дополнительных условий, в материалах дела не имеется, представленные истцом ранее фото- и видеоматериалы, приложенные к пояснениям, данный факт также не подтверждают.

Указание суда первой инстанции на установление даты исполнения решения суда (16.08.2021) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 является ошибочным, поскольку само по себе формальное прекращение исполнительного производства не может взаимоувязываться с фактическими действиями сторон по исполнению решения суда.

Следовательно, судебная коллегия считает возможным установить 30.04.2021 в качестве даты окончания периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлен расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика Булгаковой И.С. в пользу истца, в размере 203966,39 руб. : (5547,39 руб. (за период с 25.08.2020 по 31.08.2020) + 24567 руб. (сентябрь 2020) + 24738 руб. (октябрь 2020) + 24738 руб. (ноябрь 2020) + 24738 руб. (декабрь 2020) + 24781 руб. (январь 2021) + 24781 руб. (февраль 2021) + 24781 руб. (март 2021) + 25295 руб. (апрель 2021), исходя из выводов эксперта, приведенных в заключении № 11-ЭЗ/22 от 20.10.2022.

Доводы ответчика Булгаковой И.С. о невозможности взыскания денежных средств даже за указанный период, подлежат отклонению, поскольку, как предусмотрено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в законную силу на Булгаковой И.С. лежала обязанность по его исполнению, равно как и по выплате соответствующей платы Чебунину С.П. в связи с использованием ею помещений, переданных в пользование истца.

Сведений о том, что Чебунин С.П. после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в законную силу утратил интерес к использованию спорных помещений, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, подтверждаются, в том числе, перепиской между сторонами по электронной почте.

Доводы Булгаковой И.С. относительно того, что сотрудники ООО «СНТК» после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в законную силу освободили помещения, определенные в пользование Чебунину С.П., опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на ООО «СТНК» наложен штраф в сумме 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем – 05.03.2021 представителю ООО «СТНК» вручено требование об освобождении помещения № 10 (склад), № 9 (тамбур), № 8 (моечная), прямоугольной части помещения № 7 (с окном), по исполнительному производству № **-ИП, требование ООО «СТНК» не исполнило (том 1 л.д. 239-240).

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивую правовую позицию ответчика, поскольку, как следует из первоначально поданной апелляционной жалобы, дополнений к ней, кассационной жалобы, ответчик утверждала о неправомерности взыскания с нее денежных средств лишь за период, находящийся за пределами дат с 25.08.2020 по 29.04.2021 (30.04.2021), однако, к настоящему рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ответчиком сформулировано суждение о невозможности взыскания денежных средств в целом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подлежит применению принцип процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся в ходе судебного разбирательства на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения, в связи с чем ссылка стороны ответчика на положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» признается несостоятельной.

В связи с изменением решения суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2169,31 руб.: (((203966,39 руб. х 100 %) / 1 454 599 руб.) х 15 473 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 изменить в части размера денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Булгаковой Ирины Сергеевны в пользу Чебунина Сергея Прокопьевича.

Взыскать с Булгаковой Ирины Сергеевны в пользу Чебунина Сергея Прокопьевича денежные средства в сумме 203966,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,31 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебунина Сергея Прокопьевича, Булгаковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-11946/2024

УИД 59RS0003-01-2021-004864-55

номер дела в суде первой инстанции 2-483/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермь 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина Сергея Прокопьевича к Булгаковой Ирине Сергеевне, ООО «СТНК» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Чебунина Сергея Прокопьевича, Булгаковой Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда Перми от 10.11.2022,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чебунин С.П. обратился в суд с иском к Булгаковой И.С., обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее - ООО «СТНК») о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 454 599 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Чебунину С.П. и Булгаковой И.С. принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****. С 1.10.2017 между истцом и ответчиком Булгаковой И.С. брачные отношения прекращены, с указанного времени ответчик Булгакова И.С. использует помещение единолично и извлекает прибыль, не предоставляя истцу доступ в него.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в пользование Чебунина С.П. переданы помещение № 10 (склад) площадью 11 кв.м., помещение № 9 (тамбур) площадью 1,8 кв.м., в пользование Булгаковой И.С. переданы помещение № 1 (склад), площадью 18 кв.м., помещение № 2 (тамбур) площадью 0,6 к.вм., помещение № 4 (кабинет) площадью 8,7 кв.м., помещение № 7 (торговый зал) площадью 44,45 кв.м. включая помещение № 8 (моечная) площадью 2,45 кв.м. передано в пользование собственников следующим образом – за Чебуниным С.П. закреплена прямоугольная часть помещения № 7 с окном, примыкающая к помещениям № 11 и № 9 площадью 30 кв.м., за Булгаковой И.С. – остальная часть помещения с окном площадью 14,45 кв.м. примыкающая к помещению № 1 места общего пользования – помещение 6 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение № 5 (умывальник), помещение № 3 (коридор) площадью 12 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020, решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об урегулировании спора, определении порядка пользования помещением, заключению договора аренды, выплате аренды за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 из расчета 800 руб. за кв. м., что составляет 1 787 400 руб., но ответчик его требования оставила без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 с Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. взыскана денежная компенсация в сумме 356012,90 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебунина С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чебунин С.П. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, взыскать с Булгаковой И.С. в пользу истца 825192, 41 руб. Полагает, что период взыскания компенсации судом определен неправильно. С 2019 Булгакова И.С. пользовалась помещением единолично и отказывалась предоставлять доступ в помещение Чебунину С.П. Часть жилых помещений, находящихся в совместной собственности без согласования с Чебуниным С.П., Булгакова И.С. сдавала в аренду, поэтому она должна выплатить истцу причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик Булгакова И.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее 153889,68 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать. Полагает, что размер взысканной компенсации определен судом неправильно. Вывод суда о необходимости взыскивать компенсацию с 20.08.2020 по 16.08.2021 не соответствует обстоятельствам дела. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020, поэтому компенсацию необходимо взыскивать с 25.08.2020. Дата окончания периода взыскания также определена неправильно. Истец мог пользоваться спорным помещением с 30.04.2021, поскольку 30.04.2021 истец от приема ключей отказался.

В дополнениях к апелляционной жалобе Булгаковой И.С. указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что Чебуниным С.П. не доказан факт несения каких-либо убытков или финансовых потерь, понесенных вследствие поведения Булгаковой И.С. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что с 30.04.2021 истец является просрочившимся кредитором, поскольку отказался принять у ответчика надлежащее исполнение судебного акта, что исключает дальнейшее взыскание компенсации за период с 30.04.2021 по 16.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 изменено в части размера денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. С Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. взыскана денежная компенсация в сумме 293166, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117,81 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чебунина С.П., Булгаковой И.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2024 решение Кировского районного суда г.Перми от 10.11.2022 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу суда Булгаковой И.С. представлены дополнительные пояснения, согласно которых указано, что с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика в пользу истца за период до 25.08.2020 и после 30.04.2021 не имеется. При этом, в период с 25.08.2020 по 30.04.2021 Булгакова И.С. действовала добросовестно, не уклонялась от передачи Чебунину С.П. спорных помещений. Сам Чебунин С.П. интерес к указанным помещениям проявил лишь в конце декабря 2020 года, ООО «СНТК» как ссудополучатель узнало о том, что Чебунин С.П. отказался от своих прав ссудодателя в порядке статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее 05.03.2021. Следовательно, Чебунин С.П. мог бы претендовать на получение платы за пользование спорными помещениями, начиная с 06.04.2021 по 30.04.2021, однако данного права также не имеет, поскольку сотрудники ООО «СНТК» после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 в законную силу освободили помещения, определенные в пользование Чебунину С.П. Сведений о воспрепятствовании Чебунину С.П. в пользовании данными помещениями со стороны Булгаковой И.С. – в материалах дела не представлено, наличие упущенной выгоды не подтверждено.

По запросу суда Чебуниным С.П. представлены дополнительные пояснения, согласно которых указано, что, по мнению истца, датой, с которой истец имеет право потребовать от Булгаковой И.С. плату за пользование спорными помещениями, является 01.01.2018 (прекращение арендных отношений), датой окончания периода – 16.08.2021 (фактическая передача помещения). Полагал, что в указанный период времени ответчик действовала недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции Чебунин С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы Булгаковой И.С. просил отказать, ранее направленные письменные пояснения поддержал.

Представитель Чебунина С.П. – Стеблова Е.А. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Также поддержала доводы, содержащиеся в ранее направленных письменных пояснениях. Полагала, что Чебунину С.П. действительно чинились препятствия в использовании спорных помещений, в том числе – и после вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020, что подтверждается материалами дела. Обратила внимание, что изменение доводов апелляционной жалобы после ее первоначального рассмотрения судом апелляционной инстанции невозможно.

Ответчик Булгакова И.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы Чебунина С.П. просила отказать, ранее направленные письменные пояснения поддержала. Указала, что каких-либо препятствий в использовании спорных помещений Чебунину С.П. не создавала, полагала, что Чебунин С.П. не был заинтересован в использовании указанных помещений, что подтверждается его поведением.

Представитель Булгаковой И.С. – Рожкова Е.А. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Пояснила, что решение суда просит отменить полностью, полагает, что оснований для взыскания с Булгаковой И.С. каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется.

Представитель Булгаковой И.С. – Исаева Л.В. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Доводы, содержащиеся в ранее направленных письменных пояснениях ответчика, поддержала в полном объеме. Полагала, что уточнение доводов апелляционной жалобы допустимо, в данном деле оно осуществлено ответчиком с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чебунину С.П. и Булгаковой И.С. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому нежилое помещение (встроенные помещения) общей площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** с 14.05.2005 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2021 (том 1 л.д. 10-12).

24.04.2019 Чебунин С.П. обратился в Свердловский районный суд Перми с требованиями к Булгаковой И.С. об определении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым № **, возложении обязанности на Булгакову И.С. передать Чебунину С.П. ключи и пароль от охранной сигнализации и внести в список лиц в охранную фирму с правом допуска (том 1 л.д. 76-79).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.06.2020) (том 1 л.д. 13-21, 63-65) частично удовлетворены требования Чебунина С.П. На Булгакову И.С. возложена обязанность не чинить препятствий Чебунину С.П. в пользовании нежилым помещением условный номер ** по адресу: ****. На Булгакову И.С. возложена обязанность предоставить Чебунину С.П. доступ в нежилое помещение условный номер ** по адресу: ****, предоставив комплект ключей от данного нежилого помещения и пароль от охранной сигнализации, включив в список лиц, имеющих доступ в нежилое помещение, предоставляемый в организацию, оказывающую услуги охраны помещения. Определен порядок пользования нежилым помещением условный номер ** по адресу: **** следующим образом: в пользование Чебунина С.П. определено помещение № 10 (склад) площадью 11 кв.м., помещение № 9 (тамбур) площадью 1,8 кв.м., в пользование Булгаковой И.С. определено помещение № 1 (склад), площадью 18 кв.м., помещение № 2 (тамбур) площадью 0,6 к.вм., помещение № 4 (кабинет) площадью 8,7 кв.м., помещение № 7 (торговый зал) площадью 44,7 кв.м. включая помещение № 8 (моечная) площадью 2,7 кв.м. передано в пользование собственников следующим образом – за Чебуниным С.П. закреплена прямоугольная часть помещения № 7 с окном, примыкающая к помещениям № 11 и № 9 площадью 30 кв.м., за Булгаковой И.С. Остальная часть помещения с окном площадью 14,7 кв.м. примыкающая к помещению № 1 места общего пользования – помещение 6 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение № 5 (умывальник), помещение № 3 (коридор) площадью 12 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Указанным решением установлено, что часть помещений, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, Булгаковой И.С. без согласования с Чебуниным С.П. передана в пользование ООО «СТНК» по соглашению от 16.04.2019, по условиям которого ИП Булгакова И.С. и ООО «СТНК» договорились о совместном пользовании помещениями № 7 и № 10 под офис и торговый зал. Между ООО «СТНК» и ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» был заключен договор № ** возмездного оказания услуг по технической охране и противопожарному наблюдению от 01.11.2015, по условиям данного договора был предусмотрен ограниченный доступ в охраняемое помещение.

При решении вопроса об определении порядка пользования нежилыми помещениями суд учитывал доводы Чебунина С.П. о том, что нежилые помещения № 7 и 10 ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, Булгакова И.С. данными помещениями не пользуется, а передала их в пользование иному лицу – ООО «СТНК».

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020 (том 1 л.д. 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 отменено определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2021, Чебунину С.П. отказано во взыскании судебной неустойки с Булгаковой И.С. за неисполнение решения суда от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-101/2021 (том 1 л.д. 63-66).

При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции учитывал, что возбужденное 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство № ** окончено на основании заявления взыскателя 27.05.2021. Решение суда в части возложения на Булгакову И.С. обязанности не чинить препятствий Чебунину С.П. в пользовании помещением, Чебунину С.П. предоставлен доступ в спорное помещение, предоставлен комплект ключей, пароль от охранной сигнализации, взыскатель включен в список лиц, имеющих доступ в данное помещение. По требованиям судебных актов об определении порядка пользования имуществом, исполнительные листы не выдаются, соответственно, они не подлежат принудительному исполнению. Доводы Чебунина С.П. о размещении должником мебели в качестве препятствий в пользовании частью помещений, переданных взыскателю, а также наличие перепланировки помещений не свидетельствуют о том, что решение суда в части определения порядка пользования помещениями не исполнено, а указывают на наличие иного спора между сторонами в результате реализации того порядка пользования, который определен судебным решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 кассационная жалоба Булгаковой И.С. оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г.Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда – без изменения (том 1 л.д. 158-161).

В качестве доказательств наличия препятствий со стороны Булгаковой И.С. в использовании Чебунинымм С.П. спорного помещения истцом представлены документы, из содержания которых следует, что согласно сообщения Отдела полиции № 7 УМВД России по Перми от 12.03.2019, проведенной по заявлению Чебунина С.П. проверкой установлено, что Булгакова И.С. использует 1/2 площади помещения по адресу: **** для ведения бизнеса (том 1 л.д. 96-97).

12.12.2018 Чебунин С.П. направил в ООО «СТНК» письмо (уведомление) с предложением оплатить арендную плату в размере 460851, 30 руб., за фактическое пользование встроенными помещениями по адресу: **** за период с 01.10.2017 по настоящее время, направлен проект договора аренды (том 1, л.д. 141-244).

10.04.2019 Чебунин С.П. обратился в группу предприятий «Цербер» с заявлением о предоставлении копии договора на охрану помещения по адресу: ****, а также просил предоставить пароль и код доступа в данное помещение (том 1 л.д. 98).

Из ответа директора ООО «Цербер» следует, что Чебунин С.П. не может быть включен в список лиц, допущенных к постановке на охрану и снятию с охраны объекта, указанного в договоре по технической охране и противопожарному наблюдению от 01.11.2015 без согласования с Заказчиком (том 1 л.д.99).

16.08.2021 Чебунин С.П. направил повторное заявление в ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» о необходимости освобождения от оборудования и принятии иных мер по освобождению помещений, переданных в пользование Чебунина С.П. (том 1 л.д. 166).

18.11.2018 представитель Чебунина С.П. направил Булгаковой И.С. по электронной почте предложение о заключении договора аренды до решения вопроса о разделе долевой собственности. От подписания договора Булгакова И.С. отказалась (том 1 л.д.36-37).

02.03.2019 Чебунин С.П. направил Булгаковой И.С. предложение о заключении договора об определении порядка пользования помещениями, находящимися в их долевой собственности по адресу: **** (том 1 л.д. 111-114).

16.04.2019 между ИП Булгаковой И.С. и ООО «СТНК» заключено соглашение о совместном использовании части встроенных помещений условный номер **, по условиям которого ИП Булгакова И.С. предоставила ООО «СТНК» в пользование торговый зал, помещения номер 7 и номер 10 на поэтажном плане для использования под офис и торговый зал (том 1 л.д. 204-206), пользователь помещений осуществляет оплату коммунальных услуг, охранных услуг.

24.06.2021 Чебунин С.П. направил Булгаковой И.С. претензию, в которой просил выплатить аренду за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 1787 400 руб., указав, что имеет сведения о сдаче Булгаковой И.С. в аренду нежилого помещения по адресу ****, без его согласия (том 1 л.д. 23).

Претензия получена Булгаковой И.С. 09.07.2021.

14.01.2021 ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Булгаковой И.С., взыскателя Чебунина С.П. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-101/2020 (том 1 л.д. 22).

29.04.2021 Булгакова И.С. направила Чебунину С.П. письмо-уведомление о том, что 30.04.2021 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. состоится передача ключей и кода сигнализации во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 (том 1 л.д.147).

30.04.2021 Чебунин С.П. направил Булгаковой И.С. письмо о невозможности присутствовать 30.04.2021, сообщил о необходимости установления ранее демонтированной двери, а также восстановить проход между помещениями (том 1 л.д. 148).

13.05.2021 Булгакова И.С. направила в ОСП по Свердловскому району г.Перми письмо-уведомление, в котором просила оказать содействие в исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми № 2-101/2020 от 02.06.2020, обязать Чебунина С.П. принять ключи от сигнализации нежилых помещений (том 1 л.д. 149).

Акт приема передачи ключей составлен 16.08.2021, в нем имеется отметка Чебунина С.П. о несогласии с актом, и отказе в получении ключей (том 1 л.д. 150).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2021, Чебунин С.П. указал, что помещение № 10 освобождено от мебели, дверь в помещение оборудована замком, ключ не передан, помещение № 9 – дверь оборудована замком, ключ не передан, стороны не определили где должна проходить граница пользования помещением № 7, окно оборудовано решеткой, ключ отсутствует. Чебунин С.П. от передачи ключей отказался, установил новый замок, получил код, помещение № 3 имеет меньшую площадь – 5,1 кв.м. вместо 12 кв.м., заставлено мебелью. С актом Булгакова И.С. не согласилась (том 1 л.д. 151-152).

01.11.2021 Чебунин С.П. заключил с ООО «СТНК» договор аренды принадлежащих ему (Арендодателю.) части помещений с кадастровым номером 59:01:4410744:98, определенную Арендодателю в пользование решением суда от 02.07.2020 с общей площадью 41,8 кв.м. состоящую из следующих помещений - № 11 10 кв.м., № 9 1,8 кв.м., № 7 – 30 кв.м., а также места общего пользования – помещение № 6 (туалет), помещение № 5 – умывальник, помещение № 3 коридор. Арендная плата по условиям договора определена в 34 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 59-62).

Согласно выписке из ЕГРПН, Чебунин С.П. является директором и учредителем ООО «СТ-Импорт», место нахождения организации: ****, дата регистрации – 31.03.2008 (том 1 л.д. 199-203), сведений о прекращении деятельности организации не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 01.12.2021 окончено исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда Перми от 02.06.2020 по делу № 2-101/2020, установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

04.05.2022 ИП Булгакова И.С. направила в ООО «Цербер» письмо с просьбой сообщить обращался ли Чебунин С.П. с заявлением об освобождении от охраны спорного помещения либо о предоставлении доступа к нему в период с 01.11.2017 по 15.08.2021 (том 1 л.д. 197).

Из ответа ООО «Цербер» на обращение Булгаковой И.С. от 23.05.2022 следует, что Чебунин С.П. обращался 16.08.2021 с требованием об освобождении от охранной сигнализации помещений, определенных ему судом (том 1 л.д. 198).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы эксперта ООО «КСИ-Консалтинг» К. № 11-ЭЗ/22 от 20.10.2022 (том 2 л.д. 96-191), рыночная стоимость помесячной арендной платы за период с октября 2017 по октябрь 2021 определена в размере 1454 599 руб. (в том числе: за период октябрь-декабрь 2017 – по 29 145 руб., январь-март 2018 – по 28 648 руб., апрель-июнь 2018 – по 28 946 руб., июль-сентябрь 2018 – по 28 996 руб., октябрь-декабрь 2018 – по 29 294 руб., январь-март 2019 – по 29 442 руб., апрель-июнь 2019 – по 29 591 руб., июль-сентябрь 2019 – по 29 145 руб., октябрь-декабрь 2019 – по 29 442 руб., январь-март 2020 – по 29 294 руб., апрель-июнь 2020 – по 30 038 руб., июль-сентябрь 2020 – 29 989 руб., октябрь-декабрь 2020 – по 30 187 руб., январь-март 2021 – по 30 237 руб., апрель-июнь 2021 – по 30 882 руб., июль-сентябрь 2021 – по 31 081 руб., октябрь 2021 – 31 528 руб. Рыночная стоимость помесячной арендной платы помещений, выделенных Чебунину С.П. за период с августа 2020 по октябрь 2021 определена в размере 375 825 руб., в том числе указана помесячная арендная плата – с августа по сентябрь 2020 – по 24 567 руб., октябрь-декабрь 2020 – по 24 738 руб., январь-март 2021 – по 24 781 руб., апрель-июнь 2021 – по 25 295 руб., июль-сентябрь 2021 – по 25 466 руб., октябрь 2021 – 25 851 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание требования статей 246, 247, 322, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чебунина С.П. к Булгаковой И.С., а также об отказе в удовлетворении исковых требований Чебунина И.С. к ООО «СТНК».

При этом, суд указал, что:

- истцом не представлено достоверных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик Булгакова И.С. использовала единолично все помещение, находящееся в долевой собственности истца и ответчика, и истец не имел возможности пользоваться свободной частью помещений, не используемых Булгаковой И.С.

- нежилое помещение по адресу **** также использовалось Чебуниным С.П. в деятельности учрежденного им ООО «СТ Импорт».

- с учетом того, что после вступления в законную силу решения суда, ответчик Булгакова М.С. не предприняла достаточных мер для исполнения решения суда, имеются основания для взыскания с Булгаковой И.С. в пользу Чебунина С.П. денежной компенсации, исходя из рыночной величины месячного размера арендной платы помещений, переданных в пользование Чебунину С.П. решением Свердловского районного суда Перми по делу № 2-101/2020 за период с 20.08.2020 по 16.08.2021, что составляет 356012, 90 руб.

- оснований для взыскания компенсации за период с 17.08.2021 по 31.10.2021 не имеется, поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021, решение суда от 02.06.2020 Булгаковой И.С. было исполнено 16.08.2021. Факт возбуждения повторно исполнительного производства 21.09.2021 не является основанием полагать, что решение не было исполнено ранее.

- ООО «СТНК» использовало часть помещений, находящихся по адресу: **** на основании соглашения с одним из собственников – Булгаковой И.С.

- решение суда о возложении на Булгакову И.С, обязанности передать в пользование Чебунина С.П. часть помещений, в том числе занимаемых ООО «СТНК», не подтверждает право истца на получение от ООО «СТНК» компенсации, предусмотренной положениями статей 247, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно к обязательствам Булгаковой И.С.

- оснований полагать, что у ООО «СТНК» возникло какое-либо неосновательное обогащение за счет Чебунина С.П. судом не установлено.

- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с октября 2017 по 13 октября 2018.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СТНК» сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции указанное решение в данной части не является.

Проверяя законность и обоснованность решения в остальной части, судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, новый собственник вещи, обремененной правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право на получение от ссудополучателя платы за пользование вещью после извещения последнего об отказе от договора безвозмездного пользования и истечения срока, установленного для возврата вещи во владение нового собственника (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности взыскания с Булгаковой И.С. в пользу истца денежных средств после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020, поскольку, как обоснованно отмечено судом, сами по себе доводы истца об использовании спорных помещений ответчиком с октября 2017 года, который связывается истцом с прекращением ведения совместного хозяйства, не свидетельствуют о наличии обязательных условий для взыскания в пользу истца денежных средств за использование указанного имущества.

При этом, ссылка суда на положения статей 246, 247, 322, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции ранее, право истца на получение от ответчика платы (извлеченных доходов) за использование помещений, переданных ему в пользование на основании решения суда, следует из норм, содержащихся в статьях 303, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата, поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2020 вступило в законную силу 24.08.2020, следовательно, началом срока действия указанного периода будет являться 25.08.2020.

Кроме того, в силу общих положений об обязательствах, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных правовых норм, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на предложение ответчика от 29.04.2021 о передаче ключей, 30.04.2021 истец ответил отказом и готовности принять ключи после совершения Булгаковой И.С. определенных действий по восстановительному ремонту помещений (т.1 л.д.147,148).

Доказательств невозможности принятия истцом ключей от ответчика без предъявления дополнительных условий, в материалах дела не имеется, представленные истцом ранее фото- и видеоматериалы, приложенные к пояснениям, данный факт также не подтверждают.

Указание суда первой инстанции на установление даты исполнения решения суда (16.08.2021) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 является ошибочным, поскольку само по себе формальное прекращение исполнительного производства не может взаимоувязываться с фактическими действиями сторон по исполнению решения суда.

Следовательно, судебная коллегия считает возможным установить 30.04.2021 в качестве даты окончания периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлен расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика Булгаковой И.С. в пользу истца, в размере 203966,39 руб. : (5547,39 руб. (за период с 25.08.2020 по 31.08.2020) + 24567 руб. (сентябрь 2020) + 24738 руб. (октябрь 2020) + 24738 руб. (ноябрь 2020) + 24738 руб. (декабрь 2020) + 24781 руб. (январь 2021) + 24781 руб. (февраль 2021) + 24781 руб. (март 2021) + 25295 руб. (апрель 2021), исходя из выводов эксперта, приведенных в заключении № 11-ЭЗ/22 от 20.10.2022.

Доводы ответчика Булгаковой И.С. о невозможности взыскания денежных средств даже за указанный период, подлежат отклонению, поскольку, как предусмотрено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными д░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.06.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.06.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.06.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 17.03.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 05.03.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 (░░░░░), № 9 (░░░░░░), № 8 (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 (░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 239-240).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 25.08.2020 ░░ 29.04.2021 (30.04.2021), ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2169,31 ░░░.: (((203966,39 ░░░. ░ 100 %) / 1 454 599 ░░░.) ░ 15 473 ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 203966,39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2169,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-11946/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чебунин Сергей Прокопьевич
Ответчики
ООО «СТНК»
Булгакова ИРина Сергеевна
Другие
Заборский Михаил Янович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.09.2024Передача дела судье
09.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2024Передано в экспедицию
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее