Решение по делу № 33а-11427/2021 от 30.08.2021

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-11427/2021

УИД 24RS0056-01-2021-002520-12

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Колобаева Евгения Юрьевича к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Колобаева Евгения Юрьевича

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Колобаева Евгения Юрьевича к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, прекратить».

УСТАНОВИЛ:

Колобаев Е.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска; признать незаконным запрет на регистрационные действия от 05.10.2020 в отношении указанного автомобиля; возложить на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с направлением соответствующих решений в органы ГИБДД, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему с 2017 года, а должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет, является ООО «Статус-Авто».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, мотивировав тем, что добровольное восстановление прав административного истца не устраняет незаконность действий должностного лица, а также вынесенных им постановлений, которым он просил дать оценку. Оспариваемый запрет снят административным ответчиком после подачи иска, в связи с чем прекращение производства по делу возможно только относительно требования о возложении на административного ответчика обязанности снять запрет.

В силу ч. 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление административного ответчика пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, неблагоприятных последствий оспариваемое постановление для административного истца не повлекло.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 29.09.2020 в ОСП по Центральному району г.Красноярска исполнительного производства №73898/20/24014-ИП на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу, на основании постановления ОСП по Центральному району г.Красноярска от 05.10.2020, наложен запрет на регистрационные действия, вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Колобаев Е.Ю., стороной указанного исполнительного производства не является. При этом постановление от 05.10.2020 было отменено административным ответчиком лишь 16.04.2021, то есть после обращения Колобаева Е.Ю. в суд с рассматриваемым административным иском.

Таким образом, отмена судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, установленных постановлением от 05.10.2020, не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением (действиями) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

При этом, согласно п.п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял. Факт того, что оспариваемое постановление впоследствии было отменено, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оценки доводов административного истца о законности действий (бездействия), постановления административного ответчика, в связи с чем оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось, в следствие чего определение суда от 30.06.2021 подлежит отмене с направлением дела на его рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Колобаева Евгения Юрьевича к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности направить в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.