Решение по делу № 33-4830/2024 от 26.08.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-360/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009364-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года № 33-4830/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кудряшова В.И., представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В., представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Сердцевой В.О., судебная коллегия

установила:

Кудряшов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 237 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение Упрдор «Холмогоры», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Кудряшову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудряшов В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Полагает, что ответчиком допущено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2021 года № 899 «О внесении изменений в приложение к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст. в части расположения дублирующих дорожных знаков на автомобильной дороге с четырьмя полосами движения. Указывает на отсутствие в решении суда мотивированного отказа в признания фотоматериалов (файл ...) истца, как надлежащих доказательств по делу. Установленные знаки не соответствовали ГОСТу. Полагает, что на основании представленных им доказательств, вины его как водителя не имеется, а возникший ущерб причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Кудряшов В.И. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Дорожное управление» по доверенности Л.Е., ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кудряшову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Кудряшова В.И. совершил наезд на дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции П.А. от <ДАТА> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу возбужденному в отношении Кудряшова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании государственного контракта №..., заключенного <ДАТА> между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» и утвержденной Схемы организации движения №... на опасных участках дорог (в местах устройства водопропускных труб) ООО «Автодороги» проводились работы по устройству водопроводной трубы примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры. Работы велись, в том числе, <ДАТА> на участке дороги 228 км + 340 м (л.д. 48-50).

По основному ходу движения транспортных средств, согласно утвержденной схемы организации движения №... справа установлены временные дорожные знаки, которые дублировались слева в противоположном направлении движения.

За 300 м до начала производства ремонтных работ были установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение скорости» - 70 км/ч, 1.25 «Ремонтные работы». Через 150 м до начала производства ремонтных работ установлены временные знаки: 3.24 «Ограничение скорости» - 50 км/ч, 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 150 м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от <ДАТА> исходил из того, что механические повреждения автомобилю под управлением Кудряшова В.И. причинены в результате неправильных действий самого истца, факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем Кудряшовым В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при отсутствии доказательств виновного бездействия со стороны ООО «Дорожное управление» в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для этого судебная коллегия считает правильным, а изложенные доводы жалобы Кудряшова В.И. об обратном судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как верно было установлено судом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Дорожное управление» и повреждением его транспортного средства в результате столкновения с дорожными знаками.

Напротив, согласно утвержденной ООО «Дорожное управление» схеме размещения дорожных знаков на участке автодороги, на которой проводятся долговременные работы, представлено размещение дорожных знаков до места ДТП, включающих предупреждающие о снижении скорости о ремонтных работах, о неровной дороге.

Нарушений требований статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктов 5.1.2, 5.1.6 - 5.1.8, 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р), пунктов 5.1.5, 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2019, ГОСТа Р 50597-2017 судебная коллегия не усматривает. Место производства работ было обустроено техническими средствами организации дорожного движения, направляющими и ограждающими устройствами.

Исходя из установленных обстоятельств, ООО «Дорожное управление» осуществлена надлежащим образом организация дорожного движения на спорном участке дороги.

Вывод суда о прямой причинно-следственной связи факта ДТП с неправильными действиями водителя Кудряшова В.И. судебная коллегия признает правильным.

Водитель Кудряшов В.И., двигаясь по участку дороги, где ведутся ремонтные работы со скоростью 90 км/ч, при наличии, как было установлено судом, размещения дорожных знаков до места ДТП, включающих предупреждающие о снижении скорости знаки «Ограничение скорости» 70 км/ч, далее 50 км/ч и затем дорожные знаки о неровности дороги ремонтных работах, при неблагоприятных метеоусловиях - дождь со снегом, мокрый асфальт, с ограниченной видимостью движения – следовал за фурой, не смог справиться с управлением, продолжил движение по своей левой полосе, не сместившись вправо, врезался в дорожные знаки, указывают на наличие в действиях водителя Кудряшова В.Т. несоответствий требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данные выводы подтверждаются заключением судебного эксперта №... от <ДАТА>, согласно которым, двигаясь про крайней левой полосе в районе <адрес>, водитель Кудряшов В.И., руководствуясь требованием пунктов 1.3 (требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, должен был выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Обнаружив, что впереди движения по левой полосе ограничено установленной поперек проезжей части стойкой с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», водитель Кудряшов В.И., руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 2), 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, включить правый световой указатель поворота, затем руководствуясь требованием дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», осуществить маневр перестроения в правую сторону, уступив при этом дорогу попутным автомобилям, двигающимся по правовой полосе без изменения направления.

Действия водителя Кудряшова В.И. не соответствовали требованию пунктов 1.3 (требование дорожных знаков 3.24, 4.2.1) и 10.1 ПДД РФ.

Двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/ч водитель Кудряшов В.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Все повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №..., которые с технической точки зрения могли образоваться в ДТП от <ДАТА>, представлены в таблице 1 экспертного заключения.

Заключение автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства оценено судом по правилам статей     56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы суда о наличии вины Кудряшова В.И. в ДТП подтверждаются постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <ДАТА>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.И. прекращено, письменными объяснениями Кудряшова В.И., данными им в день ДТП, указанным выше заключением автотехнической экспертизы; данными видеорегистратора, имеющимися в материалах дела.

Правильно применив нормы права, установив юридически-значимые обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что предотвращение ущерба зависело исключительно от собственных действий водителя Кудряшова В.И.

Довод жалобы об отсутствии дублирующего знака 1.25 «Дорожные работы», наличие которого предотвращало бы, по мнению Кудряшова В.И., ДТП, был предметом оценки суда первой инстанции, опровергается видеозаписью и заключением эксперта, из которых следует, что дорожные знаки: 4.2.1 «Объезд справа», 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч, 1.16 «Неровная дорога», 1.20.3 «Сужение дороги» (вправо) находились в поле зрения истца и при соблюдении скоростного режима, установленного данными знаками (50 км/ч), у истца имелась возможность предотвратить данное ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Е.И. Дечкина

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.