Решение по делу № 2-2831/2021 от 30.06.2021

Дело №

64RS0043-01-2021-004431-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием истца Вернигора ФИО15., и его представителя Дюкаревой ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигора ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Мыльникову ФИО18, Терентьеву ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Вернигор ФИО20 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Мыльникова ФИО21., Терентьева ФИО22 в солидарном порядке денежные средства в размере 230 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Мыльникова ФИО23 подвесной мотор SUZUKI DF50 № по цене 230 000 руб. Договор купли-продажи с истцом заключал
ИП Мыльников ФИО25 от имени Терентьева ФИО24 Однако при эксплуатации товара в нем обнаружились неустранимые дефекты двигателя (холодный пуск двигателя работает потом, если заглушить, то повторный пуск плохой, охлаждение двигателя работает непостоянно), выраженные в дефектах карданного вала и привода крыльчатки охлаждения двигателя. Письменная претензия от 21 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ИП Мыльников ФИО27. и Терентьев ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Терентьева ФИО28. ранее в письменном отзыве на иск указывал на то, что истец приобрел бывший в употреблении товар у Терентьева ФИО30 который не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего Закон РФ от 07 февраля
1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» к заявленным правоотношениям применению не подлежит. Кроме того, товар был принят истцом без оговорок и замечаний, с момента приобретения лодочный мотор использовался в течение полутора лет, в связи с чем ответчик Терентьев ФИО29. не несет ответственность за заявленные недостатки в товаре.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 454 ГК РФ сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым ФИО31 (комитентом) ИП Мыльниковым ФИО32. (комиссионером) был заключен договор комиссии на продажу продукции, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже продукции. Конкретные условия сделки, количество, качество и минимальная цена продажи продукции указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1. названного договора комиссионер в соответствии с договором обязался самостоятельно осуществить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателя продукции комитента, совершить преддоговорную работу и заключить с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями комитента и на наиболее выгодных для него условиях.

Приложением № 1 к договору комиссии от 12 марта 2019 года указано наименование товара – судно казанка 5м4, 2002 года выпуска, двигатель подвесной, модель Сузуки 50, серийный №F-980457, цена продажи – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым ФИО33 (продавцом) и
Вернигором ФИО34. (покупателем) был заключен договор купли-продажи подвесного мотора марки (модели) SUZUKI DF50, строительный (заводской)
№F-980457 стоимостью 230 000 руб.

В силу п. 2 договора продавец передал номерной агрегат покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности переходит к покупателю после подписания настоящего договора (л.д. 14).

Указание на то, что товар приобретен бывшим в употреблении, описание его состояния, общее количество наработанных часов и т.д. в договоре отсутствуют.

В тот же день мотор был передан от Терентьева ФИО35. Венигору ФИО36., о чем свидетельствует акт приемки-передачи подвесного мотора от 06 февраля 2020 года (л.д. 15). В документе зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний, претензий по внешнему виду и комплектации товара.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружились неустранимые дефекты, а именно: холодный пуск двигателя работает потом, если заглушить, то повторный пуск плохой, охлаждение двигателя работает непостоянно.

Согласно пояснениям истца, приобретая товар в феврале 2020 года, возможности проверить его на воде не было. Весной 2020 года были обнаружены недостатки в виде течи масла, а при дальнейшей эксплуатации двигателя возникли иные неисправности, периодически не запускался двигатель при запуске. Истец вел переговоры с ИП Мыльниковым ФИО37. о том, что в товаре присутствуют недостатки. ИП Мыльников ФИО38. произвел бесплатно замену масла, впоследствии осуществил ремонт на возмездной основе. При обращении за помощью к иным мастерам в рамках технической диагности двигателя была обнаружена ошибка блока управления и датчика. После проведения ремонта двигатель работать не стал.

Также истцом было указано, что подвесной лодочный мотор 2009 года выпуска, приобретая товар он был поставлен в известность, что товар не является новым.

11 июня 2021 года в адрес ИП Мыльникова ФИО39 истцом была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 230 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Аналогичная претензия была направлена ответчику Терентьеву ФИО40. 31 мая 2021 года.

По информации ИП Волостнова ФИО41., адресованной Вернигору ФИО42. в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ИП Волостнов ФИО43., являющийся официальным дилером SUZUKI в <адрес>, сообщил, что 12 мая 2021 года Вернигор ФИО44. обращался к нему с просьбой установить причины поломки лодочного мотора марки SUZUKI № По заключению специалистов сервисного центра определить причины поломки без разборки двигателя не представлялось возможным, от разборки двигателя его правообладатель отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голованов ФИО45 показал, что при покупке изделия он присутствовал вместе с Вернигором ФИО46. Товар приобретался зимой 2020 года у ИП ФИО3, который запустил мотор, мотор поработал на холостых оборотах, была договоренность, что испытания будут проводиться весной на воде. Голованов ФИО47. дополнительно пояснил, что не является техническим специалистом и не обладает специальными познаниями, Вернигор ФИО48 пригласил его с целью проверить работоспособность мотора.

Согласно показаниям свидетеля Сидорова ФИО50ФИО49 в середине апреля 2020 года он и Вернигор ФИО51 проводили испытания лодочного мотора в условиях водной среды. Двигатель то заводился, то вновь прекращал работать. Последующие попытки также не привели к желаемому результату.

На вопрос суда, почему истец предъявил требования в суд летом 2021 года, тогда как товар приобретался весной 2020 года, т.е. спустя более чем одного года, Вернигор ФИО52. указал, что весной 2020 года он перенес операцию, впоследствии проходил медицинские обследования, представил в суд выписку из медицинской карты стационарного больного №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что приобрел спорный товар у ИП Мыльникова ФИО55., однако письменный договор купли-продажи был заключен ИП Мыльниковым ФИО56 от имени Терентьева ФИО53

Вместе с тем из буквального содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года следует, что именно
Терентьев А.В. поименован в договоре продавцом, следовательно, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у него.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из приведенных положений закона, права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному с истцом, возникли непосредственно у ответчика Терентьева ФИО57 именно он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи подвесного мотора и взыскания уплаченных по договору денежных средств и производных от него требований.

Ссылка истца на то, что при заключении договора купли-продажи
ИП Мыльников ФИО59. действовал от имени Терентьева ФИО58. опровергается содержанием договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что на правоотношения Вернигора ФИО60. и Терентьева ФИО61 который индивидуальным предпринимателем не является, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, основанных истцом на факте нарушения его прав как потребителя.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из материалов дела ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре.

При разрешении спора с целью выяснения наличия дефектов в приобретенном лодочном моторе SUZUKI DF50, а также характере их происхождения, определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно заключению экспертов №-С-КБ от 29 октября 2021 года в представленном товаре подвесной мотор SUZUKI № имеется неисправность датчика нейтрали, проявляющаяся затрудненным пуском прогретого до рабочей температуры двигателя (описана истцом как «холодный пуск двигателя работает потом, если заглушить, то повторный пуск плохой»). Также в двигателе зафиксирован износ деталей цилиндропоршневой группы, превышающей предельные значения, что, в свою очередь, привело к снижению компрессии в цилиндрах ниже допустимого предела; наличие сильного эрозионного износа и подгорания внутренних контактов катушек зажигания 1-го и 3-го цилиндров; полное разрушение изоляции соединительных проводов жгута электропроводки в месте присоединения к разъемам форсунок 2-го и 3-го цилиндров. Описанный истцом как «охлаждение двигателя работает непостоянно» не подтвержден. Признаки, указывающие на неисправность системы охлаждения двигателя, наличие перегрева не обнаружены. Зафиксированные в ходе испытательной поездки периодическое кратковременное снижение давления в системе охлаждения после прогрева двигателя до рабочей температуры связано с открытием термостата системы охлаждения двигателя. Несмотря на отсутствие каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации, явных следов внешних воздействий, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные неисправности датчика нейтрали, катушек зажигания 1-го и 3-го цилиндров, жгута электропроводки форсунок являются следствием деградационного отказа, возникшего за пределом максимального срока эксплуатации изделия. Коррозионные повреждения цилиндров двигателя носят эксплуатационный характер. Дефекты выявленных неисправностей датчика нейтрали, катушек зажигания 1-го и 3-го цилиндров, жгута электропроводки форсунок являются следствием естественного износа, следствием деградационного отказа, возникшего за пределом максимального срока эксплуатации изделия. Напротив, коррозионные повреждения цилиндров двигателя не обусловлены естественным износом деталей, возникли в результате нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации касающихся процедуры консервации мотора для длительного хранения.

Ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик эксперты указали, что определить время возникновения выявленных неисправностей подвесного лодочного мотора (до или после ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Стоимость запасных запчастей и эксплуатационных материалов, необходимых для устранения недостатков подвесного мотора определена экспертами в размере 83 571, 90 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 54 750 руб., время, необходимое для устранения – 29, 2 нормо/часа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Коссович ФИО63. и
Будылин ФИО64 поддержали выводы судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно указали, что коррозионные повреждения стенок цилиндра двигателя носят эксплуатационный характер, возникший при его хранении, как минимум один сезон неправильного хранения. Время проявления экспертным путем определить не удалось. В лабораторных условиях обнаружено несколько неисправностей (дефектов), которые являются следствием естественного износа и следствием деградационного отказа, возникшего за пределом максимального срока эксплуатации изделия. По мнению эксперта Будылина ФИО65 общая стоимость устранения недостатков изделия составляет ту сумму, которая указана в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами
ООО «иные данные», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Поскольку выявленные экспертами недостатки являются следствием естественного износа подвесного лодочного мотора, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, доводы покупателя, положенные в основу требования о расторжении договора купли-продажи, о том, что ему продали подвесной мотор ненадлежащего качества со значительными дефектами и явными существенными неисправностями, в связи с чем товар невозможно эксплуатировать подлежат отклонению, поскольку наличие в спорном товаре недостатков, установленных в том числе при проведении экспертного исследования, с учетом предоставления истцу информации о состоянии подвесного мотора SUZUKI DF50, бывшего в употреблении, при отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки возникли до передачи Вернигору ФИО66. товара, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению, а уплаченные истцом денежные средства возврату.

Ссылка Вернигора ФИО67. на то, что товар передан с недостатками и техническими неисправностями судом отклоняется, поскольку покупателем подвесной мотор предварительно осмотрен, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, определены цена и предмет договора, общий износ товара соответствует году выпуска. Согласно подписанному истцом акту приемки передачи подвесного мотора от 06 февраля 2020 года истец подтвердил, что приобретенный им подвесной мотор соответствует заявленным требованиям, указав, что претензий по внешнему виду и комплектации не имеется, замечаний не имеется (л.д. 15).

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат.

Напротив, на момент заключения договора купли-продажи и передачи подвесного мотора разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, покупатель выразил согласие приобрести товар в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрел товар.

Кроме того, при покупке бывшего в употреблении подвесного мотора, 2009 года выпуска, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей о гарантии, покупателю Вернигору ФИО68. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед его приобретением, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца.

Сами по себе недостатки, связанные с естественным износом, в том числе носящие исключительный характер в результате длительного использования, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении, поскольку покупатель был поставлен в известность продавцом о данном факте и цена договора определена сторонами по соглашению между ними.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вернигора ФИО69 к индивидуальному предпринимателю Мыльникову ФИО70, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 года.

Судья Н.В. Девятова