Решение по делу № 2-544/2023 от 20.06.2023

Дело №2-544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца Гайворонского А.Н. – Андреева И.А., ответчиков Ахмедова И.И.о., Тимофеева В.М., Антонюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Александра Николаевича, к Ахмедову Исрафилу Исмаил оглы, Тимофееву Владимиру Михайловичу, Антонюку Александру Алексеевичу, Артамонову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский А.Н. обратился в суд с названным иском к Ахмедову И.И.о. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> № двигающемуся по главной дороге. Попытка досудебного урегулирования спора не увенчалась успехом. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, на что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и оплачено по квитанции 11 500 рублей. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № на дату ДТП составляет 396 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 62 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб - 459 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им судебные издержки в сумме 19 290 рублей, в том числе госпошлину 7 790 рублей, 11 500 рублей оплату услуг оценщика.

Определениями Саракташского районного суда Оренбургской области от 21.08.2023г., 27.09.2023г. в протокольной форме в качестве ответчиков привлечены Ахмедов И.И.о., Тимофеев В.М., Антонюк А.А., Артамонов С.С. и в качестве третьего лица Шарифкулов И.Р.

Истец Гайворонский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ахмедов И.И.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он машину продал.

Ответчик Тимофеев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он машину продал, просил в иске отказать.

Ответчик Антонюк А.А. в судебном заседании исковые требования Гайворонского А.Н. признал, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику Антонюку А.А. разъяснены и понятны.

Ответчик Артамонов С.С., третье лицо Шарифкулов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., на пересечении улиц <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кайворонского Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>. После ДТП неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. Свидетели дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не установлены. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ахмедову Исрафилу Исмаилу оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, протоколом осмотра места происшествия был задержан на специализированную стоянку ООО «ОА» по адресу <адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С целью установления водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрывшегося с места ДТП, а так же свидетелей и очевидцев произошедшего, на маршрутах патрулирования экипажа ДПС проводились беседы с водителями транспортных средств и проводились беседы с местными жителями. По результатам проведенных мероприятий установить водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не представилось возможным.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Антонюка А.А. в судебном заседании он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел у Тимофеева В.М. за 21 000 рублей, и отвечает за ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Антонюка А.А. застрахована не была.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Гайворонский А.Н.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности ответчика застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 396 800,00 руб. (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот рублей).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 62 200,00 (Шестьдесят две тысячи двести рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Антонюк А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком Антонюком А.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком Антонюком А.А. и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Антонюку А.А. в полном объеме, взысканию с Антонюка А.А. в пользу Гайворонского А.Н. подлежит ущерб в сумме 459 000 рублей; судебные издержки в сумме 19 290 рублей, в том числе госпошлину 7 790 рублей, 11 500 рублей оплату услуг оценщика.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ахмедову И.И.о., Тимофееву В.М., Артамонову С.С. суд отказывает, так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № находился в собственности ответчика Антонюка А.А., в их собственности уже не находился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайворонского Александра Николаевича, к Антонюку Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Антонюка Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УФМС России по Оренбургской области 20.04.2017г.), в пользу Гайворонского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УФМС России по Оренбургской области в Саракташском районе ДД.ММ.ГГГГг.) денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП в размере 459 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № - 396 800,00 руб. и величина утраты товарной стоимости этого автомобиля 62 200,00); 7 790 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 11 500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении исковых требований Гайворонскому Александру Николаевичу, к Ахмедову Исрафилу Исмаил оглы, Тимофееву Владимиру Михайловичу, Артамонову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

Судья      Асфандияров М.Р.