Решение от 17.11.2021 по делу № 2-4275/2021 от 14.10.2021

Дело № 2- 4275/2021

УИД 76RS0013-02-2021-004088-20

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года №

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Колесова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 8131,50 руб.

С указанным решением страховщик не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Консалтинг Групп» от 7 сентября 2021 года, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение является незаконным, поскольку страховщик не уведомлялся о проведении экспертизы. Эксперт ООО «Консалтинг Групп» при определении перечня повреждений исходил из документов потерпевшего, в частности, акта осмотра и фотографий. Данные доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашался. Осмотр поврежденного автомобиля непосредственно ООО «Консалтинг Групп» не проводился. Экспертное заключение не содержит исследования. Экспертом были допущены нарушения требований Единой методики, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выразившиеся в завышении стоимости окраски и материалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Колесов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 названного Федерального закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В вопросе 5 Разъяснений указано, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колесов Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

20 июня 2021 года в 19:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Колесову Д.Н. и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2. и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>

ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Митсубиши на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 июня 2021 года Колесов Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Колесову Д.Н. 9 июля 2021 года страховое возмещение в сумме 20 768,50 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25 июня 2021 года №.

Не согласившись с размером выплаты, Колесов Д.Н. обратился к ИП ФИО3 согласно заключению которой от 14 июля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 72 900 руб., с учетом такого износа – 45 000 руб.

Колесов Д.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 52 131,50 руб. из расчета: 72 900-20 768,50, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку и на составление претензии.

В удовлетворении претензии Колесова Д.Н. страховщиком было отказано.

Колесов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 52 131,50 руб., неустойки, расходов на оценку в сумме 12 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года № требования Колесова Д.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Колесова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 8 131,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ограниченная общей суммой страхового возмещения – 100 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Колесова Д.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт ФИО4.), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 40 200 руб., с учетом данного износа – 28 900 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из выводов, сделанных ООО «Консалтинг Групп», установил, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, в связи с чем, довзыскал с САО «ВСК» в пользу Колесова Д.Н. страховое возмещение в сумме 8 131, 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «Консалтинг Групп».

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в силу норм Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим.

Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний специалиста, и положить в основу своего решения данное заключение.

Заключение ООО «Консалтинг Групп», положенное в основу оспариваемого решения от 20 сентября 2021 года, у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

ООО «Консалтинг Групп» является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии уведомления о проведении экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных ООО «Консалтинг Групп» и не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

Доводы САО «ВСК» о том, что представитель страховщика не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что по направлению страховщика САО «ВСК» автомобиль Колесова Д.Н. <данные изъяты>, государственный знак №, был осмотрен «РАНЭ» (специалист ФИО5.), о чем составлен акт от 24 июня 2021 года.

Данный акт осмотра от 24 июня 2021 года был положен как в основу заключения ООО «АВС-Экспертиза», изготовленного по заказу страховщика, так и в основу заключения ИП ФИО3., изготовленного по заказу Колесова Д.Н.

Более того, заключение ООО «Консалтинг Групп» было выполнено на основе этого же акта осмотра от 24 июня 2021 года, проведенного по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, доводы САО «ВСК» о том, что страховщик участия в осмотре поврежденного автомобиля не принимал, несостоятельны.

Доводы САО «ВСК» о нарушении требований Единой методики при составлении заключения ООО «Консалтинг Групп» со ссылкой на рецензию ООО «АВС-Экспертиза» также не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений ООО «Консалтинг Групп» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом согласно лицензированному программному продукту «Аудатекс», который полностью соответствует требованиям Единой методики, а потому ошибки при определении стоимости расходных материалов и стоимости работ допущено не было. Передний бампер в связи с наличием повреждений ЛКП требовал полной окраски. Условий для исключения данного вида работ из общего объема работ, предусмотренных (условий) пунктом 1.6 главы 1 Единой методики, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, заявленные требования, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░