Решение от 10.08.2022 по делу № 33-6282/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-003475-08	№2-406/2022
г. Симферополь	Судья: Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года                        № 33-6282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Заболотной Н.Н.

                    Калюбиной А.Г.

при секретаре             Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перетицкой Ольги Степановны к Перетицкой Татьяне Валентиновне, Перетицкому Ивану Валентиновичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватовой Юлии Владимировны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

    Перетицкая О.С. обратилась в суд с иском к Перетицкой Т.В., Перетицкому И.В., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования, на 1/3 доли земельного участка общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, в том числе и спорного земельного участка. Наследниками по закону кроме истца являются ответчики: дочь наследодателя – Перетицкая Т.В. и сын – Перетицкий И.В. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок истцу не представляется возможным, поскольку при жизни наследодатель ФИО9 не зарегистрировал в соответствующем порядке право собственности на спорный земельный участок.

    Также истец указал, что по ранее рассмотренному спору, по иску ответчика Перетицкой Т.В., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ее дочерью было признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка. Указанным определением суд апелляционной инстанции установил доли двух других наследников, в том числе истца по настоящему иску на спорное имущество.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2022 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве соответчика, администрация Сакского района Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 80).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года исковые требования Перетицкой О.С. удовлетворены. За Перетицкой О.С. было признано право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок № в <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что наследодатель ФИО13 не получал права собственности на земельный участок при жизни, им было начато оформление права на земельный участок, которое неразрывно связано с его личностью и не может быть унаследовано. В этой связи апеллянт ссылается на то, что суд не учел что разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Перетицкая О.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перетицкая О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила. Направила на электронную почту суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика Перетицкая Т.В., Перетицкий И.В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо администрация Сакского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Перетицкой Т.В. (дочерью истца) было признано право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка № в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО9 по тем же обстоятельствам, что ссылается истец в настоящем споре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Перетицкая Т.В. (дочь), Перетицкий И.В. (сын) и Пететицкая О.С. (жена) являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО9

Также судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при жизни наследодатель ФИО9 являлся членом садоводческого обслуживающего кооператива «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, и ему был предоставлен земельный участок №, общей площадью четыре сотки, для занятия садоводством с правом осуществлять строительство капитальных строений и сооружений. Кооператив предоставил согласие на изъятие из землепользования кооператива земельного участка № при оформлении его приватизации (аренды).

Распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО9 дано разрешение на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на этот земельный участок, находившийся у него в пользовании, для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения ФИО9 надлежало предоставить согласованную техническую документацию по землеустройству на утверждение в <адрес> районную государственную администрацию.

Техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок гражданину Украины ФИО9 для ведения садоводства, расположенного на территории <адрес>, была изготовлена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не завершив процедуру приватизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что наследодатель ФИО9 являлся членом садоводческого некоммерческого объединения, спорный земельный участок был предоставлен ему в пользование, при жизни он обратился в установленном законом порядке с заявлением о приобретении его в собственность, следовательно, на момент смерти он имел право на завершение оформления данного права, в связи с чем за наследниками может быть признано право собственности на данный земельный участок с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку кроме ФИО2 наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются Перетицкая О.С. и Перетицкий И.В., за Перетицкой Т.В. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что оставшиеся по 1/3 доли принадлежат Перетицкой О.С. и Перетицкому И.В.

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в споре участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеприведенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвующими в настоящем споре истцом, ответчиками и третьими лицами.

В этой связи, исходя из тех же оснований и обстоятельств, которые были установлены и указаны в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования Перетицкой О.С.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что наследодатель Перетицкий В.И. не получал права собственности на земельный участок при жизни, им было начато оформление права на земельный участок, которое неразрывно связано с его личностью и не может быть унаследовано. В этой связи апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ).

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В дальнейшем указанная особенность была определена в пунктах 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Реализация права на приобретение земельных участков в собственность носит заявительный характер (ст.3914 ЗК РФ).

Аналогичные положения относительно волеизъявления гражданина на получение земельного участка в собственность предусматривались и положениями ст. 118 ЗК Украины, действовавшего на территории Республики ФИО5 на момент разрешения ФИО9 разработки проекта отвода земельного участка.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как установлено в данном деле, наследодатель при жизни обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с целью реализации своих прав на приватизацию занимаемого им участка, расположенного в садоводческом кооперативе.

Таким образом, право наследников на получение в собственность испрашиваемого наследодателем при жизни к приватизации земельного участка, расположенного в пределах садоводческого кооператива и закрепленного за ним в пользование, входит в состав наследства, ввиду предусмотренной нормативным регулированием особенности процедуры оформления фактически установленных прав в отношении занимаемых гражданами участков для целей садоводства и дачного хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что земельный участок <адрес> представляет собой единый объект, право собственности на 1/3 долю которого уже признано вступившим в законную силу судебным актом за наследником. В связи с чем позиция ответчика о необходимости отказа в иске иному наследнику, не согласуется с принципами правовой определенности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии права, подлежащего наследованию, является обоснованным.

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела,

суд правильно применили нормы материального права. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░