Решение по делу № 11-10/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №11-10/2021

Гражданское дело №2-828/2021

УИД:21MS0035-01-2021-001465-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца, адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Панфилова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле №С от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Яльчикского ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ВТБ Страхование) о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) был заключен договор потребительского кредита №, при заключении которого между истцом и ВТБ Страхование также был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» № от ДД.ММ.ГГ, страховая премия по которому составила 54564.75 рублей, который был заключен на весь период кредитования потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, т.е. на 36 месяцев, в связи с чем, данный договор страхования напрямую привязан к договору потребительского кредита.

По утверждению истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ им был полностью погашен ДД.ММ.ГГ, соответственно, договор страхования действовал 24 месяца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку возможность наступления страхового события отпала с момента погашения полной суммы кредита, денежная сумма в размере 18188.28 рублей за 12 месяцев неиспользованного периода по договору страхования подлежит возврату, так как оставшиеся 12 месяцев по договору страхования не могут быть использованы, так как у истца отсутствует возможность в дальнейшем воспользоваться данным страховым продуктом.

Истцом в адрес ВТБ Страхование были направлены две претензии, которые оставлены без рассмотрения, при этом Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГ № отказал в удовлетворении требований истца к страховой компании, с решением которого истец не согласен, и последним заявлены требования о взыскании с ответчика части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 18118.25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Алексеев И.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился.

Представитель истца Панфилов А.В. иск своего доверителя поддержал, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ВТБ Страхование, третьи лица Банк ВТБ, Финансовый уполномоченный извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Алексеева И.В. к ВТБ Страхование о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Алексеев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены в виду несогласия с принятым решением, указывая, что суд первой инстанции не учел, что: в п.5.1 условий страхования указанно стр.4 страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. График уменьшения страховой суммы соответствует графику платежей по кредиту. Страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком платежей по кредиту;

в п.3 полиса страхования указано, что сумма страхования уменьшается в соответствии с графиком. Т.е. страховая сумма уменьшается по мере погашения кредитной задолженности. Факт того страховая сумма не постоянна и уменьшается по мере погашения кредитной задолженности и равна сумме основного долга по кредиту так же подтверждается пунктом 10 условий страхования, в котором прописано, что страховая сумма равна 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Из этого следует вывод, что договор страхования на прямую привязан к договору кредитования, поскольку график погашения платежей аналогичен графику уменьшения страховой суммы.

Представитель апеллянта Панфилов А.В. в судебно заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в нем мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в назначенное время в судебное заседание не явились, за исключением апеллянта, представителей в суд не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь мт.167 ГПК РФ и исходя из сведений, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом Алексеевым И.В. и Банк ВТБ ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №. В тот же день между Алексеевым И.В. и ВТБ Страхование также был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» и выдан полис №, страховая премия по которому составила 54564.75 рубля.

Договором страхования, который заключен на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», установлено, что страховая сумма по Договору страхования составляет 459299.22 рублей, и начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (приложение №).

Согласно справки Банка ВТБ, задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГ.

Истец Алексеев И.В. ДД.ММ.ГГ обратился в ВТБ Страхование с заявлением об отказе от Договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, содержащим требование о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

ВТБ Страхование письмом № от ДД.ММ.ГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В адрес ответчика Алексеевым И.В. направлена ДД.ММ.ГГ претензия об отказе от договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, содержащая требование о возврате части страховой премии пропорциональ-но не истекшему сроку страхования в размере 18 188.28 рублей.

ВТБ Страхование письмом № от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Алексеев И.В. ДД.ММ.ГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ВТБ Страхование части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 18 188.28 рублей, решением которого № от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ВТБ Страхование о взыскании за неиспользованный период по договору страхования денежные средства в размере 18188.28 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор страхования не предусматривает наличие условий о наступлении обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении Заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, при этом условиями Договора страхования также не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14-дневного срока со дня заключения договора страхования, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полной мере, вывод мирового судьи не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № от ДД.ММ.ГГ, выданного страховщиком ВТБ Страхование страхователю Алексееву И.В. страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 459299.22 рублей. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п.3). Страховая премия в размере 54564.75 рублей (п.4). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ) (п.5). Страховые риски (случаи)/размер страховых выплат при наступлении страхового случая «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание» производиться в размере 100% от страховой суммы (п.6).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной Банком ВТБ справки № от ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ, досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на указанную дату составляет 0.00 рублей, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринима-тельский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 этой же статьи).

При этом п.6.6. Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», являющегося приложением № к полису страхования предусмотрено, что договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» от ДД.ММ.ГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений п.6.6. Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», что согласуется с абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Алексеева И.В. к ВТБ Страхование о взыскании неиспользованных денежных средств по страховому договору по программе «Защита заемщика Автокредита».

Как указывалось судом ранее, из полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» Алексеев И.В. являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение 754 дней (из 1096). Сумма страховой премии составляет 54564.75 рублей.

Сведений, о размерах понесенных ВТБ Страхование расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец воспользовался услугой страхования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет в сумме 37538.15 рублей исходя из расчета: 54564.75 рублей сумма страховой премии/1096*654 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ВТБ Страхование в пользу истца суммы страховой премии в размере 17026.59 (54564.75-37538.15) рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате страховой премии не исполнено, то подлежит взысканию с ВТБ Страхование в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 9013.29 ((17026.59+1000)*50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1011.20 рублей за требование имущественного характера и 300.00 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027700462514) в пользу Алексеева Ивана Владимировича: неиспользованные денежные средства по страховому договору по полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» № от ДД.ММ.ГГ в размере 17026 (семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9013 (девять тысяч тринадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1311 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Викторов