Решение по делу № 8Г-30912/2023 [88-29722/2023] от 17.10.2023

I инстанция – Альштадт С.Н.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н.(докладчик), Архипов О.А. Дело № 88-29722/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Техинкомсоюз» об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2022 (УИД: 76RS0013-02-2021-002739-90))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) указанных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному НСО Ассоциация «Гильдия Кадастровых инженеров», признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) ЕГРН указанного здания с кадастровым номером №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ФИО1 снести часть ограждения протяженностью 0,7 метра, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить бессрочный частный сервитут, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО18, в отношении части площадью 114 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей прохода, проезда, установить годовую стоимость сервитута равную сумме арендной платы за обремененную сервитутом часть участка, с ежегодной выплатой в следующих долях: № - ФИО1, № - ФИО3, № - ООО «Техинкомсоюз», исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем определения границ по результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО18; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес>), смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес> <адрес>) и смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес>) по указанным им точкам, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления следующих предлагаемых координат контура здания.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон об установлении границ земельных участков, в указанной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью апелляционного определения; в ЕГРН указаны сведения о координатах характерных точек здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО «Землеустроитель» взысканы расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1, ФИО3, ООО «Техинкомсоюз являются собственниками помещений в зданиях, расположенных на земельном участке площадью 1 386 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещений <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; земельный участок предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) ФИО1 (площадь пользования 619 кв.м), ФИО3 (площадь пользования 517 кв.м), ООО «Техинкомсоюз» (площадь пользования 250 кв.м). ФИО2 является собственником земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ установлены, право собственности зарегистрировано. Также ФИО2 является собственником здания магазина площадью 665,7 кв.м с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию 2006, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки (ранее для эксплуатации многоквартирного двухэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <адрес>; земельный участок имеет статус «ранее учтенный» дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ установлены. ФИО17 является собственником земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>; земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ установлены, право собственности зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного наличия ошибок в сведениях ЕГРН в части отражения координат характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), здания с кадастровым номером № (<адрес>), отметив, что наложение границ на хозяйственную постройку, возведенную истцом ФИО1 реестровой ошибкой не является, поскольку данная постройка возведена не в границах арендованного участка. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 с учетом изменений землепользования и смещения границ в сторону участка ФИО17, а также отсутствии оснований для установления сервитута с учетом имеющихся подходов и подъездов и возложения обязанности по сносу части ограждения ФИО1

Отменяя решения суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что судом не разрешен спор относительно требований об установлении границ земельных участков. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землеустроитель» на основании определения судебной коллегии, апелляционный суд исходил из того, что в связи с устранением реестровых ошибок границы земельных участков сторон, а также сведения о координатах характерных точек здания с кадастровым номером № должны быть установлены по результатам данного экспертного заключения, отметив, что при указанном варианте определения границ истец ФИО1 как собственник объекта недвижимости, частично располагающегося на чужом земельном участке, вправе разрешить вопрос о пользовании данным земельным участком либо его выкупе с собственником земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца ФИО1 повторяют ее позицию по делу, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с принятым судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, отменившее частично решение суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, влекущее необходимость вмешательства кассационного суда, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи