Решение от 09.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 17.07.2017

Дело №2- 6 /2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                        9 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Степанова О. А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер Р № принадлежащий Степановой О.А. и автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является Близнец Э.В. в следствии чего истец обратился к СПО «РЕСО-Гарантия» с которой у него заключен договор ОСАГО для страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму 21121 руб 52 коп. Между тем истец не согласившись с объемами данного возмещения обратился в оценочную фирму и инициировал собственную оценку данного ущерб, которая была определена в сумме 119689 руб 92 коп. В связи с чем истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика сумму разницы 98568 руб, а так же просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости указанной оценки 12000 руб, сумму неустойки 120000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму 2000 руб компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 400 руб и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнял и изменял исковые требования, с учётом чего, к моменту рассмотрения дела по существу на рассмотрении суда находились требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 22106 руб 48 коп, расходов по проведению ойенки имущественного вреда 12000 руб о взыскании 4000 руб расходов по проведению оценки УТС, суммы расходов по оплате услуг представителя, суммы 2000 руб компенсации морального вреда, суммы 600 руб почтовых расходов, суммы неустойки 33306 руб и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца извещен о мест и времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, в связи с чем причина его неявки признана неуважительной.

СПАО «РЕСО-Гарантия» так же извещено о мест и времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщило, в связи с чем причина неявки стороны ответчика признана неуважительной. В своем отзыве на иск СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что не согласно иском по тем основаниям, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору так как в течении <данные изъяты> дней с момента обращения произвело страховую выплату в сумме 21121 руб 52 коп. Полагает, что требования истца в отношении доплаты были основаны на заключении полученном с нарушением действующего законодательства в силу чего полагает, действия истца недобросовестными и в силу чего не порождающими для ответчика обязанности по уплате неустойки и штрафа, кроме того просит применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. По повду дополнительных требований о взыскании расходов на УТС, в дополнительном отзыве просили снизить данные расходы.

Третье лицо Близнец Э.В. в судебное заседание не явился без указания причины, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащий частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Степановой О.А. и автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Близнец Э.В. Виновным в данном ДТП является Близнец Э.В. Для подтверждения чего суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) В следствии чего истец обратился к СПО «РЕСО-Гарантия» с которой у него заключен договор ОСАГО, согласно представленного суду Полиса № № (л.д.<данные изъяты> для страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму 21121 руб 52 коп (л.д.<данные изъяты> ).

Между тем как выяснилось в ходе судебного рассмотрения с учётом результатов заключения судебной экспертизы (л.д.134-152 том1 ) Согласно заключения данной экспертизы стоимость ущерба (с износом) причиненного в данном ДТП имуществу истца составляет 43228 руб. Таким образом на стороне ответчика имеет место не полное выполнение взятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Доводы что истец в этом случае предоставил не отвечающее необходимым требованиям заключение, для полной страховой выплаты суд признает необоснованным так как на страховщика Законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Возложена обязанность надлежащего определения суммы страхового возмещения и в случае спора с потребителем по объему выплат именно страховщик производит дополнительное исследование.

Исходя из чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты 43228 руб – 21121 руб 52 коп = 22106 руб 48 коп, а так же возместить истцу за счет ответчика для защиты своего нарушенного права расходы по составлению досудебной оценки в сумме 12000 руб (л.д.<данные изъяты>)

Как из акта о страховом случае истец обратился с страховщику для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязанность по страховой выплате на стороне ответчика должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем случае имеет место просрочка исполнения данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет.

120000 руб 00 коп * 8 % /75 * ДД.ММ.ГГГГ дней =120064 руб 00 коп

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству в том числе и проанализировав сроки с момента наступления права на предъявление данных требований до момента по который завялено взыскание неустойки – 938 дней, что является неразумно большим сроком в силу которого истец фактически накапливал размер указанной неустойки.

Исходя из чего суд находит снизить сумму неустойки до 10000 руб.

Поскольку ответчик признал обоснованным и выплатил в ходе разрешения данного дела судом в пользу истца УТС, то в этом случае расходы истца на получение данной выплаты в виде оплату услуг по оценке 4000 руб подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал взыскание штрафа в этой части требований подлежит применению с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» содержащая требование: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Взысканию подлежит штраф 22106 руб 48 коп * 50% = 11053 руб 24 коп

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем установив нарушение прав потребителя суд полагает произвести компенсацию морального вреда в заявленной сумме 2000 руб.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шаповалова С.Л. в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде (л.д. <данные изъяты> Однако учитывая сложность данного дела и то что данный представитель не выполнил до конца возложенные на него функции не явился к последнему судебному разбирательству суд полагает взыскать в счет возмещения указанных услуг 2000 руб.

В том числе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению дважды претензии и других корреспонденций по делу в размере 600 рубль.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 863 рубля 18 копеек.

Кроем того подлежат взысканию понесённые на проведение экспертного исследования затраты со стороны экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы» в сумме 18620 руб (л.д<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: ответчика 4086 руб 40 коп и с истца 14533 руб 60 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22106 ░░░ 48 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12000 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 4000 ░░░, ░░░░░ 2000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11053 ░░░ 24 ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 14533 ░░░ 60 ░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 4086 ░░░ 40 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 863 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░