Решение по делу № 2-1318/2020 от 27.11.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000172-29

Гр. дело № 2-1318/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Тамко Ольги Николаевны к Боровицкому Владиславу Алексеевичу, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, Афанасьеву Сергею Сергеевичу, Баранову Артуру Викторовичу, Барилко Сергею Михайловичу, Беловой Светлане Николаевне, Бирюковой Екатерине Алексеевне, Бирюковой Ульяне Георгиевне, Ефимову Юрию Викторовичу, Ефимовой Наталье Вячеславовне, Бромбах Анастасии Викторовне, Бугаеву Сергею Валентиновичу, Бугаевой Алине Римасовне, Бумагину Михаилу Юрьевичу, Бутузовой Татьяне Валерьевне, Бучневу Ивану Юрьевичу, Веляну Андранику Вардгесовичу, Верютиной Алене Владимировне, Волкову Андрею Игоревичу, Волковой Анастасии Юрьевне, Воронцову Валерию Александровичу, Воронцовой Татьяне Николаевне, Гадирову Ифтихару Ихтияру оглы, Гадировой Ольге Алексеевне, Глуховой Юлии Валерьевне, Голубицкому Виктору Викторовичу, Гранову Николаю Николаевичу, Грановой Ольге Владимировне, Гурееву Антону Константиновичу, Гуреевой Ольге Анатольевне, Данилову Юрию Петровичу, Даниловой Надежде Николаевне, Елисееву Алексею Анатольевичу, Елисеевой Марине Владимировне, Епифанову Эдуарду Петровичу, Зайцевой Вере Викторовне, Звереву Петру Геннадьевичу, Иванову Вацлаву Михайловичу, Ивановой Елене Владимировне, Искандаряну Бенику Завеновичу, Калинникову Сергею Леонардовичу, Карпец Владимиру Степановичу, Карпец Ольге Владимировне, Релишкис Нине Ивановне, Симинягину Алексею Юрьевичу, Симинягину Дмитрию Юрьевичу, Симинягину Юрию Николаевичу, Князеву Евгению Викторовичу, Князевой Галине Петровне, Князевой Наталье Владимировне, Козловскому Игорю Александровичу, Козунь Галине Александровне, Колупову Владимиру Алексеевичу, Константинову Ивану Евгеньевичу, Константиновой Ольге Юрьевне, Кравец Никите Владиславовичу, Жукову Василию Леонидовичу, Кропотову Денису Сергеевичу, Кропотовой Анне Юрьевне, Круглову Андрею Павловичу, Кузьминой Ольге Валерьевне, Кулясовой Ольге Николаевне, Леонову Александру Сергеевичу, Линкиной Елене Станиславо, Лысенко Юрию Юрьевичу, Лямину Алексею Викторовичу, Маркину Константину Андреевичу, Маркиной Крестине Витальевне, Метлушко Ирине Вениаминовне, Миненко Виктору Григорьевичу, Михайлову Аркадию Леонидовичу, Михайловой Ольге Ивановне, Михайловской Людмиле Валентиновне, Зайцеву Георгию Георгиевичу, Михайловскому Максиму Сергеевичу, Михайловскому Сергею Витальевичу, Мурникову Юрию Алексовичу, Найдуновой Галине Александровне, Наховой Кристине Олеговне, Неворотовой (Парсаевой) Олесе Васильевне, Нестерову Олегу Леонидовичу, Нефедовой Надежде Николаевне, Никулиной Марии Ивановне, Олейник Инне Анатольевне, Олейник Олегу Ивановичу, Павленко Евгении Михайловне, Панченко Татьяне Евгеньевне, Парамоновой Надежде Владимировне, Пленюсу Максиму Ремигевичу, Портнову Александру Александровичу, Прищеповой Марине Владимировне, Прохорову Андрею Александровичу, Редькиной Марии Михайловне, Релишкису Сергею Станиславо, Ремболович Жанне Валерьевне, Савченко (Менжэс) Елене Вячеславовне, Савченко Илье Петровичу, Семейкиной Софье Соломоновне, Кашикову Сергею Вячеславовичу, Клепко Валентине Константиновне, Клименко Артему Александровичу, Князеву Алексею Викторовичу, Симинягиной Светлане Николаевне, Сирота Валентине Ивановне, Сироте Владимиру Алексеевичу, Сирота Марине Владимировне, Смирновой Марии Геннадьевне, Соболевой Инне Анатольевне, Сологубовой Надежде Станиславо, Сорповой Екатерине Александровне, Сучкову Александру Сергеевичу, Тамко Денису Сергеевичу, Татариновой Елене Николаевне, Тимошенко Алексею Владимировичу, Тинчурину Руслану Ильдусовичу, Тишкову Евгению Сергеевичу, Ткаченко Светлане Алексеевне, Тонконогову Александру Ивановичу, Тонконогову Ивану Ивановичу, Тонконоговой Марии Федоровне, Трапицыну Андрею Юрьевичу, Трапицыну Юрию Игоревичу, Усенковой Галине Владимировне, Ушаковой Наталье Геннадьевне, Федотову Ивану Андреевичу, Федченко Валентине Сергеевне, Федченко Константину Олеговичу, Фоминых Максиму Александровичу, Хопко Ольге Александровне, Храмовой Ирине Владимировне, Цыбареву Константину Владимировичу, Черновой (Косенковой) Виктории Александровне, Чернышевой Алле Валентиновне, Чернышевой Марии Никитичне, Черняеву Константину Евгеньевичу, Шатилину Вадиму Юрьевичу, Штыку Евгению Васильевичу, Шупило Андрею Владимировичу, Бобракову Анатолию Сергеевичу, Борщеву Ярославу Николаевичу, Зубову Андрею Петровичу, Мироновой Антонине Владимировне, Миронову Владимиру Леонидовичу, Тамко Дарье Андреевне, Лысенко Илье Игоревичу, Лысенко Яне Сергеевне, Пантюхину Федору Алексеевичу, Перуновой Наталье Ивановне, Косенковой Татьяне Степановне, об исключении из описи и освобождении от ареста имущества,

установил:

Тамко О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определениями Ленинградского районного суда от 4 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года были наложены аресты на имущество ответчика в пользу Тамко О.Н., Тамко Д.С., Тамко Д.А. на общую сумму в 2472252,47 рублей, после чего были возбуждены исполнительные производства и 27 февраля 2015 года издано постановление о наложении ареста на 12 объектов недвижимости Боровицкого В.А., в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, помещение III из А. В последующем решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 22 мая 2015 года в пользу Тамко О.Н., Тамко Д.С., Тамко Д.А. взыскана с ответчика задолженность в общем размере 2480639 рублей. Возбуждены исполнительные производства. В настоящее время истица является единственным взыскателем данной суммы в силу произведенных замен стороны взыскателя судом.

По результатам несостоявшихся торгов в виду отсутствия спроса вышеназванное нежилое помещение было передано взыскателю – истице и 10 марта 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю и составлен соответствующий акт. 10 марта 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного истице недвижимого имущества.

Однако истице было отказано в государственной регистрации в ЕГРН в связи с тем, что 1 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда по ходатайству следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Купран Ю.В. был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ответчика, в котором истица признана потерпевшей. При этом Купран Ю.В. скрыла от суда тот факт, что часть имущества Боровицкого В.А. уже передана взыскателю Тамко О.Н. по исполнительным производствам, о чем истица узнала только в декабре 2019 года, ознакомившись с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд при наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. не имел возможности принять во внимание все значимые обстоятельства по делу.

В настоящее время истица лишена возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает ее права, в связи с чем истица просит суд исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, помещение III из А, КН 39:05:010321:212, а также освободить его от ареста.

В судебном заседании истица Тамко О.Н. поддержала иск по заявленным требованиям, дополнительно пояснила, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании с Боровицкого В.А. денежных средств в ее пользу. Она является первым взыскателем по очереди в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются и другие взыскатели, в связи с чем ей первой должно быть передано в собственность спорное нежилое помещение, чтобы восстановить ее права. Судебным приставом-исполнителем в ходе такого исполнительного производства в собственность Тамко О.Н. было передано нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, принадлежащее на праве собственности Боровицкому В.А. Однако свое право собственности истица не смогла надлежащим образом зарегистрировать, поскольку 1 марта 2016 года по ходатайству следователя Купран Ю.В. в рамках уголовного дела на все имущество Боровицкого В.А. был наложен арест. Расследование такого уголовного дела, возбужденного в 2015 году продолжается и до настоящего времени. При этом следователь Купран Ю.В. скрыла от суда в момент подачи ходатайства о наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. о том, что Тамко О.Н. в собственность передано одно из нежилых помещений ответчика, в связи с чем суд не учел такой факт. Спорное нежилое помещение ей уже передано, в связи с чем она прав остальных взыскателей не нарушает. Полагала, что после возбуждения уголовного дела сводное исполнительное производство в отношении Боровицкого В.А. должно было быть приостановлено, однако этого не было сделано. Указывала на то, что по искам банка ПАО «Открытие», являющегося также взыскателем по сводному исполнительному производству, ранее Зеленоградским районным судом снят арест с одного из объектов недвижимости ответчика, что свидетельствует о возможности снятия ареста с имущества Боровицкого В.А.

В судебном заседании ответчик Боровицкий В.А. посредством видеоконференцсвязи иск не признал, пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения. В настоящее время на данное нежилое помещение наложен арест судом Ленинградского района г. Калининграда в рамках уголовного дела, где он является обвиняемым, расследование по делу не завершено. Действительный размер ущерба до настоящего времени полностью не установлен. Поскольку арест был наложен судом в рамках уголовного дела, то такой арест может быть снят только по завершении рассмотрения данного уголовного дела. Ранее решением суда Тамко О.Н. было отказано в признании права собственности на данное нежилое помещение. Снятие ареста со спорного нежилого помещения нарушит права других взыскателей, поскольку истице не предоставлено преимущественного права на получение в собственности объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Указывал на то, что Тамко О.Н. является родственницей ответчиков Симинягиных, в связи с чем они и не возражают против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчики Симинягин А.Ю., Симинягин Д.Ю., не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что они являются, как и Тамко О.Н. потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого судом был наложен арест на имущество Боровицкого В.А., при этом следователь Купран Ю.В. не уведомила суд в момент наложения ареста на имущество Боровицкого В.А. о том, что ряд объектов недвижимости, в т.ч. и спорное нежилое помещение, преданы ряду взыскателей, в т.ч. и Тамко О.Н. При этом Тамко О.Н. первая обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. в рамках гражданского дела, чем способствовала его сохранению для остальных потерпевших.

Ранее в судебном заседании ответчики Портнов А.А., Олейник О.И., Олейник И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что они являются, как и Тамко О.Н. потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого судом был наложен арест на имущество Боровицкого В.А. Стоимость заявленных требований всех потерпевших значительно выше стоимости имущества, принадлежащего Боровицкому В.А., и такого имущества на всех не хватит. Передача спорного нежилого имущества в собственность Тамко О.Н. в обход остальных потерпевших нарушит их права.

Ранее в судебном заседании ответчики Симинягина С.Н., Чернышева А.В. также не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что они являются, как и Тамко О.Н. потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого судом был наложен арест на имущество Боровицкого В.А. Однако Тамко О.Н. первая обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. в рамках гражданского дела, чем способствовала его сохранению для остальных потерпевших.

В судебное заседание ответчики Михайловский С.В., Михайловский М.С., Данилова Н.Н., Данилов Ю.П., Тонконогов И.И., Тонконогов А.И., Тонконогова М.Ф. не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, представили свои возражения не иск, в которых указывали на то, что они признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Боровицкого В.А. Наложение ареста в рамках такого уголовного дела является обеспечительной мерой возмещения им причиненного Боровицким В.А. ущерба вследствие его незаконной деятельности. При этом Тамко О.Н. достоверно известно о том, что Боровицкий В.А. не только ей причинил ущерб, но и другим взыскателям, общее количество которых превышает сто человек. Имущество Боровицкого В.А. на всех взыскателей не хватит, в связи с чем передача в собственности Тамко О.Н. спорного нежилого помещения существенным образом нарушит права других взыскателей.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ответчику Боровицкому В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение III из А, КН № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на данное нежилое помещение наложены следующие аресты и обременения:

- 2 марта 2015 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда наложен запрет выполнения регистрационных действий с неопределенным сроком действия,

- 6 марта 2015 года ОСП Неманского района Калининградской области наложен запрет выполнения регистрационных действий с неопределенным сроком действия,

- 16 июня 2015 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда наложен арест с неопределенным сроком действия,

- 15 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда наложен арест с неопределенным сроком действия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», Боровицкого В.А. в пользу Тамко О.Н. взысканы денежные средства в размере 522646,60 рублей, а также судебные расходы в размере 4215 рублей с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», Боровицкого В.А. в пользу Тамко Дарьи Андреевны взысканы денежные средства в размере 517175,87 рублей, а также судебные расходы в размере 4185,88 рублей с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», Боровицкого В.А. в пользу Тамко Дениса Сергеевича взысканы денежные средства в размере 1417130 рублей, а также судебные расходы в размере 15285,65 рублей.

Определениями Ленинградского районного суда от 4 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года в целях обеспечения исков Тамко О.Н., Тамко Д.С. и Тамко Д.А. был наложен арест в пределах заявленных сумм на имущество ООО «Калининград Инвест-Капитал» и Боровицкого В.А., в рамках которого 27 февраля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Боровицкого В.А., наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе и на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, помещение III из А, КН 39:05:010321:212.

На основании заявлений взыскателей Тамко О.Н., Тамко Д.А. и Тамко Д.С. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 19 июня 2015 года, 2 июля 2015 года, 3 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Боровицкого В.А. по взысканию вышеуказанных денежных средств.

В последующем определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2015 года и от 3 декабря 2015 года произведена замена взыскателей с Тамко Дарьи Андреевны и Тамко Дениса Сергеевича на Тамко О.Н.

В последующем исполнительные производства в отношении взыскателей Тамко О.Н., Тамко Д.С. и Тамко Д.А. были объединены в сводное исполнительное производство № №

9 марта 2016 года взыскателю Тамко О.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда было передано нереализованное в ходе торгов имущество - нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, помещение III из А, №, стоимостью 2334000 рублей, принадлежащее Боровицкому В.А.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Тамко О.Н. на вышеуказанное нежилое помещение.

Также судом установлено, что 2 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2011 года по 2014 год неустановленные лица из числа руководителей ООО «Калининград Инвест-Капитал», действуя путем обмана под предлогом получения денежных средств по договорам займа от граждан для осуществления деятельности в сфере игр на биржевых котировках и возврата денежных средств с учетом процентов, завладели денежными средствами, принадлежащими ряду граждан, в том числе Тамко О.Н., Тамко Д.С., Тамко Д.А. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

В рамках такого уголовного дела 13 марта 2020 года Боровицкому В.А. предъявлено обвинение в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 7 декабря 2015 года истица Тамко О.Н. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановлением Ленинградского районного суда от 1 марта 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Боровицкому В.А., в том числе и на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение III из А, КН №, по мотивам того, что в период с 2 сентября 2015 года по дату вынесения постановления от потерпевших поступило 65 исковых заявлений о взыскании в их пользу с виновных лиц причинённого преступлением материального ущерба в общей сумме 92949166,40 рублей, а в ходе предварительного следствия было установлено, что у Боровицкого В.А. имеется ряд объектов недвижимости.

Данное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда обжаловано не было и вступило в законную силу с 12 марта 2016 года.

4 марта 2016 года следователем Горбылевой К.В. в Управление Росреестра по Калининградской области было направлено такое постановление суда для исполнения, после чего 15 марта 2016 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на вышеуказанный объект недвижимости, номер государственной регистрации №

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду Купран Ю.В. от 21 марта 2016 года Тамко О.Н. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста на имущество Боровицкого В.А. - нежилого помещения площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, по мотивам обеспечения 69 гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела на общую сумму в 94 миллиона рублей.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года Тамко О.Н. было отказано в ее ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 1 марта 2016 года. 20 ноября 2016 года апелляционным постановлением данное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

Постановлением Ленинградского районного суда от 3 июня 2016 года жалоба Тамко О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду Купран Ю.В. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста на спорное нежилое помещение, была оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 1 августа 2016 года данное постановление Ленинградского районного суда от 3 июня 2016 года было оставлено без изменения.

По сообщению СУ УМВД России по г. Калининграду в настоящее время по данному уголовному делу проводится расследование, направленное на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В рамках данного уголовного дела заявлено 143 гражданских иска о взыскании с ФИО68 денежных средств на общую сумму свыше 100000000 рублей, уголовное дело насчитывает 222 тома.

В настоящее время руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2021 года, в общей сложности срок следствия составляет 51 месяц 25 суток.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года иск Тамко О.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, оставлен без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что в силу наложенного 1 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ареста на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, для Тамко О.Н. имеется препятствие для отчуждения такого объекта недвижимости и передачи его одной из многочисленных потерпевших по уголовному делу, иное бы нарушило права остальных взыскателей и потерпевших по данному уголовному делу, которые имеют равные с Тамко О.Н. права на удовлетворение своих требований к Боровицкому В.А. за счет принадлежащего ему имущества. При этом какого-либо преимущественного права у Тамко О.Н. на получение в ее собственность в счет удовлетворения ее требований к Боровицкому В.А. его объекта недвижимости не имеется.

Заявляя настоящие требования об исключении данного нежилого помещения из акта описи и об освобождении его из-под ареста, наложенного постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года, истица Тамко О.Н. также их обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Боровицкого В.А. суммы долга в ее пользу судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. ей как первоочередному взыскателю было передано в собственность спорное нежилое помещение, право собственности на которое она не успела зарегистрировать.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ…» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на спорное нежилое помещение Боровицкого В.А. было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда, учитывая причинение особо крупного ущерба значительному кругу потерпевших (свыше 143 человек), следовательно, наложение такого ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества и для обеспечения прав всех потерпевших.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано по праву собственности за должником Боровицким В.А., а решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года Тамко О.Н. было отказано в признании права собственности на данное нежилое помещение.

Таким образом, Тамко О.Н. в настоящее время не является собственником данного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ, а арест спорного нежилого помещения был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а также тот факт, что на день передачи судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда взыскателю Тамко О.Н. нереализованного в ходе торгов имущества Боровицкого В.А., арест был уже наложен в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для снятия такого ареста в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

При этом суд также учитывает тот факт, что распоряжение судебным приставом-исполнителем имуществом должника Боровицкого В.А. после наложения судом ареста на его имущество в рамках уголовного дела, является незаконным и никаких прав Тамко О.Н. на такое имущество не порождает.

Доводы Тамко О.Н. о том, что она имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на имущество должника Боровицкого В.А., на законе не основаны, поскольку сам по себе факт передачи ей спорного нежилого помещения судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства по гражданскому делу не создает для нее преимущественного положения перед другими взыскателями по исполнительным производствам и перед другими потерпевшими, являющимися гражданскими истцами в вышеуказанном уголовном деле.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ареста спорного нежилого помещения суд не усматривает, а иск Тамко О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тамко Ольге Николаевне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.